Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания режима совместной собственности супругов на имущество нажитое в браке,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4, ФИО2, апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района гор. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения ФИО2, его представителя ФИО1, ФИО4, ФИО3 и его представителя ФИО5, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование иска, указали, что являются собственниками квартиры, по 1/2 доли в праве собственности каждый, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 21.02.2017. В квартире зарегистрирован ФИО3, вселенный прежним собственником квартиры ФИО4

Ответчик ФИО3 членом семьи собственников жилого помещения не является, имеет в собственности другое жилое помещение в гор. Советская Гавань (1/2 доля в праве собственности на 3-комнатную квартиру) общее хозяйство с истцами не ведет, соглашений между собственниками жилого помещения и ответчиком по пользованию квартирой не заключалось.

Истцы желают распорядиться принадлежащей им квартирой путем ее продажи. ФИО3 в добровольном порядке выселиться отказывается.

Просили суд признать ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением; снять его с регистрационного учета; выселить ФИО3 из спорной квартиры.

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания режима совместной собственности супругов на имущество нажитое в браки.

В обоснование требований, указал, что он и ответчик являются супругами. 11.04.2013 г. на имя ФИО4 с его согласия, на совместные средства приобретена спорная квартира. В январе 2015 года, ФИО4 сообщила ему, что хочет составить завещание на квартиру на своих детей и включит в завещание условие о его пожизненном проживании в квартире.

01.12.2016г. ответчик попросила его подписать брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности, он согласился под условием, что у него остается право проживания в купленной в период брака квартире. Однако условие о его пожизненном проживании в спорном жилом помещении, являющимся необходимым для его подписания, не было включено. Считает, что обманут ответчиком, поскольку не подписал бы брачный договор без условия о пожизненном проживании в квартире

Просил суд признать брачный договор от 01.12.2016 г. заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде признания режима общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4 на имущество нажитое в браке.

Определением суда от 11.04.2017 г. гражданские дела №№ 2-1128/2017, 2- 1235/2017 по указанным искам объединены в одно производство, делу присвоен номер 2- 1128/2017.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 22 мая 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

признать недействительным брачный договор от 01.12.2016 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3

В части требований ФИО3 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде признания режима совместной собственности супругов на имущество нажитое в браке - отказать.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района гор. Хабаровска, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2, а в удовлетворении требований ФИО3 отказать, ссылаясь на его незаконность, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно признал брачный договор недействительным, поскольку ФИО3 ознакомлен при заключении брачного договора с его содержанием, подписал его добровольно, без принуждения, возражений против изложенных в нем условий не высказывал, дополнительных соглашений супруги не заключали, последствия совершаемой сделки ФИО3 были известны.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласившись с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Считает, что оснований для признания сделки (брачного договора) совершенной под влиянием обмана нет. Оспариваемый договор был подписан лично ФИО3 и исполнен сторонами, так как ФИО4 перешло право собственности на имущество, указанное в брачном договоре. Договор удостоверен нотариусом. Условия брачного договора до его подписания разъяснены нотариусом путем прочтения всего текста договора сторонам вслух. Считает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрел требования, которые истцом не заявлены, истец при рассмотрении дела об изменении основания иска либо об уточнении иска не заявлял. Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка ставит ФИО3 в крайне неблагоприятное положение, не имеется с учетом наличия у него в собственности доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру в гор. Советская Гавань, площадью 65,5 кв. м.

В апелляционной жалобе ФИО4 не согласившись с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что спорное жилое помещение приобретено на ее денежные средства, вырученные от продажи построенного ею двухэтажного, монолитного, залитого из пенобетона жилого дома, площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 не представил в суд какие-либо доказательства, подтверждающие факт ее обмана в отношении ФИО3 или иных корыстных действий с ее стороны в целях заключения брачного договора на условиях, поставивших истца в крайне неблагоприятное положение. Оспариваемый брачный договор в полном объеме соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке. Условия о предоставлении ФИО3 права пожизненного проживания в спорном жилом помещении она никогда ему не предлагала. Считает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрел требования, которые истцом не заявлены, истец при рассмотрении дела об изменении основания иска либо об уточнении иска не заявлял. Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка ставит ФИО3 в крайне неблагоприятное положение, не имеется с учетом наличия у него в собственности доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру в гор. Советская Гавань, площадью 65,5 кв. м.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласившись с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Излагает аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1

В письменных возражениях относительно доводов апелляционного представления, апелляционных жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО2 ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нотариус ФИО6 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, в возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2011 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен брак.

11.04.2013 г. ФИО4, с удостоверенного нотариусом согласия ФИО3 от 04.04.2013 г., куплена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4

01.12.2016 г. ФИО4 и ФИО3 заключили брачный договор, согласно которому имущество, которое приобретено супругами в период брака перестает быть общей совместной собственностью, и является собственностью того, из супругов, на имя которой оформлено или зарегистрировано.

Условий о проживании ФИО3 в спорной квартире брачный договор не содержит.

07.03.2017 г. за ФИО1 и ФИО2, являющимися детьми ФИО4, зарегистрировано право долевой собственности (по 1/2) на квартиру на основании договора дарения от 21.02.2017 г., заключенного между ними и ФИО4

В квартире проживает ФИО3, зарегистрирован с 11.06.2013 г.

Разрешая исковые требования ФИО1 и исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 420, 421, 432, 256, 166, 167, 179 ГК РФ, ст. 33, 40, 41, 42, 44 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу, что спорный брачный договор, заключен ФИО3 под влиянием обмана, поскольку он, при наличии разумной и объективной оценки ситуации, осознавая, что совершает фактически безвозмездную сделку жилого помещения, являющегося его единственным местом проживания в гор. Хабаровске, не совершил бы указанную сделку, указанное соглашение поставило истца в крайне неблагоприятное положение, полностью лишившую ФИО3 права на совместное имущество супругов - квартиру, расположенную по указанному выше адресу, при отсутствии в соглашении каких-либо условий о его проживании в ней, при заключении брачного договора ФИО3 не доведено, что в случае перехода права собственности на указанную квартиру от ФИО4 третьим лицам, членом семьи которых он не является, он обязан прекратить пользоваться данным жилым помещением, и соответственно усматривает основания для признания указанной сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, с момента ее совершения, и не влекущей, в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, юридических последствий. В связи, с тем, что суд пришел к выводу о том, что брачный договор от 01.01.2016 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействителен, иных соглашений, касающихся определения режима собственности на имущество между ними не заключалось, судебных актов, касающихся раздела имущества и определения долей в нем, не представлено, спорная квартира в силу с 1. 256 ГК РФ, является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3 оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования квартирой, для его снятия с регистрационного учета и выселения, и соответственно для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, не имеется. Поскольку, согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания режима совместной собственности супругов на имущество, нажитое в браке, суд не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Статья 41 СК РФ предусматривает, что брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу положений ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого их супругов.

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Признавая брачный договор от 01.12.2016 г. недействительным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он заключен ФИО3 под влиянием обмана.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.2 ст. 179ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из сообщения нотариуса ФИО6, 01.12.2016 г. супруги ФИО3 и ФИО4 повторно обратились к ней с просьбой удостоверить брачный договор, в котором договорились установить раздельный режим на все имущество, нажитое в браке, без указания конкретных объектов имущества, с условием, что имущество, которое зарегистрировано или приобретено на имя одного из супругов, является личным имуществом этого супруга. Договор был зачитан супругам вслух. Все положения договора разъяснялись сторонам. О том, что данный договор не гарантирует ФИО3 права проживания в квартире, разъяснялось отдельно, поскольку ранее он на этом условии настаивал. ФИО3 заявил, что они обо всем договорились и, он готов подписать брачный договор в новой редакции.

Нотариальное удостоверение сделки гарантирует ознакомление сторон нотариусом с ее содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества.

ФИО3 ознакомлен при заключении брачного договора с его содержанием, подписал его добровольно, без принуждения, возражений против изложенных в нем условий не высказал, дополнительных соглашений супруги не заключили. Последствия совершаемой сделки ФИО3 известны.

Тот факт, что ФИО3 не совершил бы сделку при наличии разумной и объективной оценки ситуации не свидетельствует о том, что сделка совершена под влияние обмана со стороны ФИО4

Поскольку оспариваемый договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют её предмет, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для вывода об обмане либо заблуждении истца относительно природы или предмета сделки отсутствуют. Текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования, ошибиться в его толковании невозможно.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 знал о содержании договора и желал заключения именно этого договора. Совершая сделку, он понимал, что передает спорное имущество в собственность ФИО4, и что его право собственности на указанное имущество после заключения договора прекращается, что следует из буквального содержания договора (п.1 договора).

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО3 отказаться от заключения брачного договора на предусмотренных в нём условиях, отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания брачного договора недействительным, в связи, с чем решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли квартиры <адрес> на основании договора дарения от 21.02.2017 г.

В спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3, который членом семьи собственников жилого помещения не является, имеет в собственности другое жилое помещение в гор. Советская Гавань, общее хозяйство с истцами не ведет, каких-либо соглашений между собственниками жилого помещения и ответчиком по пользованию квартирой не заключалось.

Таким образом, предусмотренные законом или договором дарения основания для сохранения за ФИО3 права пользования спорной квартирой отсутствуют.

К категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания режима совместной собственности супругов на имущество нажитое в браке отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания режима совместной собственности супругов на имущество, нажитое в браке отказать.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Ю.А. Королёв

С.И. Железовский