Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Инженерный центр» на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 июня 2015 года по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Инженерный центр» о взыскании выходного пособия при увольнении,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Инженерный центр», указав, что с (дата) работал в должности *** в ОАО «Инженерный центр», (дата) уволен по собственному желанию. Однако при увольнении с ним не произведен окончательный расчет по выплате выходного пособия в размере 12 месячных окладов из расчета оклада, установленного при увольнении, по дополнительному соглашению № от (дата) к трудовому договору № от (дата).

Просил взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие при увольнении в размере ***.

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Инженерный центр» о взыскании компенсации в виде выходного пособия при увольнении, указав, что с (дата) работал в должности *** в ОАО «Инженерный центр», (дата) был уволен по собственному желанию, однако при увольнении с ним не произведен окончательный расчет по выплате выходного пособия в размере 12 месячных окладов из расчета оклада, установленного при увольнении, по дополнительному соглашению № от (дата) к трудовому договору № от (дата).

Просил взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие при увольнении в размере ***.

Определением суда указанные иски соединены в одно производство.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены.

Представитель истцов ФИО3 подержала требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что со стороны нового генерального директора ФИО13 предлагалось заключить новые дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых условие о выплате выходного пособия было исключено, но с данными соглашениями истцы не согласились, и не подписали их.

Представитель ответчика ФИО4 требования ФИО2 и ФИО1 не признала. Указала, что дополнительные соглашения фактически не заключались, поскольку не были подготовлены менеджером по персоналу, не прошли регистрацию. Генеральный директор ФИО5 превысил свои полномочия, поскольку установление и выплата каких-либо компенсаций работникам отнесены к компетенции Совета директоров общества. Просила в удовлетворении исков отказать.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 июня 2015 года удовлетворены требования ФИО2 и ФИО1

Взыскано с ОАО «Инженерный центр» в пользу ФИО1 выходное пособие при увольнении в размере ***.

Взыскано с ОАО «Инженерный центр» в пользу ФИО2 выходное пособие при увольнении в размере ***.

Взыскана с ОАО «Инженерный центр» в доход муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в размере ***.

На решение суда ОАО «Инженерный центр» подана апелляционная жалоба.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения представителей ответчика ФИО4, ФИО6, поддержавших жалобу, истцов ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений поступивших на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Инженерный центр» с (дата) в должности начальника службы металлов и сварки, уволен по собственной инициативе (дата)

ФИО1 в этой же должности состоял в трудовых отношениях с ОАО «Инженерный центр» с (дата), уволен по собственной инициативе (дата).

С ФИО2 генеральным директором общества ФИО9 было заключено к трудовому договору дополнительное соглашение № от (дата), а с ФИО1 такое же соглашение под № от (дата), в котором работодатель взял обязательство в случае увольнения работника по собственной инициативе дополнительно к расчету при увольнении выплатить выходное пособие в размере 12 месячных окладов из расчета оклада на момент увольнения. ( п.5.9)

Согласно справке ОАО «Инженерный центр» от (дата) на момент увольнения ФИО2 ежемесячный должностной оклад составлял ***, ФИО1 - ***.

На дату увольнения выходное пособие истцом выплачено не было.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генеральный директор, заключая с истцами дополнительное соглашение о выплате выходного пособия, действовал в пределах предоставленных ему Уставом общества полномочий, само соглашение не противоречит действующему трудовому законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с гарантиями и компенсациями работникам, связанным с расторжением трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 164 и ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

К числу таких компенсаций относится выходное пособие, выплачиваемое увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 4 данной статьи указано, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в том числе при увольнении работника по собственной инициативе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика об отсутствии у директора ФИО9 полномочий на заключение дополнительных соглашений, а решение указанного вопроса относится к исключительной компетенции Совета директоров ОАО «Инженерный центр».

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, ФИО9 в отношениях с истцами действовал от имени работодателя ОАО «Инженерный центр» на основании Устава общества.

Уставом ОАО «Инженерный центр» п. 20.3 и п.20.4 предусмотрено, что к компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров. В частности, к полномочиям генерального директора отнесено осуществление в отношении работников общества прав и обязанностей работодателя, предусмотренных трудовым законодательством.

Заключенные с истцами дополнительные соглашения подписаны генеральным директором ОАО «Инженерный центр» ФИО9, исполняющим функции единоличного исполнительного ОАО «Инженерный центр»

На момент подписания дополнительного соглашения ФИО9 являлся легитимным генеральным директором, его полномочия в указанный период не были оспорены. Его подпись удостоверена действующей на тот момент печатью ОАО «Инженерный центр».

В данном случае соглашение между истцом и ответчиком в части условий о выплате выходного пособия по существу дополняет условия трудового договора об оплате труда, что не противоречит положениям ст. 9, ст. 72, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность директора согласовывать вопросы установления размера оплаты труда, выплаты каких- либо компенсаций работникам при увольнении с другими органами управления Общества, а также отнесение указанного вопроса к исключительной компетенции Совета директоров Уставом ОАО «Инженерный центр», трудовым договором генерального директора, локальными актами ответчика не предусмотрены.

Также безоснователен довод жалобы о том, что подготовка дополнительных соглашений к трудовым договорам отнесена исключительно к полномочиям менеджера по управлению персоналу, что не было сделано при подписании соглашений с истцами. Как установил суд, директор ОАО «Инженерный центр» ФИО9 имел полномочия на подписание дополнительных соглашений, в обществе отсутствует и не ведется какая-либо регистрация таких соглашений. Кроме того, указанный довод опровергается показаниями свидетеля со стороны ответчика ФИО11, являющейся менеджером по управлению персоналом в ОАО «Инженерный центр».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в локальных нормативных актах работодателя положений о выплате выходного пособия при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в размере 12 месячных окладов, установленных ему на момент увольнения, не свидетельствует о незаконности такого условия, предусмотренного трудовым соглашением с конкретным работником, поскольку как следует из совокупности изложенных выше правовых норм, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходного пособия (дополнительно к установленным в законе основаниям) и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Кроме того, как усматривается из действующего у ответчика Положения об оплате труда (л.д. 114 – 115), составляющими системы оплаты труда в ОАО «Инженерный центр» являются: … льготы, компенсации и другие выплаты.

Более того, в случае противоречия локальных нормативных актов индивидуальному трудовому договору условия последнего в любом случае являются приоритетными. Данные положения также распространяются и на дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные между сторонами трудовых отношений и являющиеся неотъемлемой частью трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение дополнительного соглашения с ФИО1 и ФИО2 не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам ОАО «Инженерный центр», поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий конкретному работнику в повышенном размере предусмотрена ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО9 действовал в противоречии с интересами Общества, что имеет место злонамеренный сговор с работниками, поскольку данных о том, что заключение от имени ОАО «Инженерные технологий» дополнительных соглашений повлекло неблагоприятные последствия для финансово-экономического положения самого акционерного общества, что имело место злонамеренное соглашение сторон материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и исследованных по делу доказательств, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по указанным в решении суда мотивам.

Поскольку судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для переоценки выводов суда не имеется, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Инженерный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи