Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к И.В., Э.Д. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, по апелляционной жалобе И.В., Э.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2015 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 928 076 рублей 49 копеек, из которых:

- 5 737 500 рублей – просроченный основной долг;

- 167 633 рублей 01 копейку – задолженность по процентам;

- 2 011 рублей 08 копеек – неустойка за просроченные проценты;

- 20 932 рублей 40 копеек – неустойка за просроченный основной долг;

Взыскать в равных частях с И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 расходы по оплате госпошлины в размере 37 827 рублей 92 копейки, по 18 948 рублей 96 копеек, с каждого соответчика».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя И.В. и Э.Д. – А.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Управления Автозаводское отделение Самарского отделения № 6991 – Е.И., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а

ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к И.В., Э.Д. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Автозаводского отделения № 8213 (переведенного впоследующем в управление «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991) и ЗАО «ВИС – СЕРВИС» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 27 000 000 руб. под 12,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, и в соответствии с п. 5.1 последнего, Заемщик предоставил Кредитору:

поручительство И.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ);

поручительство Э.Д. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ);

в залог недвижимое имущество:

- автозаправочные станции стационарного типа на 2 колонки, назначение: иное сооружение (АЗС стационарного типа) площадь застройки 232,8 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок площадь 4 668 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа, кадастровый № (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неуплатой основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Заемщиком допущены просроченные платежи по основному долгу и процентам, начислена неустойка. При этом, размер составил 5 928 076,49 руб., из которых: 5 737 500 руб. – просроченный основной долг; 167 633,01 руб. - задолженность по процентам; 2 011,08 руб. – неустойка за просроченные проценты; 20 932,40 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ЗАО «ВИС-СЕРВИС» является ООО «ВИС-СЕРВИС».

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, ООО «ВИС – СЕРВИС» в связи со сменой организационно-правовой формы юридического лица является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «ВИС-СЕРВИС» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ)

В отношении ООО «ВИС – СЕРВИС» произведена реорганизация в форме выделения восьми новых юридических лиц: ООО «ДизелъТрансХим», ООО «АвтоАтомМ», ООО «ГазПродуктНефть», ООО «СКБ Дизель», ООО «ТехноСервис», ООО «НаноАльянс», ООО «ПрофиИнжиниринг – М» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку, обязательства по заключенному Кредитному договору, Заемщиком надлежащим образом не исполняются, в силу п. 4.7 Кредитного договора, у Банка имеются основания для досрочного взыскания задолженности с Заемщика.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес поручителей направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности, однако, в добровольном порядке данные требования Банка не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с И.В., Э.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 928 076 руб. 49 коп., из которых: 5 737 500 руб. – просроченный основной долг; 167 633 руб. 01 коп. – задолженность по процентам; 2 011 руб. 08 коп. – неустойка за просроченные проценты; 20 932 руб. 40 коп. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 840 руб. 38 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, И.В. и Э.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИС – СЕРВИС».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.В. и Э.Д. – А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Управления Автозаводское отделение Самарского отделения № 6991 – Е.И. в заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Как установлено ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и по частям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Автозаводского отделения № 8213 (впоследующем переведенного в управление «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991) и ЗАО «ВИС – СЕРВИС» заключен договор об открытии кредитной линии №,, с последующим заключением дополнительных соглашений, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 27 000 000 руб. под 12,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком заключены договора поручительства, а именно: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с И.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Э.Д., а также договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «ВИС – СЕРВИС».

При этом, в соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства ответственность поручителей является солидарной.

Установлено также, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, между тем, денежные обязательства заемщика – ЗАО «ВИС – СЕРВИС» перед банком надлежащим образом не исполняются, в результате чего, у него образовалась задолженность, которая в соответствии с представленным истцом расчетом составила 5 928 076,49 руб., из которых: 5 737 500 руб. – просроченный основной долг; 167 633,01 руб. - задолженность по процентам; 2 011,08 руб. – неустойка за просроченные проценты; 20 932,40 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Пунктом 4.7 Кредитного договора предусмотрены основания для досрочного взыскания задолженности кредитором, к числу которых относится, в том числе:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его платежных обязательств по самому Кредитному договору, а также по иным кредитным договорам, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия соответствующего Кредитного договора

- ухудшение финансового состояния Заемщика, что, по оценке Кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по Договору;

- принятие решения о ликвидации, реорганизации или уменьшения уставного капитала Заемщика;

- неисполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 5.10-5.20 Договора.

Указанные выше нарушения условий Кредитного договора, и, изменение обстоятельств, являются существенными для Кредитора.

Как усматривается из материалов дела, правопреемником ЗАО «ВИС – СЕРВИС» является ООО «ВИС – СЕРВИС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследующем, в отношении ООО «ВИС – СЕРВИС» произведена реорганизация в форме выделения восьми новых юридических лиц: ООО «ДизелъТрансХим», ООО «АвтоАтомМ», ООО «ГазПродуктНефть», ООО «СКБ Дизель», ООО «ТехноСервис», ООО «НаноАльянс», ООО «ПрофиИнжиниринг – М» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ООО «ВИС – СЕРВИС» и поручителей направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования, однако, в добровольном порядке задолженность не была погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что кредитные средства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии получены ООО «ВИС – СЕРВИС», при этом, доказательства возврата суммы кредита заемщиком в материалах дела отсутствуют, руководствуясь вышеназванными статьями, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и правомерно взыскал солидарно с И.В. и Э.Д. задолженность в сумме 5 928 076 руб. 49 коп.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИС – СЕРВИС», что является, по мнению заявителей, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтами пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в котором указано, что, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Т.е. по смыслу данных разъяснений Верховного суда РФ суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица и в каком объеме.

Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Самарской области подан иск о взыскании солидарно с ООО «ВИС – СЕРВИС», ООО «ДизелъТрансХим», ООО «АвтоАтомМ», ООО «ГазПродуктНефть», ООО «СКБ Дизель», ООО «ТехноСервис», ООО «НаноАльянс», ООО «ПрофиИнжиниринг – М», ООО «Максипром» задолженности в размере 5 928 076 руб. 49 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области о принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ дело №

Вместе с тем, до настоящего времени решение по данному исковому заявлению Арбитражным судом Самарской области не принято, исполнительное производство не возбуждалось. При этом, погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ни заемщиком, ни поручителями не производилось. Данное обстоятельство заявителями не оспаривается.

Таким образом, факт неисполнения условий данного договора в размере взысканной судом задолженности подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В свою очередь, представленное в суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ВИС – СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) и введение в его отношении конкурсного производства, не освобождает поручителей от материальной ответственности перед истцом.

Доводы жалобы о том, что предъявление требований к поручителям возможно лишь в том случае, если по завершению дела в Арбитражном суде в отношении основного должника задолженность по кредитному договору не будет погашена или будет погашена не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая позиция ответчиков была бы оправдана при установлении их субсидиарной ответственности с должником, в то время, как в данном случае их ответственность является солидарной. Иное противоречило бы условиям договоров как кредита, так и поручительства.

Доводы жалобы о том, обязательства должника могут быть погашены путем обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого превышает сумму долга, также не могут быть приняты во внимание, поскольку договор залога и договоры поручительства являются самостоятельными мерами обеспечения обязательств должника перед кредитором, не стоят во взаимосвязи и не обуславливают возможность предъявления кредитором требований к солидарным должникам от наличия заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. и Э.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи