Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Константиновой <данные изъяты> на определение Котельничского районного суда Кировской области от 01.11.2016 года, которым в удовлетворении заявления Константиновой <данные изъяты> о привлечении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Котельничского районного суда Кировской области находится гражданское дело по исковому заявлению Рылова <данные изъяты> к ЗАО «Первый Дортрансбанк», Кряжеву <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

До начала рассмотрения дела по существу от Константиновой <данные изъяты> поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, в котором указано, что она является взыскателем по исполнительному производству № от 15.11.2011 о взыскании алиментов с Кряжева <данные изъяты> на содержание дочери. У Кряжева <данные изъяты> имеется задолженность: по алиментам в размере <данные изъяты>., по уплате неустойки в размере <данные изъяты>., а также решением мирового судьи судебного участка № от 13.09.2016 с Кряжева <данные изъяты>. в пользу заявителя взыскана неустойка по алиментам в размере <данные изъяты>. При продаже арестованного у Кряжева <данные изъяты> имущества, а именно: деревообрабатывающих станков, при распределении денежных средств между взыскателями по исполнительным производствам, по которым Кряжев <данные изъяты> является должником, заявитель является взыскателем первой очереди. Кряжев <данные изъяты> всевозможными способами уклоняется от уплаты алиментов. Кряжев <данные изъяты> являясь единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», собственником работающего предприятия по переработке древесины, оформляет задним числом договор купли-продажи от 11.01.2016 с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств о взыскании алиментов с дополнительных доходов, задолженности по алиментам и неустойки по алиментам, что лишает заявителя, как взыскателя возможности получения причитающихся ей денежных сумм.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 01 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Константиновой <данные изъяты> о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

С данным определением не согласна Константинова <данные изъяты> считает его незаконным и необоснованным. В частной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, указала, что согласно информации, размещенной на сайте Котельничского районного суда Кировской области от 01.11.2016, рассмотрение дела 24.10.2016 было отложено в связи с неявкой истца на 01.11.2016, при этом в списке лиц, участвующих в деле она указана как третье лицо. Поскольку она не получала определение о привлечении к участию ее в деле в качестве третьего лица и не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, 28.10.2016 ею было направлено ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Однако, 01.11.2016 суд вновь разрешает ходатайство по вопросу, который уже был предметом рассмотрения 17.10.2016, при этом срок для обжалования определения не истек. Таким образом, ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования до вынесения решения по делу, так и не было разрешено. То есть суд вновь лишил ее возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства по делу, которые могли бы повлиять на результат вынесенного решения. Суд указывает, что она ссылается на ст. 42 ГПК РФ и принимает решение, опираясь на данную норму. Однако, при написании статьи ею была допущена описка. При этом в ходатайстве она никаких требований относительно иска не заявляла. Таким образом, определение суда не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением материального и процессуального права. Просит определение суда отменить, допустить ее к участию в процессе в качестве третьего лица.

До судебного заседания в адрес Кировского областного суда от Константиновой <данные изъяты> поступило заявление об отказе от частной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материала дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

С учетом того, что отказ от частной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц судебная коллегия принимает отказ от частной жалобы и прекращает апелляционное производство по ней.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Константиновой <данные изъяты> от частной жалобы на определение Котельничского районного суда Кировской области от 01.11.2016 года об отказе в удовлетворении заявления Константиновой <данные изъяты> о привлечении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, производство по частной жалобе прекратить.

Председательствующий: Судьи: