Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Громовой Виктории Олеговны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Громовой Виктории Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Маквинавто» о взыскании денежных средств по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить.

Разъяснить истцу, что с указанным иском следует обратиться в Кировский районный суд города Ярославля по месту нахождения ответчика.»

установил:

Громова В.О. обратилась в суд к ООО «Маквинавто» о взыскании денежных средств по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Громовой В.О. и ООО «Маквинавто» был заключен договор комиссии от 22.06.2022 года по условиям которого ответчик как комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1, VIN №, тип ТС: , категория , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет , номер двигателя , тип двигателя дизельный, кузов номер , мощность двигателя л.с., за сумму не ниже указанной в п. 1.2. договора, а именно 5 000 000 рублей. Ответчик (комиссионер) после продажи указанного автомобиля в нарушение п. 2.1.2 договора в 10-дневный срок не перечислил денежные средства, составляющие цену товара истцу (комитенту). Также в настоящее время закончился срок, указанный в п. 1.3. договора, составляющий 1 (один) месяц, после истечения которого, в соответствии с п. 2.1.6. договора, если указанный в договоре автомобиль не будет продан, комиссионер в течение 3 (трех) дней обязан вернуть указанный автомобиль комитенту. Однако по заявлению ответчика автомобиль продан. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Маквинавто» денежные средства в размере 5 000 000 рублей, госпошлину в размере 33 200 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Громова В.О.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что адрес места нахождения ответчика ООО «Маквинавто» к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Ярославля не относится.

Однако с выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 7.4. договора комиссии от 22.06.2022 года стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения споров по настоящему договору стороны принимают все меры к их разрешению путем переговоров, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор разрешается по месту жительства комитента.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. Договор подписан обеими сторонами, данное условие не оспорено и не признано недействительным.

Истец Громова В.О. (комитент) проживает по адресу: г. Ярославль, д. Старое Брагино, д. 56, пом. 1, данная территория относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г. Ярославля.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

С учетом изложенного, определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 09 августа 2022 года не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в Дзержинский районный суд г. Ярославля для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 августа 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Громовой Виктории Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Маквинавто» о взыскании денежных средств по договору комиссии направить в Дзержинский районный суд г. Ярославля для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Т.А. Фокина