Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамагаев Б.Ц.-Д. к Администрации г.Улан-Удэ, ФГКУ «Сибитрское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ,ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в РБ о признании распоряжения в части не прекращения права оперативного управления на находящееся в федеральной собственности жилое помещение и не передачи его в муниципальную собственность жилого фонда без «служебного « жилого помещения незаконным, возложении обязанности обязанности передать из федеральной собственности и принять в муниципальную собственность жилое помещение по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Машинец Д.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2016г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения представителя истца по доверенности Машинец Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хамагаев Б.Ц.-Д обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом уточнения иска, просил признать распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в РБ от 28.12.2006г. ...-р в части не прекращения права оперативного управления на находящееся в федеральной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>,<...> и не передачи его в муниципальную собственность, незаконным, признать распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 23.04.2007г ...-р в части принятия в муниципальную собственность жилого фонда <...> без вышеуказанного служебного жилого помещения незаконным, возложить на ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обязанность передать из федеральной собственности, а на Администрацию г.Улан-Удэ принять в муниципальную собственность вышеуказанное жилое помещение.

Иск обоснован тем, что истцу на основании ордера от 07.04.1999г. предоставлена служебная квартира по указанному адресу. В апреле 2007г., жилой фонд ст. Дивизионная принят в муниципальную собственность г.Улан-Удэ, в связи с чем они утратили статус служебных. При обращении в Администрацию г.Улан-Удэ за приватизацией указанной квартиры, ему было отказано по тому основанию, что она является служебной, в связи с чем, в муниципальную собственность не передавалась. Полагает, что указанная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность.

Истец Хамагаев Б.Ц.-Д. в судебное заседание явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Машинец Д.В.иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ и третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Жамбалов В.В. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Машинец Д.В.

В заседании судебной коллегии истец Хамагаев Б.Ц.-Д., иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Машинец Д.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Машинец Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцу на основании служебного ордера от 07.04.1999г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:<...>,<...><...>.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в РБ от 28.12.2006г. ...-р имущество, находящееся в федеральной собственности и указанное в приложениях 1,2,3 передано в собственность городского округа «Город Улан-Удэ», за исключением имущества, указанного в приложениях №4,5,6.

Приложение №4 содержит перечень жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду и не подлежащих передаче в муниципальную собственность, где в пункте 7 указана квартира, занимаемая истцом.

Во исполнение данного распоряжения Администрацией г.Улан-Удэ принято распоряжение от 23.04.2007г. ...-р о принятии в муниципальную собственность имущества согласно приложения №1,2, кроме служебных и приватизированных квартир.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными.

Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ч1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из приведенной нормы Закона следует, что подлежат приватизации жилые помещения, занимаемые только на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение на момент принятия оспариваемых распоряжений являлось служебным, что подтверждается ордером, принадлежала Российской Федерации и была передана на праве оперативного управления 235 КЭЧ СибВО, в муниципальную собственность не передавалось и продолжает находиться в федеральной собственности.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, нормы права-ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ( в редакции, действовавшей на 28.12.2006г.) в федеральной собственности, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, нормы права на которые ссылается истец, не содержат запрета уполномоченным органам по своему усмотрению определить объекты, подлежащие передаче, в том числе в муниципальную собственность. При этом, передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность должна сопровождаться наличием согласия уполномоченного органа местного самоуправления на прием передаваемого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции заявителями в нарушение приведенной нормы права не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов истца.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Их доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель истца указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент передачи жилья, указанное жилое помещение не имело статуса служебного. Данный довод подлежит отклонению поскольку, как следует из материалов дела, квартира предоставлена истцу в 1999 на основании служебного ордера (л.д.6), обратного суду не представлено. Пользование жилым помещением лицом, не являющимся военнослужащим, не свидетельствует о том, что оно утратило статус служебного жилого помещения, равно как не означает отказ от дальнейшего пользования квартирой. В этой связи, доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, нормы права, на которые ссылаются истец, его представитель в обоснование своих доводов и доводов апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда от 25 июля 2016г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Гимадеева О.Л.