Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Собенина А.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24.08.2017, которым в удовлетворении исковых требований Собенина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о признании незаконным пункта 1 приказа общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» от 31.03.2014 №... «Об изменении организационных условий труда» не распространяющимся на Собенина А.В. и не подлежащим применению в отношении него, признании незаконными действий (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж», выразившиеся в несвоевременном его ознакомлении с данным приказом, выдаче его копии, в не уведомлении о дате вступления изменений условий труда в силу, о причинах изменений условий труда, возложении обязанности на ответчика об устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда, установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Собенина А.В., представителя ООО «Энерго-Монтаж» - Половниковой М.А., судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> Собенин А.В. на основании трудового договора работает инженером-проектировщиком в обществе с ограниченной ответственностью «Энерго-монтаж» (далее – ООО «Энерго-монтаж») (т. 1 л.д. 5-6, 19).

Согласно Положению об оплате труда работников от <ДАТА> заработная плата инженеру-проектировщику начислялась в размере 70% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию, с коэффициентом 0,5 (то есть 35%) (т. 1 л.д. 70-71).

<ДАТА> директором ООО «Энерго-монтаж» утверждены Дополнения и изменения в Положение об оплате труда работников, согласно которым заработная плата инженеру-проектировщику с <ДАТА> начисляется в размере 25% от объема выполненных работ без НДС и затрат на геодезию (т. 1 л.д. 72)

Пунктом 1 приказа директора ООО «Энерго-монтаж» от 31.03.2014 №... «Об изменении организационных условий труда» (далее также – Приказ №...) определялось, что изменения, внесенные с 01.06.2014 в раздел 4 Положения об оплате труда работников ООО «Энерго-монтаж», в части оплаты труда инженера-проектировщика, не изменяют его трудовую функцию (т. 1 л.д. 21).

28.12.2016 ООО «Энерго-монтаж» в адрес Собенина А.В. направлено уведомление №... об изменении условий трудового договора на основании утвержденных <ДАТА> изменений в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-монтаж» (т. 1 л.д. 10).

Оспаривая законность Приказа №..., 10.04.2017 Собенин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Энерго-монтаж», в котором с учетом уточнения просил признать незаконным, нераспространяющимся на него и неподлежащим применению в отношении него Приказ №...; признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившееся в отсутствии своевременного ознакомления с приказом, в неуведомлении его о дате вступления изменений условий труда в силу, в неуведомлении его о причинах изменения условий труда, в невыдаче ему в установленный законом срок копии Приказа №...-п; обязать ответчика устранить допущенные нарушения его трудовых прав; установить факт издания приказа ООО «Энерго-Монтаж» от 31.03.2014 №... в 2017 году и факт отсутствия данного приказа в 2014 году; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с Приказом от 31.03.2014 №... его никто не знакомил, фактически документ был издан в 2017 году.

Истец Собенин А.В. и его представитель Собенина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» - Половникова М.А. с иском не согласилась и пояснила, что Приказ №... был издан в связи с необходимостью изменений организационных условий труда. Решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № 2-4752/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, было установлено, что истцу в июле 2014 года было известно об изменении условий оплаты труда. В иске просила полностью отказать. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Собенин А.В., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления оспариваемого Приказа №..., как в электронном виде, так и на бумажном носителе. По его мнению, до 2017 года приказа не существовало, т.к. в рамках ранее рассмотренных дел ответчик данный приказ не представлял, на него не ссылался. Обращает внимание на то, что судья, действуя в интересах ответчика, ограничила его в предоставлении доказательств, в ознакомлении с материалами дела, а также нарушила тайну совещательной комнаты, так как после удаления в совещательную комнату покидала свой кабинет. Заявленные требования о признании Приказа №... незаконным суд в полном объеме не разрешил, дав оценку лишь его первому пункту. Вопреки выводам суда в июне 2014 года он с приказом не знакомился, о его существовании не знал. Оспариваемый приказ является незаконным, поскольку работодатель с ним его не знакомил, доказательств изменения организационных или технологических условий труда не представил.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца при издании приказа ООО «Энерго-монтаж» от 31.03.2014 №... «Об изменении организационных условий труда» не доказан.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Как видно из материалов дела, с 01.06.2014 ответчик по собственной инициативе изменил условия оплаты труда Собенина А.В., в соответствии с которыми заработная плата истцу с указанного времени стала начисляться в размере 25% от объема выполненных работ без НДС и затрат на геодезию.

Законность действий ответчика по изменению условий оплаты труда истца, в том числе, связанных с отсутствием оснований (организационных, технологических) и несвоевременным уведомлением его об этом, уже были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд обоснованно положил в основу принятого судебного акта решение Вологодского городского суда от 24.05.2016, оставленное без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.09.2016, которым в удовлетворении исковых требований Собенина А.В. к ООО «Энерго-монтаж» о признании незаконным изменения условий оплаты его труда, взыскании заработной платы было отказано в связи с истечением трехмесячного срока обращения в суд (т.1 л.д. 234-240).

Приходя к выводу об истечении срока исковой давности, суды первой и второй инстанций, рассматривающие гражданское дело № 2-4752/2016, указали, что Собенин А.В., продолжая непрерывно работать в ООО «Энерго-Монтаж», не мог не знать о начисляемом ему с июля 2014 года вознаграждении в размере 25 % от объема выполненных проектных работ, на основании им же представленных документов об их сметной стоимости, в силу чего об изменении условий оплаты труда он узнал в августе 2014 года, пропустив срок судебной защиты своих прав.

Преюдициальная сила указанных обстоятельств, обеспечивающая правовую определенность положения участников гражданского оборота, независимо от оснований отказа в удовлетворении иска не может быть преодолена путем подачи нового иска, фактически направленного на пересмотр вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 24.05.2016.

В изданном 31.03.2016 Приказе №... «Об изменении организационных условий труда» помимо сведений о внесении с 01.06.2014 дополнений в раздел 4 Положения об оплате труда работников организации, указывалось, что изменение организационных условий труда вызвано необходимостью увеличения производительности труда с целью повышения эффективности использования профессиональных навыков и личностных способностей, снижения условно-постоянных издержек, а также повышения мотивации, большего вовлечения в работу и ориентации на результат.

Новых прав и обязанностей указанный приказ для истца не порождал, поскольку порядок начисления оплаты труда был изменен путем внесения <ДАТА> дополнений в существующее на предприятии Положение об оплате труда работников.

Оспаривание Приказа №..., дублирующего указание о начале действия новой системы оплаты труда инженера-проектировщика, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку спор о законности применения к истцу нового порядка определения размера заработной платы был разрешен в установленном законом порядке путем отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляющегося со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами по ранее рассмотренным делам, об изменении условий оплаты труда Собенин А.В. узнал в августе 2014 года, следовательно, течение срока давности обращения в суд, о применении которой представителем ответчика заявлено и по настоящему делу (т. 1 л.д. 232, т. 2 л.д. 26-28), началось с указанной даты в отношении всех оспариваемых действий, которые ответчик в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации должен был выполнить при реализации своего права на одностороннее изменение условий труда.

При таких обстоятельствах все действия ответчика, связанные с изданием приказов, других локальных актов, изменяющих порядок начисления заработной платы Собенина А.В., а также бездействие работодателя, выражающееся в несвоевременном уведомлении об изменении условий труда, могли быть обжалованы истцом в течение трехмесячного срока с момента, когда работник узнал о нарушении своего права.

Поскольку о нарушении своих прав Собенин А.В. узнал в августе 2014 года, когда к нему стал применяться новый порядок начисления заработной платы, то срок давности обращения в суд по требованиям об оспаривании локальных актов, изменяющих трудовые отношения, истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О и другие).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, которое в рассматриваемом случае было направлено на продолжение изменившихся трудовых отношений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Вопреки доводам апеллянта суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности Приказа №... ввиду отсутствия объекта исследования, как в бумажном, так и в цифровом виде.

Время изготовления названного приказа, который представлял собой форму выражения воли работодателя по изменению системы оплаты труда инженера-проектировщика, не влияет на сущность спорного правоотношения, в котором истец в связи с пропуском срока обращения в суд утратил право на судебную защиту от указанных действий, совершенных ответчиком.

Факт подлога оспариваемого приказа в ходе доследственной проверки, проведенной следователем Следственного отдела по г. Вологда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, установлен не был (материал проверки № 728 пр-2016 т. 2 л.д. 117-123).

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что судья, действуя в интересах ответчика, ограничила его в предоставлении доказательств, в ознакомлении с материалами дела, а также нарушила тайну совещательной комнаты, достаточного доказательственного подтверждения не нашли.

Действия суда, мотивированно отказавшего истцу в назначении судебной экспертизы по причине отсутствия объектов исследования, а также в допросе ФИО7, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Собенина А.В., поскольку пределы доказывания по гражданскому делу определяются судом по собственному усмотрению в соответствии со статьями 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, обеспечивая равноправие сторон, оказал разумное и достаточное содействие истцу в вызове свидетеля ФИО7, который по повторной судебной повестке в судебное заседание не явился (т. 2 л.д. 199-209, 245а-247).

Права Собенина А.В. на ознакомление с материалами дела не ограничивались, все заявленные им ходатайства об ознакомлении были удовлетворены, он и его представитель Собенина Е.С. неоднократно знакомились с материалами дела (31.05.2017, 06.06.2017, 13.06.2017, 19.06.2017, 05.07.2017, 04.08.2017, 09.08.2017, 15.08.2017), при этом все доказательства, исследовались судом в судебном заседании с участием истца (т. 3 л.д. 77-91),

Объективных данных, указывающих на предвзятое отношение к истцу со стороны суда, не имеется, отказ в удовлетворении ходатайств Собенина А.В., обращение судьи к представителю ответчика по процессуальным вопросам не является доказательством сговора между судьей и ответчиком и основанием для отмены судебного решения являться не может.

Ссылка апеллянта на нарушение судьей тайны совещательной комнаты во внимание принята быть не может, поскольку данный факт в ходе проверки, проведенной председателем Сокольского районного суда, своего подтверждения не нашел (т. 3 л.д.182).

Доводы Собенина А.В. о фальсификации материалов гражданского дела, выражающихся в изменении нумерации листов, в появлении дополнительных технических документов (конверта, уведомления, судебных повесток о вызове ФИО7, запроса суда в ООО «Энерго-монтаж»), сами по себе на доказанность юридически значимых обстоятельств по делу не влияют и о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

Суждения подателя жалобы о том, что суд, отказывая в признании незаконным пункта 1 Приказа №..., не разрешил требования истца в отношении всего приказа, состоящего из 2 пунктов, не опровергает правильность принятого решения, так как другой пункт оспариваемого приказа касался должности мастера строительных и монтажных работ, которая к истцу отношения не имеет.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Собенина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.В. Белозерова