Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2019 г. дело по иску Крючкова Владислава Львовича к ИП Обласову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее с частной жалобе представителя ИП Обласова М.В. Титаренко Ю.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2019 г. об отказе в отмене обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крючков В.Л. обратился в суд с иском к ИП Обласову М.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2018 г. по заявлению Крючкова В.Л. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП Обласова М.В. в пределах заявленных требований – 26 750 000 руб.

ИП Обласов М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые указанным определением.

В обоснование заявления указано, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом, поскольку выданная доверенность не предоставляет представителю права на подписание и подачу искового заявления, а, следовательно, заявления об обеспечении иска, не содержит совокупности необходимых реквизитов, не представлена на языке, которым владеет нотариус. Подлинность данной доверенности, выданной истцом, проживающим в <данные изъяты>, в г. Новосибирске в день обращения с иском в суд, с учетом данных о нахождении истца в федеральном и международном розыске, вызывает сомнения.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет намерение скрыть или уничтожить имущество, за счет которого может быть впоследствии исполнено решение суда, истцом не представлено.

Принятые обеспечительные меры существенно нарушает права ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так как в определении судьи не конкретизировано имущество, на которое следует наложить арест.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился представитель ИП Обласова М.В. - Титаренко Ю.А., в частной жалобе просит отменить определение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обеспечительные меры были приняты в отсутствие доказательств, подтверждающих, что их непринятие затруднит исполнение решения суда ли и сделает его невозможным.

Апеллянт отмечает, что обеспечительные меры приняты без учета их соразмерности заявленным требованиям. Отсутствие в определении об обеспечении иска перечня конкретного имущества, на которое налагается арест, позволило судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество, стоимость которого значительно превышает цену иска.

Кроме того, принимая во внимание значительную цену иска и возможность причинения ответчику убытков при осуществлении предпринимательской деятельности, суд должен был проверить возможность предоставления истцом обеспечения в целях возмещения возможных убытков ответчика.

Представителем Крючкова В.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что Крючков В.Л. в лице представителя Саютиной Н.А. обратился в суд с иском к ИП Обласову М.В. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 26 750 000 руб.

С учетом имущественного характера спора, значительной цены иска и наличия вероятности уклонения ответчика от исполнения будущего решения определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2018 г. по ходатайству представителя истца Саютиной Н.А. по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП Обласова М.В., находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований – 26 750 000 руб.

Отказывая ИП Обласову М.В. в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость их принятия к моменту обращения ответчика с заявлением об отмене обеспечения иска не отпала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах действующего процессуального права.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 139 ГПК обеспечение иска представляет собой процессуальную гарантию, которая устанавливается процессуальным законом в целях обеспечения защиты прав истца от недобросовестного поведения ответчика, который может уклониться от исполнения будущего решения суда в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Таким образом, возможность отмены обеспечения иска поставлена законодателем в зависимость от необходимости защиты прав истца в период рассмотрения дела, а также необходимости обеспечения дальнейшего исполнения решения суда, которая определяется с учетом результата рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2018 г. ИП Обласов М.В. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2018 г. об обеспечении иска.

Законность и обоснованность определения об обеспечении иска проверена судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 апреля 2019 г. определение оставлено без изменения, частная жалоба ИП Обласова М.В. – без удовлетворения.

Выводы судом первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения частной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

Как усматривается из представленных материалов, гражданское дело по иску Крючкова В.Л. не рассмотрено судом первой инстанции по существу как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения частной жалобы на него.

При таких обстоятельствах, отказывая ИП Обласову М.В. в отмене обеспечения иска, судья обоснованно исходил из того, что необходимость мер к обеспечению иска не отпала.

Доводы частной жалобы ИП Обласова М.В. подлежат отклонению, поскольку были проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика на определение об обеспечении иска и отклонены им.

Так, наличие оснований для обеспечения иска проверено судом апелляционной инстанции, такие основания установлены.

Как указано в апелляционном определении от 11 апреля 2019 г., представитель истца Саютина Н.А. действовала от имени Крючкова В.Л. на основании доверенности от 06 ноября 2018 г. Местом составления доверенности является г. Новосибирск.

При этом апостиль на доверенности проставлен нотариусом <адрес>А. 08 ноября 2018 г. К доверенности приложен перевод содержания апостиля, подлинность подписи переводчика засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом в г. Новосибирске.

Таким образом, заявление о принятии мер к обеспечению иска подано от имени Ключкова В.Л. Саютиной Н.А. как уполномоченным лицом, поскольку подлинность подписи доверителя удостоверена в месте нахождения Крючкова В.Л. Составление самого текста доверенности в г. Новосибирске не влияет на содержание полномочий представителя.

То обстоятельство, что при принятии обеспечительных мер судьей не был установлен конкретный перечень имущества ответчика, на которое налагается арест, не препятствует применению обеспечительных мер, поскольку такое имущество устанавливается судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда об обеспечении иска.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о наличии у суда обязанности проверить возможность обеспечения истцом исполнения требований ответчика о возмещении убытков, причиненных вследствие применения обеспечительных мер, поскольку такие обеспечительные меры могут быть приняты только в рамках заявления о возмещении убытков, которое ИП Обласовым М.В. не подавалось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Обласова М.В. Титаренко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи