Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 января 2019 года, которым исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда, взыскан в пользу Российской Федерации в лице инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Дзержинскому району г. Волгограда материальный ущерб в виде неуплаченных: налога на добавленную стоимость за 2015 год в размере 4866308 рублей, налога на прибыль за 2015 год в сумме 1749 154 рублей, а всего 6615462 рубля.

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда, взыскана в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 41 277 рублей 31 копейки.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Стаценко А.А., представителя третьего лица – ИФНС России по <адрес> – ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района г. Волгограда, действующий в интересах Российской Федерации в лице инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 18 мая 2018 года установлено, что ФИО1, будучи руководителем общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд», лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества, организацию бухгалтерского учета и соблюдение налогового законодательства, умышленно уклонилась от подлежащих уплате: налога на добавленную стоимость за 2015 год и налога на прибыль за 2015 год в крупном размере, чем нанесла материальный ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 6615462 рублей. Уголовное дело было прекращено в отношении ФИО1 только в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Дзержинскому району г. Волгограда материальный ущерб в сумме 6615462 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд».

Согласно решению №722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 сентября 2017 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО «Респект-Трейд» за период с 16 апреля 2014 по 31 декабря 2015 года, по результатам которой решением налогового органа от 29 сентября 2017 года организация привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверкой установлен факт неуплаты указанным обществом подлежащего зачислению в бюджет налога на добавленную стоимость за 2015 год в размере 4866308 рублей, налога на прибыль за 2015 год в сумме 1749 154 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что Российской Федерации был причинен ущерб в виде неуплаченных ООО «Респект-Трейд» в бюджет налогов на общую сумму 6615462 рубля, ответственность по возмещению которого должна быть возложена на ФИО1, поскольку именно ФИО1 в проверяемый налоговой инспекцией период являлась руководителем организации-налогоплательщика.

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о доказанности факта допущения ответчиком не соответствующих налоговому законодательству действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов с организации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 ответственности за вред, причиненный неуплатой налогов юридическим лицом, из пункта 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате ООО «Респект-Трейд» налогов, и, как следствие, отсутствие его вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере неуплаченных сумм налогов, представлено не было.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред не установлено.

Наличие ущерба и его размер, вина ФИО1 в причинении ущерба бюджету РФ, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба в совокупности подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ; постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков данности уголовного преследования.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 18 мая 2018 года по уголовному делу № <...> в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Респект-Трейд» ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере, с согласия ФИО1, отказано по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Из названного постановления усматривается, что ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд», с целью уклонения от уплаты налогов обществом, в период 2015 года создала систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявление обществом с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, куда были внесены ложные сведения, и предъявление к вычету сумм НДС, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Прованс», общества с ограниченной ответственностью «ЮгТорг», общества с ограниченной ответственностью «Верест», общества с ограниченной ответственностью «Ключ» и общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Коктейль», является необоснованным. В результате умышленных неправомерных действий директора общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» ФИО1 в нарушение п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172, п. 1 ст. 173, ст. 246, п. 1 ст. 247, п.1 ст. 248, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года и налог на прибыль за 2015 год в общей сумме 6615462 рубля, что составляет 88,06 % от общей суммы, подлежащих уплате налогов, сборов и страховых взносов за указанный период, то есть в крупном размере в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных прокурором требований о взыскании с ответчика имеющейся задолженности перед бюджетом, причиненной преступными действиями, в размере 6615462 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ООО «Респект-Трейд» не исключено из реестра юридических лиц, в отношении него введена процедура наблюдения, вследствие чего возможность взыскания недоимки по налогам не утрачена, судебная коллегия признает несостоятельной.

Как верно указал суд первой инстанции, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно при исчерпании либо отсутствия правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Как следует из материалов дела, ООО «Респект-Трейд» фактически является недействующей, включение в реестр требований кредиторов задолженности по налогам на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года не свидетельствует о возможности исполнения указанной организацией требований ИФНС. Более того, само по себе возбуждение дела о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности организации.

Доказательств наличия возможности погашения задолженности за счет средств организации, в том числе за счет дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Ссылку ответчика на транспортные средства, числящиеся за ООО «Респект-Трейд», судебная коллегия признает несостоятельной поскольку, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД России, транспортные средства находятся в лизинге, следовательно, обременены правами третьих лиц, возможность их реализации в счет погашения долгов общества перед бюджетной системой отсутствует.

Указание на иную судебную практику в качестве довода апелляционной жалобы не может быть принято во внимание. Из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания неуплаченных юридическим лицом налогов в виде ущерба, причиненного преступлением, с физического лица - руководителя общества, поскольку именно противоправные действия ответчика ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения возглавляемым ею обществом обязательств по уплате налога.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград правомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 41277 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: