Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного ФИО1 рассмотрев единолично в порядке ч.4 ст.333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу 1 на определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску 1 к 1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску 1 к 1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования 1 к 1 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования 1 к 1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

1 обратилась в суд с требованием о взыскании с 1 судебных расходов по делу, затраченных ею на представителя в суде апелляционной инстанции. Определением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>1 отказано во взыскании расходов с 1 за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции Московского областного суда.

В частной жалобе 1 просит отменить определение Видновского городского суда об отказе во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании с 1 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами права.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования 1 к 1 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования 1 к 1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба 1 – без удовлетворения.

Определением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> с 1 в пользу 1 взысканы судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей за представление ее интересов в суде первой инстанции. За представление интересов в суде апелляционной инстанции судебные расходы не взыскивались.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба на решение Видновского городского суда от <данные изъяты> подана со стороны 1

Из договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенного между 1 и 1 следует, что Исполнитель (1) обязан представлять интересы заказчика (1) в Московском областном суде по апелляционной жалобе, составлять необходимые процессуальные документы: подготовить возражения на апелляционную жалобу, заявления, запросы, ходатайства, жалобы и т.д. (п.2.1). В соответствии с п.2.3, указанные в п.2.1. действия осуществляются лично исполнителем на основании доверенности, выданной Заказчиком Исполнителю.

Из материалов дела не следует, что именно 1 подготовил какие-либо процессуальные документы для 1 в связи с подачей апелляционной жалобы со стороны 1 и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с протоколом судебного заседания Московского областного суда от <данные изъяты>, при рассмотрении дела в судебном заседании в суде апелляционной инстанции интересы истицы представляла 1

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в подтверждение того, что представителем 1 - 1 были выполнены обязательства перед 1 по заключенному между ними договору оказания юридических услуг, суду не представлены, акт приема-передачи выполненных по договору услуг в деле отсутствует, документ, подтверждающий несение расходов истицей и передачу денежных средств со стороны 1 представителю 1, суду не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде первой инстанции.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, характера спора, вывод суда об отказе во взыскании расходов, понесенных 1 на оплату услуг представителя является правильным и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда ФИО1