Апелляционное определение № 33-5934/20 от 21.07.2020 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Синани А.М.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по заявлению ФИО4 об установлении факта родственных отношений, по частной жалобе ФИО7 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 19 мая 2020 года,

у с т а н о в и л а:

определением Керченского городского суда Республики Крым от 19 мая 2020 года ФИО5 возвращено заявление об установлении факта родственных отношений.

В обоснование частной жалобы ФИО6., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. Указывает, что заявление возвращено неправомерно, поскольку в настоящее время заявитель постоянно проживает по месту регистрации пребывания, которое относится к территориальной подсудности Керченского городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 264, 266 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 135 ГПК РФ, исходил из категории дела, подлежащего разрешению в суде по месту жительства заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе установление родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1).

Как следует из материалов дела, место жительства заявителя зарегистрировано в Харьковской области. При этом постановка на учет иностранного гражданина по месту временного пребывания (л.д. 7) в Республике Крым, правового значения для определения подсудности спора не имеет. Адрес временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не является его постоянным местом жительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судья обоснованно возвратил заявление, поскольку место жительства заявителя не относится к территориальной подсудности Керченского городского суда Республики Крым.

Довод частной жалобы о том, что заявление подано по месту пребывания и фактического проживания, не влечет за собой отмену определения суда, поскольку Закон отграничивает понятия «место жительства» и понятие «место пребывания».

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 403 ГПК РФ, суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить, где проживала и была зарегистрирована мать заявителя, об установлении факта родственных отношений с которой просит заявитель.

К заявлению не приложены доказательства обращения в Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке и отказа органов внутренних дел в предоставлении гражданства в связи с изложенными в заявлении обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Судья: