Гражданский кодекс часть 1

Ботников В.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав, что решением суда от <...> с Иманбаевой Ж. Г. в его пользу в счет задолженности по договору аренды жилой комнаты взыскано 13 558 рублей 53 копеек, а также судебные расходы в размере 231 рублей 29 копеек, решение вступило в законную силу <...>.

Поскольку решение суда не исполнено Ботников В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника Иманбаевой Ж.Г. индексации присужденных денежных сумм за период с <...> по <...> – 5645,22 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Ботников В.Н. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование требований указывает, что судом неверно применены положения ст. 208 ГПК РФ, не учтена позиция вышестоящего суда, затрагивающая вопрос индексации денежных средств, отраженная в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 25.11.2020 (зал № 6).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 208 ГПК РФ (действующей в настоящее время) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация взысканных по судебному решению денежных сумм направлена на поддержание покупательской способности данных денежных сумм, основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда, индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Павлоградского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Ботникова В.Н. к Иманбаевой Ж.Г. о взыскании задолженности по договору найма (аренды) жилого помещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13558 рублей 53 копеек, а также судебные расходы в размере 231 рублей 29 копеек.

В связи с длительным исполнением указанного судебного акта ответчиком Ботников В.Н. просит произвести индексацию присужденных судом денежных сумм за период с <...> по <...> – 5645,22 рублей.

Данное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (части 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1).

Конституционным судом указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной части 1 статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2). Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

До 01.10.2019 действовала редакция статьи 208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 ГПК РФ).

С 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ в статью 208 ГПК РФ внесены изменения.В настоящее время (как уже отмечено выше) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (статья 208 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия (Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1308-О-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении и разрешении рассматриваемого заявления применяется закон, который действует во время рассмотрения и разрешения соответствующего заявления. Данное положение распространяется также на совершение отдельных процессуальных действий или исполнение судебных постановлений и постановлений иных органов.

Учитывая, что заявление Ботникова В.Н. об индексации денежной суммы датировано 31.07.2020, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения судом оспариваемого определения, то есть при рассмотрении заявления применению подлежат положения статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

Исходя из содержания статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Судом первой инстанции не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм.

Как усматривается из имеющегося в деле договора аренды квартиры от 03.02.2014 (л.д. 42-43) ответственность заемщика прописана в разделе 4 договора и ограничена пеней за каждый день просрочки. Индексация присужденной суммы договором аренды не предусмотрена.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории спора, также отсутствует.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом прежней редакции статьи (Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 603-О, от 20.03.2014 № 618-О, от 23.06.2015 № 1469-О).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 признан утратившим силу.

Предписания Конституционного Суда РФ относительно использования в качестве критерия осуществления индексации утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен были даны в связи с неконституционностью положений части 1 статьи 208 ГПК РФ, которые в настоящее время изменены.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы оснований для удовлетворения заявления Ботникова В.Н. об индексации остатка задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Действующая в настоящее время (с 01.10.2019) редакция ст. 208 ГПК РФ присудить такую индексацию с должника не позволяет. При этом не имеют правового значения доводы автора жалобы, что позиции вышестоящих судов позволяют осуществить индексацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого определения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павлоградского районного суда Омской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А. И. Пшиготский