Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований истице ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение - отказать».

Судебная коллегия

установила:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был построен дом № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был преобразован в ФИО4, а в ДД.ММ.ГГГГ в сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга».

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей, состоящей из трех человек, было предоставлено право на занятие квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Ордер выдан на основании решения организация4. В ДД.ММ.ГГГГ брак между С-выми был расторгнут. На основании решения Некрасовского районного суда от 3 декабря 1996 года ФИО1 было запрещено чинить препятствия в пользовании квартирой ФИО1 и ФИО5 В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы - ФИО1 и её дочь ФИО6

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Некрасовского района Ярославской области, СПК «Волга» о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение. Исковые требования мотивированы правом истца на получение жилого дома в собственность в порядке приватизации и на основании приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО7, в возражение доводов жалобы представителей СПК «Волга» председателя ФИО8 и по доверенности ФИО9, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что жилой дом по адресу: <адрес> был построен за счет средств ФИО3, правопреемником которого в настоящее время является СПК «Волга», находится на балансе СПК в составе основных средств, от своих прав на дом кооператив не отказывался, в связи с чем право собственности на жилой дом в порядке приватизации или на основании приобретательной давности за ФИО1 признано быть не может.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст.1 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СПК «Волга» является правопреемником ФИО4, являющегося в свою очередь правопреемником ФИО3.

Жилой дом по адресу: <адрес>, построен ФИО3, находится в составе основных средств СПК «Волга», перешедших кооперативу в порядке правопреемства от колхоза «Волга». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: Актом приемки здания (сооружения) Государственной комиссией, утвержденным решением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовой ведомостью.

Супругу истицы ФИО1 и членам его семьи квартира в доме № была предоставлена по ордеру, выданному на основании решения организация4. Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в доме № по <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1 и ее дочь ФИО6. Расчеты за коммунальные услуги и жилое помещение производится ФИО1 в кассу СПК «Волга».

На основании указанных выше фактов судом обоснованно сделаны выводы о принадлежности спорного жилого дома ответчику – СПК «Волга», использовании его истцом на условиях найма и об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности в порядке приватизации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Собранным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих возникновение прав на спорную квартиру у колхоза «Волга» и его правопреемника, по сути, направлен на переоценку представленных в деле доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется и опровергается материалами дела. Судом с достоверностью установлено, что спорное жилое помещение находится на балансе СПК «Волга», к которому перешли все права и обязанности при реорганизации ФИО3, в том числе и на жилой дом № по <адрес>

Выполнение или уклонение СПК «Волга» от исполнения обязанностей собственника и наймодателя, связанных с содержанием спорного жилого помещения, определяющего значения по настоящему делу не имеет. Проведение ФИО1 ремонтных работ в занимаемом ею жилом помещении является ее обязанностью как нанимателя и не влечет возникновение у нее права собственности на спорное жилое помещение. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 имеет право на приобретение занимаемого ею жилого помещения по основанию приобретательной давности, является необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Вместе с тем, использование имущества по договору (аренда, наем, хранение и т.п.) не позволяет применить закон о приобретении права собственности в силу приобретательной давности. Соответственно, факт длительного, открытого и непрерывного проживания ФИО1 в спорной квартире, проведение ею ремонтных работ жилого помещения не влекут возникновение у нее права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи