Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заельцовского <данные изъяты><данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании договора поручительства незаключенным, которым постановлено:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратился к <данные изъяты> с иском, в котором просил взыскать задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. сменило наименование на <данные изъяты>

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и <данные изъяты> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчиками заключен договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора истец, действуя на основании договоров с ТО от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение <данные изъяты> нефтепродуктов, а также оказать информационно-технические услуги на автозаправочных станциях третьих лиц, а <данные изъяты> обязался оплачивать и принимать с использованием карт товар.

Согласно п. 1.1 Общих условий использования карт (Приложение №) к договору истец по заявке <данные изъяты> передает <данные изъяты> карты, являющиеся бездокументарным основанием для получения товаров, услуг и дополнительных услуг, а также техническим средством их учета.

Во исполнение договора истцом <данные изъяты> были переданы карты в количестве № штук. Обязательства по договору, в том числе по обеспечению передачи товаров и услуг и оказанию дополнительных услуг <данные изъяты> на ТО при предъявлении карт были выполнены истцом в полном объеме.

<данные изъяты> в рамках договора осуществляет получение товаров, услуг и дополнительных услуг с использованием карт и согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере, необходимом для оплаты товаров и услуг, полученных <данные изъяты> в течение 14 дней, не позднее 3х календарных дней со дня окончания оплачиваемой недели.

Однако в результате неисполнения <данные изъяты> указанных обязательств по оплате, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается оформленным в рамках п.6.1.1 Общих условий актом от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ№ и актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акты приемки-передачи товаров, услуги и дополнительных услуг и счета- фактуры были направлены <данные изъяты> в соответствии с п.6.2 Общих условий, но подписанные им документы истцу возвращены не были, возражений на них от ответчика также не поступило. Указанные документы были направлены истцом повторно <данные изъяты> и поручителю.

По условиям договора поручительства поручитель ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение <данные изъяты> обязательств по договору в солидарном порядке, в том же объеме, что и <данные изъяты> включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств <данные изъяты> по договору.

В целях досудебного урегулирования спора истцом по всем имеющимся адресам ответчиков были направлены требования об уплате задолженности в семидневный срок с момента получения требования. Требование <данные изъяты> было получено ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование истца добровольно исполнено не было.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства №Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование требований указал, что основной договор по состоянию на дату заключения договора поручительства был не заключен, поскольку стороны не согласовали предмет договора, т.к. договором не предусмотрен объем и стоимость товара, подлежащего передаче <данные изъяты> объем и стоимость услуг, которые будут оказаны в адрес <данные изъяты> Ответчику не известно, был ли впоследствии договор заключен посредством подписания дополнительных соглашений или приложений, поскольку ответчика с такими документами не знакомили.

На момент подписания договора поручительства, ни в основном договоре, ни в договоре поручительства, стороны не согласовали сумму поставки, предельную сумму, за которую поручился ответчик-поручитель. Ответчик не поручался отвечать за задолженность <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Фактически, в нарушение требований закона, ответчик пытается навязать истцу условия договора, на которые истец не давал согласия.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрена обязанность ответчика отвечать по обязательствам, которые могут возникнуть у <данные изъяты> в будущем. Договор поручительства не предусматривает согласия поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях в случае, если будет изменено основное обязательство, и не содержит размеров поручительства, по обязательствам, которые могут возникнуть у <данные изъяты> в будущем.

На дату подписания договора поручительства объем ответственности поручителя не был определен и не следовал из каких-либо документов. В дальнейшем стороны не стали устранять указанный недостаток и не подписывали какие-либо приложения, устанавливающие объем текущей или будущей ответственности поручителя.

Установление или увеличение ответственности без согласия поручителя недопустимо, что прямо следует из ст.1 и ст.367 ГК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новое, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, и отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления, поскольку в силу положений ст. 432 ГК РФ договор поручительства следует признать незаключенным, поскольку на момент подписания договора поручительства ни в договоре поручительства, ни в основном договоре стороны не согласовали как цену договора, так и предельную сумму, за которую обязался поручиться ФИО2

Считает, что в нарушение требований закона, закрепленных в ст.1 ГК РФ, ответчик навязывает поручителю условия договора, которые не были с ним согласованы. Указывает, что он не давал согласие поручиться на истребуемую ответчиком сумму.

Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения, возникающие из договоров поручительства, в частности абз.2 п.2 ст.367 ГК РФ, указывает, что законом предусмотрено получение согласия поручителя на случай изменения основного обязательства, которое в данном случае получено не было.

На дату подписания оспариваемого договора объем ответственности поручителя не был определен, объем текущей или будущей ответственности поручителя в договоре не усматривается, соответственно, у суда не имелось законных оснований для признания его заключенным.

На апелляционную жалобу поступили возражения <данные изъяты> в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок и сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1, п. 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 1, п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> был заключен договор № №, по условиям которого <данные изъяты>» (покупатель) приняло на себя обязательство по принятию товаров, услуг и дополнительных услуг и оплате их, а <данные изъяты>» (поставщик), действуя на основании договоров с ТО от своего имени, обеспечить получение покупателем товаров и услуг, а также оказать покупателю дополнительные услуги.

Согласно условиям договора покупатель получает товары и услуги непосредственно на ТО. Товары и услуги получаются при предъявлении Карт (п.2.2). Наименование, количество и цена товаров и услуг, стоимость дополнительных услуг, а также иные, в том числе существенные условия, определяются в соответствии с Общими и Специальными условиями, которые являются неотъемлемой частью договора, изменение которых возможно по взаимному соглашению сторон (п.2.5, 2.6, 5.1 договора).

Согласно п.1.1 Общих условий использования карт (Приложение № 1 к договору) поставщик по заявке покупателя передает последнему карты, являющиеся бездокументарным основанием для получения товаров, услуг и дополнительных услуг, а также техническим средством их учета.

Во исполнение условий договора поставщиком на основании акта приема-передачи карт от ДД.ММ.ГГГГ. покупателю были переданы карты в количестве <данные изъяты> штук, на основании заявки покупателя от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору.

Согласно условиям договора оплата товара, услуг и дополнительных услуг производится в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты. При этом покупатель самостоятельно определяет необходимый размер платежей и сроки внесения денежных средств таким образом, чтобы поддерживать положительный остаток внесенных поставщику денежных средств в размере, необходимом для оплаты получаемых на ТО товаров и услуг (п. 3.1 - 3.4 договора).

<данные изъяты> рамках договора осуществляет получение товаров, услуг и дополнительных услуг с использованием карт и согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере, необходимом для оплаты товаров и услуг, полученных <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней, не позднее 3х календарных дней со дня окончания оплачиваемой недели.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно актов сверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № и акта сверки за период с 01ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1<данные изъяты> руб.

В соответствии с Общими условиями использования карт истец оформляет и направляет покупателю не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным товарную накладную (Торг-12), акт приема-передачи Услуг и дополнительных услуг, счет-фактуру и акт, как итоговую информацию о платежах ответчика, общей стоимости полученных покупателем товаров, услуг, дополнительных услуг, а также сальдо взаиморасчетов по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным (п.6.1.1).

Акты приема-передачи товаров и услуг №, 03 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес покупателя в соответствии с Общими условиями использования карт, но последние не были подписаны <данные изъяты>

Согласно п.7.4 Общих условий в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товаров, услуг и/или дополнительных услуг в соответствии с условиями договора, если оно привело к возникновению у покупателя просроченной задолженности перед поставщиком, поставщик имеет право начислить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Сумма пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> по вышеозначенному договору между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение <данные изъяты> обязательств по договору в солидарном порядке, в том же объеме, что и <данные изъяты> включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе всех обязательств <данные изъяты> которые могут возникнуть в будущем (п.2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства).

Срок поручительства составляет <данные изъяты> лет с момента возникновения у должника <данные изъяты> соответствующего обязательства по основному договору (п. 3.1).

Требования истца о досудебном урегулировании спора ответчика не исполнены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №<данные изъяты> в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования <данные изъяты> суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор, содержащий в себе элементы договора поставки и оказания услуг, обеспеченный договором поручительства, заключенным с ФИО2, обязательства по основному договору истцом исполнены в полном объеме, <данные изъяты> не исполнены обязательства по оплате товара, услуг, дополнительных услуг в соответствии с условиями договора, образовалась задолженность по договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 вышеуказанной задолженности по договору.

В удовлетворении требований истца заявленных к <данные изъяты> отказал в связи с наличием решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, вступившего в законную силу.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО2, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, а также положениями ст. 421, ст. 429.1, п. 1 ст. 432, ст. 362 ГК РФ, исходил из того, что между истцом и <данные изъяты> заключен договор, который содержит все существенные условия договора поставки и оказания услуг, с которыми поручитель согласился, принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед истцом в полном объеме и на будущее время, при этом, объем ответственности поручителя определяется условиями основного договора, представляющего собой смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и оказания услуг, где цена договора не является существенным условием и отображается в актах приема-передачи, счетах-фактурах, предъявляемых к оплате, в связи с чем, пришел с выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании договора поручительства незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы на незаключенность договора поручительства, по тому основанию, что договор поручительства не содержит описания обеспеченного поручительством обязательства, что в договоре поставки, так же как и в договоре поручительства отсутствует указание на цену договора и предельный размер обязательств поручителя, и что поручитель не давал обязательств по исполнению договора на будущее время, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из содержания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между сторонами к договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (основной договор).

По договору поручительства ФИО2 обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по основному договору, заключенному между кредитором и должником. Подписанием договора поручительства ФИО2 подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями основного договора, их смысл поручителю понятен, и он согласен отвечать за исполнение должником своих обязательств полностью (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В силу п.2.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором <данные изъяты> за исполнение должником (<данные изъяты>») обязательств по основному договору солидарно с должником.

В силу п.2.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по основному договору в том же объеме, что и должник, в том числе, не ограничиваясь, обязательств, возникающих в случае неисполнения должником обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты товаров, услуг, полученных в рамках Основного договора, оплате штрафных санкций, предусмотренных Основным договором, возмещением судебных расходов по взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору.

В силу п.2.3 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по Основному договору как уже возникших и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Наименование, количество и стоимость товаров, услуг и дополнительных услуг согласованы сторонами в п. 2.10, п. 13, п. 3.2.3, п. 6.1 Общих условий к договору, из которых следует, что согласование данных условий происходит при совершении покупателем каждой операции по карте, что фиксируется в данных каждой операции по карте и отражается в терминальной системе истца и чеке учетного терминала, установленного на ТО, что не противоречит положения ст. 429.1 ГК РФ.

При оценке договора на предмет его заключенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, к коим относятся в данном случае Общие и Специальные условия использования карт, являющихся неотъемлемой частью Основного договора, за исключением, предусмотренных законом, относящихся, как правило, к стадии заключения договора. В данном случае Основной договор заключен в письменной форме, подписан сторонами; в договоре согласованы его существенные условия, где наименование, количество и цена товара и услуг, их стоимость определяются Общими и Специальными условиями.

Таким образом, анализируя содержания договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия обеспеченного обязательства сторонами описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в связи с чем правомерно возложил на ФИО2 солидарную ответственность по основному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны должны были оговорить размер ответственности поручителя в виде конкретной суммы, не основан на законе, противоречит положениям п. 3 ст. 361 ГК РФ, которая предусматривает право, но не обязанность устанавливать пределы по обязательствам, которые могут возникнуть по договору поручительства в будущем.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи