Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, уменьшении ответственности должника по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) (далее КБ «Москоммерцбанк» (АО)) о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, уменьшении ответственности должника по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» предоставило по договору займа № ФИО1 заем в размере <данные изъяты> руб. на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательств по возврату займа по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг. в залог передано жилое помещение по адресу: <адрес>.

13 февраля 2008г. права по закладной перешли от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» к ООО «АТТА Ипотека» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., о чём она, как должник и залогодатель, была уведомлена надлежащим образом информационными письмами от прежнего и нового владельца закладной.

В период с октября 2007 года по декабрь 2014 года ею выплачено во исполнение договора займа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом Кемеровской области принято решение о взыскании с неё в пользу ООО «АТТА Ипотека» пени в сумме <данные изъяты> руб. Данная суммы была удержана с её доходов в рамках исполнительного производства МОСП ФССП по г.Юрге и Юргинскому району.

В январе 2015 года у неё появилась возможность погасить задолженность по договору займа в полном объёме.

Для уточнения оставшейся суммы задолженности она обратилась по телефону к представителю ООО «АТТА Ипотека», однако менеджер Московского офиса ООО «АТТА Ипотека» сообщил информацию о банкротстве организации и предупредил, что счёт, на который она переводит денежные средства во исполнение кредитных обязательств, не актуален (арестован). О новом счёте и возможных правопреемниках по закладной её обещали уведомить в ближайшее время.

С этого момента связь с ООО «АТТА Ипотека» прервалась и более не возобновлялась, несмотря на её неоднократные попытки установить контакт.

В январе 2016г. она получила уведомление от КБ «Москоммерцбанк» (АО) о передаче ему прав в полном объёме от ООО «АТТА Ипотека». В указанном уведомлении были указаны номера контактных телефонов для уточнения информации. Чтобы погасить задолженность по договору займа в полном объёме, она обратилась по указанным контактам с целью получить подтверждение факта перехода закладной к новому кредитору и уточнить сумму задолженности на момент перехода прав по закладной. Однако менеджер КБ «Москоммерцбанк» (АО) уточнить сумму задолженности не смог, ссылаясь на то, что от ООО «АТТА Ипотека» получена не вся информация по договору и предложила гасить имеющуюся задолженность по указанным в уведомлении реквизитам частями в соответствии с графиком.

В январе 2016 года она обратилась с запросом в Росреестр по Кемеровской области, получила выписку из ЕГРП, из которой следует, что ограничение (обременение) права в виде ипотеки установлено в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области», поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства при переходе прав на закладную не требуется регистрация нового залогодержателя в ЕГРП.

17 февраля 2016 года ею направлены запросы в ООО «АТТА Ипотека» и КБ «Москоммерцбанк» (АО) с целью подтвердить передачу права по закладной и уточнить сумму образовавшейся задолженности.

Указанные запросы получены адресатами, однако ответов от них не последовало. Письма на электронный адрес КБ «Москоммерцбанк» (АО) также остались без внимания. Телефонные переговоры с КБ «Москоммерцбанк» (АО) в марте 2016 года не дали никакого результата.

08 апреля 2016 года она обратилась к директору Департамента банковского регулирования и надзора ЦБ РФ с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

17 мая 2016 года ею получен ответ с предложением обратиться в судебные инстанции для защиты своих прав и интересов.

02 июня 2016года она получила повторное уведомление о передаче прав по закладной от КБ «Москоммерцбанк» (АО), в котором для предоставления запрашиваемой информации ей предлагалось заполнить и отправить на электронный адрес банка бланк установленного образца в виде скана.

08 июня 2016 года указанный бланк был отправлен. Ответ по данному запросу получен не был. 03 ноября 2016 года она в очередной раз связалась по телефону с представителем КБ «Москоммерцбанк» (АО).

17 октября 2016 года ею получены 2 уведомления, в котором новый кредитор сообщает о передаче прав по Закладной на основании договора купли-продажи от 22 мая 2015г. (ранее указывалась дата 31 августа 2015 года), а также указан размер просроченной задолженности по договору на 03 ноября 2016 года, который составил <данные изъяты> руб., а именно: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма, начисленных процентов - <данные изъяты> руб.; сумма пени, начисленных до передачи прав по закладной – <данные изъяты> руб.; сумма пени, начисленных после передачи прав по закладной - <данные изъяты> руб.

Она не согласна с суммой пени, начисленных до передачи прав по закладной в <данные изъяты> руб. и суммой пени, начисленных после передачи прав по закладной -<данные изъяты> руб., поскольку просрочка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до передачи прав по закладной образовалась по вине прежнего кредитора ООО «АТТА Ипотека». Она не могла длительное время исполнять свои обязательства по договору, т.к. не была надлежащим образом уведомлена о новых банковских реквизитах счёта и сумме задолженности по договору.

Кроме того, ООО «АТТА Ипотека» нарушил условия п. 2.3.2 Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому залогодержатель обязуется в случае передачи прав по закладной и самой закладной новому залогодержателю, сообщить об этом залогодателю в течение 10 календарных дней, считая даты передачи прав по закладной.

Неисполнение указанного обязательства предоставляет ей право на основании п.1 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ей доказательств перехода требования к этому лицу.

Просрочка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ после передачи права по закладной образовалась по вине ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО), т.к. он многократно был уведомлен о её желании исполнить обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в полном объёме, однако игнорировал её просьбы предоставить доказательства перехода прав по закладной и сумму задолженности по займу в течение длительного времени.

Не предоставлением ей ответчиком своевременной и достоверной информации нарушены её права как потребителя услуги, предоставляемой финансовой организацией, на протяжении всего времени предоставления услуги. В результате не предоставления своевременной и достоверной информации ей ответчиком, она была лишена возможности реализовать своё право на досрочное исполнение обязательств по договору займа, сумма задолженности по договору существенно увеличилась.

Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания из-за невозможности своевременного разрешения жизненно важного вопроса, который касается единственного жилья.

С учётом неоднократных дополнений и изменений исковых требований, просит суд признать вину ответчика, нарушившего права потребителя в части не предоставления ей своевременной и достоверной информации по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с КБ «Москоммерцбанк» (АО) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины <данные изъяты> руб.; уменьшить размер ответственности должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. (из расчёта суммы основного долга <данные изъяты> руб. и суммы процентов <данные изъяты> руб.).

Истица ФИО1, 3-й лица ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истицы ФИО2, поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) ФИО3, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2017 года постановлено:

Иск ФИО1 к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, уменьшении ответственности должника по договору займа - удовлетворить частично.

Признать вину КБ «Москоммерцбанк» (АО) в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившегося в непредоставлении потребителю своевременно полной и достоверной информации о размере долговых обязательств заемщика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. (номер регистрации ипотеки в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГг., долговое обязательство №), перешедших кредитору КБ «Москоммерцбанк» (АО) на основании договора купли-продажи от 31 августа 2015г., в части сумм начисленных процентов; пени, начисленных до передачи прав по закладной и пени, начисленных после передачи прав по закладной.

Взыскать с КБ «Москоммерцбанк» (АО) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а именно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф -<данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб.

Уменьшить размер ответственности должника ФИО1 в части размера пени, начисленной по состоянию на 07 декабря 2016г. в размере <данные изъяты> руб. до суммы пени, начисленной до передачи прав по закладной в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с КБ «Москоммерцбанк» (АО) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить в части уменьшения размера ответственности должника в части размера пени до суммы пени начисленной до передачи прав по закладной, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что прекращение платежей по договору займа истец связывает исключительно с виной прежнего кредитора, который, не предоставив реквизиты нового счёта, лишил истца возможности не только реализовать своё право на досрочное гашение, но и внесения ежемесячных платежей. Подтвердить факт обращения истца в январе 2015г. в ООО «АТТА Ипотека» с целью уточнения оставшейся суммы задолженности по договору займа для его досрочного гашения истец не может, так как указанный запрос не был продублирован ни в печатном, ни в электронном виде. На момент обращения к прежнему кредитору истец не предполагал, насколько данная ситуация может затянуться в своём разрешении и усугубить его материальное положение. В ходе судебного разбирательства истец не заявлял применение нормы ст.333 ГК РФ, так как считал, что его вины в прекращении исполнения обязательств по договору займа нет, поэтому оспаривал не размер штрафной санкции, а сам факт её применения (как прежним, так и новым кредитором). Кроме того, несмотря на несоразмерность начисленной пени, суд самостоятельно, как указано в определении КС РФ от 21.12.2000г. №263-О не применил норму ст.333 ГК РФ. Также судом первой инстанции истцу не разъяснен порядок исполнения решения суда в части предоставления ходатайства для применения нормы ст.333 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

В апелляционной жалобе представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО) ФИО3 просит решение суда отменить в части удовлетворённых требований, либо изменить в части распределения судебных расходов, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что не КБ «Москоммерцбанк» (АО), а ООО «АТТА Ипотека» является виновным лицом, которое допустило неизвещение ФИО1 о состоявшемся переходе прав по закладной. Со своей стороны КБ «Москоммерцбанк» (АО) надлежащим образом уведомил истца о состоявшей уступке прав по закладной. Также не согласны с выводом суда, что 07.11.2016г. новым кредитором КБ «Москоммерцбанк» (АО) должнику ФИО1 предоставлена недостоверная информация в части размера процентов и суммы пени (в т.ч. размера пени, начисленных до передачи прав по закладной), в связи с чем нарушены права потребителя. Так, за период с 08.10.2015 по 03.11.2016 сумма процентов выросла с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что не может являться недостоверной информацией, поскольку отличается период, за который были начислены проценты. Также в период с 08.10.2015 по 30.11.2016 истец погасила часть начисленных пени в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма была зачислена в счёт погашения пени, начисленных до перехода прав по закладной. Таким образом, в письме от 07.11.2016 истцу была предоставлена достоверная информация о наличии просроченной задолженности в части процентов и пени. Кроме того, считает, что судом неверно распределены судебные расходы.

Также просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика КБ «Москоммерцбанк» возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области и заёмщиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев на ремонт квартиры № в доме № по <адрес>. В обеспечение обязательств заёмщика в залог передана 2-комнатная квартира № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сособственниками которой являются ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Права заимодавца по договору займа (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемого жилого помещения) подлежит удостоверению закладной (п. 1.1-1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг.). Права залогодержателя по договору удостоверяются закладной (п. 1.4 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-20 т.1).

Судом установлено, что с 13 февраля 2008 года владельцем закладной и удостоверяющей права кредитора является ООО «АТТА Ипотека» (л.д. 21-22 т.1).

13 июня 2013 года решением Юргинского городского суда Кемеровской области в пользу ООО «АТТА Ипотека» с ФИО1, ФИО4, ФИО5 взыскано солидарно пени за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 23-25 т.1). Исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ окончено 30 марта 2016 года в связи с фактическим исполнением (л.д. 26-29 т.1).

Судом установлено, что за период с 31 октября 2007 года по 25 декабря 2014 года ФИО1 в счёт исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30 т.1, л.д. 1-2,4-43 т.2).

Из материалов дела следует, что 31 августа 2015 года между продавцом ООО «АТТА Ипотека» и покупателем КБ «Москоммерцбанк» (АО) по результатам проведённых торгов заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя ипотечные закладные с просрочкой исполнения обязательств по перечню, указанному в Приложении № 1 к договору. После оплаты общей стоимости имущества продавец проставляет на закладной передаточную надпись, свидетельствующую о том, что все права по данной закладной переданы продавцом покупателю в соответствии с указанным договором. Переход права собственности на имущество от продавца к покупателю происходит с момента подписания сторонами передаточного акта (п.п. 4.1, 5.1 договора купли-продажи от 31 августа 2015г.). (л.д. 122-136 т.1).

08 октября 2015 года сторонами подписан передаточный акт, являющийся Приложением № 2 к договору купли-продажи от 31 августа 2015 года, по которому продавец передал, а покупатель принял закладные и документы, в т.ч. в отношении заёмщика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончания договора 25 августа 2017 года (номер регистрационной записи об ипотеке №); задолженность на дату перехода права составляет: срочный основной долг <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. (т.е. сумма основного долга <данные изъяты> руб.); срочные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. (т.е. сумма процентов <данные изъяты> руб.); пени - <данные изъяты> руб., в т.ч. по решению суда - <данные изъяты> руб.; перечень передаваемых документов: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, информационный расчёт ежемесячных платежей к договору займа, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-149 т.1).

Согласно материалам дела, в период с декабря 2015 года по январь 2016 года ФИО1 получено уведомление от КБ «Москоммерцбанк» (АО) о состоявшейся передаче прав по закладной в полном объёме от ООО «АТТА Ипотека» к КБ «Москоммерцбанк» (АО) на основании договора купли-продажи от 31 августа 2015 года, в котором предложено погашать задолженность перед КБ «Москоммерцбанк» путём безналичного перечисления денежных средств по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 49, 53 т.1).

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2016 года ФИО1 направлено письмо в КБ «Москоммерцбанк» (АО) с требованием подтвердить документально правопреемственность и сделать сверку задолженности по погашению заемных обязательств для уточнения суммы задолженности (л.д. 53-55 т.1). Указанное обращение получено КБ «Москоммерцбанк» (АО) 24 февраля 2016 года (л.д. 55 т.1).

17 февраля 2016 года ФИО1 также обратилась с письмом в ООО «АТТА Ипотека» с просьбой о предоставлении информации кто является правопреемником прав по закладной (л.д. 56-58 т.1).

02 июня 2016 года ФИО1 от КБ «Москоммерцбанк» (АО) получено повторное уведомление, в котором указано, что основанием для передачи прав по закладной от ООО «АТТА Ипотека» к КБ «Москоммерцбанк» (АО) является договор купли-продажи от 31 августа 2015г., предложено за получением справок, выписок по счетам, копий документов, иных информационных расчетов всех планируемых ежемесячных платежей по возврату кредита и других документов и информации обращаться в КБ «Москоммерцбанк» (АО), также указаны реквизиты для безналичного перечисления денежных средств (л.д. 67-68).

09 июня 2016 года доверенное лицо от имени ФИО1 обратилось в КБ «Москоммерцбанк» (АО) с электронным запросом на предоставление информации: 1) информационного расчёта ежемесячных платежей по договору (графика платежей); 2) справки об остатке ссудной задолженности по состоянию на 01 июня 2016г.; 3) справки, подтверждающей правопреемственность по закладной (л.д. 74).

07 ноября 2016 года КБ «Москоммерцбанк» (АО) направлены ФИО1 сообщения, в которых указано, что состоялась передача прав по закладной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме от ООО «АТТА Ипотека» к КБ «Москоммерцбанк» (АО) на основании договора купли-продажи от 22 мая 2015г. (л.д. 75). Кроме того, банк подтвердил наличие задолженности у ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на 03 ноября 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов <данные изъяты> руб., сумма пени, начисленных до передачи прав по закладной – <данные изъяты> руб., сумма пени, начисленных после передачи прав по закладной <данные изъяты> руб. (л.д. 76-77).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направления ФИО1 доказательств перехода прав к КБ «Москоммерцбанк» (АО). Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что 07 ноября 2016 года новым кредитором КБ «Москоммерцбанк» (АО) должнику ФИО1 предоставлена недостоверная информация в части размера процентов и суммы пени (в т.ч. размера пени, начисленных до передачи прав по закладной), в связи с чем суд усмотрел вину ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 и наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении судом норм материального права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п.п. 2 и 44 постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится перечень тех сведений, которые (с учётом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, т.е. в момент принятия решения гражданином о заключении сделки, а не в процессе ее исполнения.

Вместе с тем, доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком нарушено, суду не представлено.

То обстоятельство, что истцу ответчиком представлена информация о сумме пени на дату передачи прав по закладной и сумме начисленных процентов отличная от информации, содержащейся в передаточном акте, само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку не повлекло причинения истцу убытков, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя требования истца об уменьшении размера ответственности должника суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 312, пункта 1 статьи 385, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование ФИО1 о направлении ей доказательств перехода прав к КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) ответчиком не удовлетворено, чем, по мнению суда, ответчик по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Действительно в силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, а также не предоставление новым кредитором доказательств перехода права к этому кредитору в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Как следует из материалов дела, истец была уведомлена новым кредитором о состоявшейся передаче прав по закладной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АТТА Ипотека» к КБ «Москоммерцбанк» (АО) на основании договора купли-продажи от 31 августа 2015 года с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору займа. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств в пользу, как первоначального кредитора, так и в пользу нового кредитора истцом не представлено.

С учётом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заёмщика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что с января 2015 года истец свои обязательства по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняла, платежи в счёт погашения кредита не вносила, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 о том, что прекращение платежей по договору займа истец связывает исключительно с виной прежнего кредитора, который не предоставил реквизиты нового счёта, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по возврату займа по прежним реквизитам истцом не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на введение в отношении ООО «АТТА Ипотека» процедуры банкротства, само по себе указанное обстоятельство, не является основанием, освобождающим заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату займа и процентов за пользование займом, поскольку не препятствовало принимать платежи по возврату займа, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Между тем, доказательства наличия в действиях ответчика умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием ответчиком разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ответчик, являясь новым кредитором, направил истцу только уведомление о состоявшейся передаче прав по закладной от ООО «АТТА Ипотека» и не представил истцу по её требованию доказательства перехода прав по закладной, а также не представил по её требованию расчёт задолженности, не свидетельствует о невозможности должника исполнить обязательства по возврату займа в неоспариваемой истцом сумме.

Судебная коллегия отмечает, что исполнение обязательств было прекращено именно истцом, что в судебном заседании истцом не оспаривалось. Таким образом, задолженность по договору возникла в результате бездействия самого истца, а не в результате виновных действий КБ «Москоммерцбанк».

Материалами дела не подтверждено, что именно ответчик КБ «Москоммерцбанк» своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности. Доказательств о том, что истец ФИО1 не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При изложенных обстоятельствах требования истца об уменьшении размера ответственности должника по договору удовлетворению не подлежали.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что в связи с неправильными применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик КБ «Москоммерцбанк» просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (для юридических лиц в размере 3 000 рублей).

В подтверждение понесённых расходов в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.137).

На основании ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, уменьшении ответственности должника по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО1 к пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.М. Чудинова

В.В. Казачков