Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. (дело № 2-95/2021) по исковому заявлению Ветер А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Ветер А.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о защите трудовых прав. В обоснование требований указала на то, что на основании трудового договора от 18 марта 2020 г. по 6 октября 2020 г. работала в должности администратора в ООО «Авангард» (торговая сеть «Красное & Белое») в магазинах, расположенных по адресам: <адрес>. Полагала, что работодателем заработная плата в полном объеме не начислялась и не выплачивалась. С учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 18 марта 2020 г. по 6 октября 2020 г. в сумме 195243,02 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 38392,22 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 11407,21 руб., проценты (денежная компенсация) в сумме 9439,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., возложить на ответчика обязанность направить в налоговый орган уточненную справку 2-НДФЛ за 2020 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ветер А.А. и ее представитель Кобяков В.А. требования поддержали.

Представитель ответчика Хабина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. исковые требования Ветер А.А. к ООО «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Авангард» в пользу Ветер А.А. взысканы 81475 рублей 13 копеек (НДФЛ вычтен) невыплаченной заработной платы за период с марта по октябрь 2020 г., 15911 рублей 70 копеек (НДФЛ вычтен) невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, 11407 рублей 21 копейку (НДФЛ вычтен) компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 10 октября 2020 г. по 12 ноября 2020 г., 2936 рублей 76 копеек процентов (денежной компенсации), 7000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда. На ООО «Авангард» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2020 г. в отношении Ветер А.А. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Авангард» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» взыскана 3735 рублей 00 копеек государственной пошлины.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Авангард», в поданной апелляционной жалобе представитель организации Хабина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводы апелляционной жалобы указывает, что решение основано на субъективном мнении суда, в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также в отсутствие оценки доказательств. Полагает, что в решении суда не отражено, какие сведения предоставлены суду истцом о времени начала и окончания смен, отсутствует название документов, которые, по мнению суда, являются доказательствами по делу. Отмечает, что в решении суда не отражено, на основании каких доказательств производились расчеты. При этом указывает, что сведения, представленные истцом, не направлялись в адрес ответчика. Полагает, что таблицы на листах А4, которые по утверждению истца являются электронным табелированием рабочего времени, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку на указанных табличках отсутствует какая-либо информация подтверждающая принадлежность указанных табличек ООО «Авангард», судом не установлена достоверность данных, содержащихся в указанных табличках.

Обращает внимание, что ООО «Авангард» осуществляет учет рабочего времени в соответствии с утвержденной формой Т-13. Указывает, что в решении суда отсутствует правовая оценка тех фактов, на основании которых суд определил, что табель учета рабочего времени не отражает точный учет продолжительности работы каждого работника. При этом отмечает, что в решении отсутствует правовая оценка доказательств, на основании которых судом принято решение и проведены расчеты сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Указывает, что все свидетели по делу со стороны истца являлись истцами по аналогичным делам, поэтому, по ее мнению, к их показаниям следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Ссылается на то, что по аналогичному делу, по ходатайству истца, ответчиком была предоставлена возможность исследования доказательств на месте, а именно осмотр рабочего компьютера в магазине, однако в ходе осмотра истец не смогла подтвердить свои пояснения и пояснения свидетелей о том, что сканером для продажи товара, сканируется штрих-код работника и таким образом осуществляется учет рабочего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кобяков В.А., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хабину А.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, истца, и ее представителя Кобякова В.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, поддержавших представленные возражения на апелляционную жалобу, исследовав приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» копию договора № с ООО ЧОО «<данные изъяты>» от 11 августа 2020 г. на оказание услуг по охране и техническому обслуживанию с дополнительным соглашением от 19 августа 2020 г. с расчетом времени охраны и стоимости оказываемых услуг; копию договора № с ООО «<данные изъяты>» от 15 декабря 2017 г. на оказание услуг по охране и техническому обслуживанию с расчетом времени охраны и стоимости оказываемых услуг и дополнительными соглашениями от 14 марта 2018 г. и 1 апреля 2019 г., копию должностной инструкции администратора магазина от 1 августа 2018 г., табель учета рабочего времени сотрудников по магазину, расположенному на <адрес>, составленный ООО «Авангард», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ветер А.А. 18 марта 2020 г. принята на работу в ООО «Авангард» администратором магазина, с тарифной ставкой 50 руб. в час, с суммированным рабочим днем (расчетный период один месяц), уволена 6 октября 2020 г. по собственной инициативе.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к Положению об оплате труда и премировании, утвержденным 30 апреля 2020 г., администратору магазина установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя со скользящим графиком, с суммированным учетом рабочего времени, продолжительность учетного периода составляет 1 месяц, в соответствии с графиком работы, рабочее время устанавливается с 9 до 18 часов, продолжительность перерыва 1 час в период с 12 до 15 часов.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора от 18 марта 2020 г. №, дополнительного соглашения к нему от 30 апреля 2020 г., приказов от 18 марта 2020 г. №, от 6 октября 2020 г. №, трудовой книжки, личной карточки работника по форме Т-2.

Истец полагала, что часовая тарифная ставка при расчетах определялась работодателем неверно (необходимо было начислять заработок исходя из 177 руб. в час), вопреки установленной в трудовом договоре.

Разрешая исковые требования относительно оспаривания размера тарифной ставки, проанализировав имеющиеся доказательства по делу (трудовой договор, приказ о приеме на работу), из которых следует согласование между сторонами трудового договора тарифной ставки 50 руб. в час., судом первой инстанции отклонены так называемые электронные расчетные листки, на которые ссылалась истец, поскольку они не свидетельствуют об иной часовой тарифной ставке, из них невозможно достоверно определить, что речь идет именно о часовой тарифной ставке, а не совокупности начислений входящих в размер заработка ставок и надбавок, в результате сложения которых образовался указанный параметр, в связи с чем отказано в удовлетворении данной части исковых требований Ветер А.А.

В данной части решение суда не оспаривается сторонами, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, работнику установлен суммированный учет рабочего времени; учетный период равен одному месяцу.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, о времени начала и окончания смен, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ответчиком фактически осуществлялся электронный учет рабочего времени каждого работника (путем сканирования штрих-кода, фотографирования при начале и окончании рабочего дня), открытие магазина должно было происходить не ранее чем за 45 минут (не раньше 8 часов 10 минут) и не позднее чем за 30 минут (не позднее 8 часов 25 минут) до начала его работы для покупателя (и не менее чем двумя сотрудниками), для покупателя магазин должен быть открыт в 8 часов 55 минут, закрытие магазина должно производиться не позднее 22 часов 45 минут и не менее чем двумя сотрудниками, работники должны обедать в магазине (покидать магазин категорически запрещено).

Разрешая заявленные исковые требования Ветер А.А. в части взыскания неполученной заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время исходя из установленной трудовым договором тарифной ставки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, дав им оценку применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, установив факт работы истца за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени и в ночное время в спорный период, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу Ветер А.А. невыплаченную заработную плату за период с марта по октябрь 2020 г.

Суд также пришел к выводу об обоснованности производных требований истца в части взыскания невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 10 октября 2020 г. по 12 ноября 2020 г., компенсации за нарушение срока выплаты.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца, судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу Ветер А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Кроме того, на ответчика судом возложена обязанность направить в налоговый орган уточненную справку 2-НДФЛ о доходах истца за 2020 г., установив срок исполнения решения в данной части в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в оспариваемой части решения, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ). Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

Для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (ст. 320 ТК РФ).

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, – три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 97 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника: для сверхурочной работы (ст. 99); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ).

Согласно ст. 153 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст.ст. 96, 154 ТК РФ ночное время – время с 22 часов до 6 часов; каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Аналогичные размеры доплата предусмотрены положением об оплате труда и премировании ООО «Авангард».

С учетом приведенных положений трудового законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нормальная продолжительность рабочего времени за фактически отработанный истцом период; количество фактически отработанных истцом часов; при превышении количества отработанных часов над нормальной продолжительностью рабочего времени, имела ли место их оплата работодателем.

Как установлено судом исходя из сведений представленных истцом, о времени начала и окончания смен, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ответчиком фактически осуществлялся электронный учет рабочего времени каждого работника (путем сканирования штрих-кода, фотографирования при начале и окончании рабочего дня), открытие магазина должно было происходить не ранее чем за 45 минут (не раньше 8 часов 10 минут) и не позднее чем за 30 минут (не позднее 8 часов 25 минут) до начала его работы для покупателя (и не менее чем двумя сотрудниками), для покупателя магазин должен быть открыт в 8 часов 55 минут, магазин работал для покупателей до 22 часов 05 минут, закрытие магазина должно производиться не позднее 22 часов 45 минут и не менее чем двумя сотрудниками, работники должны обедать в магазине (покидать магазин категорически запрещено).

Данные обстоятельства ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе договорами на оказание услуг по охране и техническому обслуживанию с указанием времени постановки и снятия объектов с охраны, приобщенные судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

Так, истцом отработано сверх нормы рабочего времени в апреле 2020 г. не менее 78 часов, в мае – не менее 111,6, в июне – не менее 91,3, в июле – не менее 86,7, в сентябре – не менее 45,3 (минуты переведены в десятые); в ночное время в марте 2020 г. не менее 0,9 часов, в апреле – не менее 2, в мае – не менее 1, в июне – не менее 4,5, в июле – не менее 0,75, в сентябре – не менее 0,6 (минуты переведены в десятые).

С 11 по 24 августа и с 29 сентября по 2 октября 2020 г. являлись периодами временной нетрудоспособности истца.

При этом Ветер А.А., являясь администратором магазинов ООО «Авангард» в <адрес>, согласно должностной инструкции разрабатывала и составляла графики выхода сотрудников на работу, осуществляла контроль и вела сводный учет рабочего времени сотрудников, предоставляя его супервайзеру.

Следовательно, именно на истца, как администратора магазинов, в силу занимаемой должности возложена обязанность составления и ведения графика смен, а также учета рабочего времени, что ею и осуществлялось ежедневно как при открытии рабочей смены, так и при ее закрытии путем сканирования штрих-кода, фотографирования-сканирования и распознания лица каждого работника, после чего электронные табели учета рабочего времени направлялись супервайзеру для контроля работы сотрудников магазина.

При этом судебная коллегия находит, что табели учета рабочего времени, предоставленные ответчиком, обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они не отражают реальный учет продолжительности рабочего времени истца, а содержащаяся в них информация о количестве отработанных истцом в спорный период часов опровергается другими собранными по делу доказательствами.

Так, первичные табели учета рабочего времени, которые, по словам представителя ответчика предоставляла истец и соответствуют представленным ответчиком в материалы дела, последним по запросу суда не представлены, как не представлены и графики работы сотрудников магазина.

Согласно представленных штатных расписаний организации за спорный период фактически работающие сотрудники не могли обеспечить работу магазина в установленные часы его работы для покупателей с учетом его открытия и закрытия не менее, чем двумя сотрудниками, в число которых могла входить и администратор магазина, что ответчиком не оспаривается. Более того, окончание работы магазина для покупателей установлено до 22 часов 05 минут, однако данные 5 минут рабочего времени ни одному из сотрудников магазина в табеле учета рабочего времени не отражены.

Кроме того, в материалы дела представлено два различных по содержанию дополнительных соглашения к трудовому договору от 30 апреля 2020 г.

Согласно копии дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 апреля 2020 г., представленной истцом (том 2 л.д. 53) и сличенной судом первой инстанции с оригиналом, подписанным сторонами и скрепленным печатью ответчика, работнику установлен следующий режим рабочего времени: чередование рабочих и нерабочих дней, неполный рабочий день – продолжительностью 8 часов, со временем работы, перерывов, чередования рабочих и нерабочих дней, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка, что фактически соответствует полному рабочему времени согласно норм трудового законодательства.

Как следует из другого дополнительного соглашения от 30 апреля 2020 г., копия которого представлена в материалы дела ответчиком (том 1 л.д. 137), работнику установлен следующий режим рабочего времени: чередование рабочих и нерабочих дней, неполный рабочий день – продолжительностью 6 часов, со временем работы, перерывов, чередования рабочих и нерабочих дней, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка. При этом оригинал данного дополнительного соглашения не представлен ответчиком, его подписание оспаривается истцом.

При таком положении данное дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 апреля 2020 г. (том 1 л.д. 137) не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств.

Вместе с тем, в табеле учета рабочего времени, представленном ответчиком, начиная с мая 2020 г. истцу проставлено лишь от 2-х до 4-х отработанных часов в день, остальные часы каким-либо образом не учтены ни в каком виде.

Не оспаривается ответчиком и реальная возможность выполнения истцом сверхурочной работы и работы в ночное время, незначительное количество которого, по мнению ответчика, в учет приниматься вообще не должно. При этом таковая оплачена работодателем только в марте и частично в апреле 2020 г.

Оценив электронные табели учета рабочего времени в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы не опровергают утверждение истца о том, что в период с марта 2020 г. по октябрь 2020 г. у истца имела место сверхурочная работа и работа в ночное время, которая не была оплачена работодателем.

Доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Приняв во внимание расчеты сторон, суд пришел к выводу, что разница между подлежащей выплате и выплаченной заработной платой за спорный период составляет 81475,13 руб. (НДФЛ вычтен).

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не находит, поскольку он какими-либо доказательствами стороной ответчика не опровергнут, согласуется с установленными обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание в связи с их заинтересованностью в исходе дела, отклоняются судебной коллегий в связи с их необоснованностью, поскольку указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Е.М. Бланару

	Т.В. Попова