Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ПАО СК «Росгосстрах» в оформлении страхового полиса ОСАГО серии № №№, выданного 20 марта 2017 года.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести в Автоматизированную Информационную Систему обязательного страхования изменения в сведения в отношении ФИО1, указав класс 11 (КБМ 0,6).

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести данные ФИО1 в страховой полис ОСАГО серии № №№, выданный 20.03.2017 года ФИО2, в отношении транспортного средства <Марка>, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №№, а именно сведения о водительском удостоверении №, водительский стаж с 30 сентября 1990 года, класс 11 (КБМ 0,6).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 300 рублей».

По делу установлено:

ФИО2 является собственником автомобиля <Марка>, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Во исполнение обязанности, установленной Законом РФ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 осуществляет страхование гражданской ответственности как владелец указанного выше транспортного средства.

30.03.2016 года ФИО2 был выдан страховой полис ОСАГО серии №№ сроком действия до 29.03.2017 года. Помимо собственника транспортного средства ФИО2 в указанный полис был вписан ее супруг ФИО1, ответственность которого застрахована с 00.00 часов 22.02.2017 года, а также произведена доплата в размере 219 рублей 33 копейки, установлен 4 коэффициент «бонус-малус», водительский стаж с 30.09.1990 года.

20.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 был выдан электронный страховой полис серии №№, в который вписана только она одна, произведена уплата страховой премии в размере 4 447 рублей 44 копейки.

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в котором указал, что 20.03.2017 года истец обратился в офис «Комсомольский» ПАО СК «Росгосстрах» за оформлением страхового полиса, однако в его оформлении было отказано по причине отсутствия в распоряжении ответчика персональных данных ФИО1 Полагает, что данные действия ответчика лишают истца права пользоваться автомобилем и приводят к уплате страховой премии без учета его водительского стажа.

Истец просит признать незаконным действия (бездействие) ПАО СК «Росгосстрах» в оформлении страхового полиса ОСАГО, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести данные истца в страховой полис; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) ПАО СК «Росгосстрах» в оформлении страхового полиса ОСАГО, обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать страховой полис ОСАГО, содержащий персональные данные истца, а также персональные данные его супруги, без какой-либо дополнительной оплаты; обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести персональные данные истца в соответствующие базы данных, а также базу РСА с присвоением истцу класса и коэффициента «бонус-малус», соответствующих продолжительности его водительского стажа; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечены ФИО2 и Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Определением Кировского районного суда от 22.06.2017 года исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности по внесению в базу АИС персональных данных его супруги ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взыскании компенсации в заявленном размере. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм права.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ставится вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб ФИО1, представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий страховой компании об отказе во включении в страховой полис ОСАГО от 20.03.2017г. данных о водителе Симоне А.А., а также по взысканию страховой премии за выдачу полиса ОСАГО без учета водительского стажа ФИО1 и возложении обязанности об устранении таких нарушений на ответчика и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Ранее состоявшимися судебными актами от 2 июля 2015 года и от 11 мая 2016 года установлено, что по окончании сроков действия договоров ОСАГО, оформленных на супругу истца ФИО2, в марте 2015 года и марте 2016 года, страховщик отказывал оформить полис ОСАГО на новый срок на ФИО1, ссылаясь на отсутствие в базе данных сведений о нём, а в оформленные на супругу полисы ОСАГО вновь не вносил сведения о Симоне А.А., данные о его водительском удостоверении, не учитывал его водительский стаж. В связи с чем, действия страховщика признавались неправомерными, на ООО «Росгосстрах» возлагалась обязанность по внесению данных ФИО1 в страховой полис ОСАГО, выданный 26 марта 2015 года и 28 марта 2016 года ФИО2, в отношении транспортного средства <Марка>, сведения о водительском удостоверении №, водительском стаже с 30 сентября 1990 года.

Как видно из материалов дела, в марте 2017 года по окончании срока действия договора ОСАГО, оформленного на супругу истца ФИО2, страховщик отказался оформить полис ОСАГО на новый срок на истца, ссылаясь на отсутствие в базе данных сведений о нём, а в оформленный на супругу полис ОСАГО от 20.03.2017 г. вновь не внесены сведения о Симоне А.А., данные его водительского удостоверения, не учтен его водительский стаж, страховая премия рассчитана без учета его водительского стажа.

С учетом совокупности обстоятельств, суд установил, что страховщик не имел правовых оснований для уменьшения водительского класса в отношении истца, что страховщик имел сведения о Симоне А.А., необходимые для включения в страховой полис ОСАГО, а также о нарушении страховщиком требований п.1, 2, 6 ст. 9, п.1,7, 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО об осуществлении правильного расчета страховой премии, о внесении корректных сведений в АИС РСА. В связи с суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы ответчика о том, что отказ связан с тем, что ФИО2 не обращалась в страховую компанию по данному вопросу, несостоятелен.

Исходя из имеющегося в материалах дела отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что отказ в оформлении полиса ОСАГО был связан с отсутствием персональных данных ФИО1, указаны также возражения по требованиям о внесении сведений об определенном размере водительского класса, указывал на другой класс при заключении договора ОСАГО (л.д.№). Таким образом, доводы истца о том, что отсутствие персональных данных явилось причиной не включения его в полис, страховой компанией не опровергнуты.

Ссылки в жалобе на нарушения норм статей 421 и 935 ГК РФ не опровергают правильность вывода суда при установленных фактических обстоятельствах и не освобождают страховщика от обязанности оформить полис ОСАГО с внесением в него сведений о Симоне А.А.

ФИО1 является лицом допущенным собственником ФИО2 к управлению транспортным средством, которое является общим имуществом супругов, поэтому неправомерными действиями ответчика были нарушены права ФИО1 В связи с чем, ссылка ПАО СК «Росгосстрах» о ненадлежащем по делу истце судебной коллегией отклоняется.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, оценил все юридически значимые обстоятельства, в том числе период не исполнения обязательства, ценности защищаемого права, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости. Оснований по доводам жалобы истца для увеличения определенной судом размера компенсации не имеется.

С учетом изложенного, доводы обеих жалоб оснований для отмены либо изменения решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ФИО1, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи