Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору уступки права требования и встречному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, заключенному между ним и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что согласно условиям указанного договора ФИО1 уступил ответчику право требования к ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, возникшее из ненадлежащего исполнения ЗАО «<данные изъяты>» решения собрания акционеров о выплате дивидендов за 2009 г. Ответчик частично оплатил уступаемое требование, в связи с чем просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму долга по договору уступки права требования в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО8 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительной сделки - договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской областиот ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору уступки права требования и встречному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании недействительной сделки прекращено в связи с тем, что в заявленных ООО «<данные изъяты>» встречных исковых требованиях имеет место спор по поводу принадлежности акций в уставном капитале хозяйственного общества, который относится к подведомственности арбитражного суда.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение в части прекращения производства по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору уступки права требования; направить дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору уступки права требования в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения по существу.

Считает, что спор между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не является корпоративным, поскольку не связан с участием ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» или с принадлежностью акций (долей в уставном капитале) и реализацией вытекающих из них прав. Исковые требования ФИО1 основаны на ненадлежащем исполнении обязанностей ООО «<данные изъяты>» по договору уступки права требования - гражданско-правовому договору, не связанному с предпринимательской деятельностью.

Споры между физическими лицами, не являющимися участниками хозяйственного общества, и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В нарушение указанных норм суд прекратил производство и по первоначальному иску, не являющемуся корпоративным спором, и по встречному иску, имеющему признаки корпоративного спора.

Поскольку спор между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», возникший в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору уступки права требования не является корпоративным, данный факт признают стороны, иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» не может рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства.

Вынесение судом обжалуемого определения в сочетании с невозможностью ФИО1 обратиться с иском в арбитражный суд повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту своих прав и интересов.

Относительно доводов частной жалобы представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО8 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8, поддержавшую возражения на частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

По смыслу приведенных выше норм, споры между физическими лицами, не являющимися участниками хозяйственного общества, и обществом, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч.4 статье 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, заключенному между ним и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО8 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании недействительной сделки - договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленных ООО «<данные изъяты>» встречных исковых требованиях имеет место корпоративный спор, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако при этом суд не учел, что исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору уступки права требования в соответствии с требованиями вышеприведенных норм подсудны суду общей юрисдикции, и в нарушение требований ч.4 ст. 22, ч.2 ст. 56 ГПК РФ не исследовал вопрос о возможности рассмотрения требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 отдельно от рассмотрения требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными.

Допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, они привели к нарушению прав ФИО1 и могут быть исправлены только посредством отмены определения суда и направления дела в суд первой инстанции для разрешения дела по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2012 года полностью и решить вопрос по существу, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Н.П. Ветрова