Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстройбытсервис» о взыскании суммы по договору займа, процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элитстройбытсервис» к ФИО1 о признании недействительным договора займа

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения ФИО1 посредством видеоконференц-связи, пояснения ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Элитстройбытсервис» ФИО4, ФИО5, полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элитстройбытсервис» о взыскании суммы по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2015 года между ФИО3 и ООО «Элитстройбытсервис» был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ООО «Элитстройбытсервис» сумму займа в размере 641 000 рублей. По согласованию сторон указанная сумма была предоставлена путем оплаты ФИО3 задолженности заемщика по арендной плате перед департаментом муниципального имущества Волгограда. Оплата задолженности подтверждается платежным поручением № <...> от 30 июля 2015 года. По условиям договора, в случае невозврата суммы займа по истечении одного года, в последующем на нее начисляются проценты в размере 48% годовых до полного возврата суммы займа. Сумма займа займодавцу не возвращена по настоящее время, в связи с чем, долг заемщика составляет 948 680 рублей, из которых 641 000 рублей сумма займа и 307 680 рублей проценты. Согласно договору цессии от 10 января 2017 года ФИО3 уступил ФИО2 в полном объеме указанные права требования к должнику. Согласно договору цессии от 15 февраля 2017 года ФИО2 уступил ФИО1 в полном объеме указанные права требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 948 680 рублей, из которых: основной долг 641 000 рублей, проценты за период с 29 июля 2016 года по 29 июля 2017 года 307 680 рублей.

ООО «Элитстройбытсервис» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора займа.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с п. 10.3, 11.6 Устава, директор ООО «Элитстройбытсервис» не вправе заключать крупные сделки, к которым относится данный договор без решения общего собрания участников общества. Договор займа является для общества, как крупной сделкой, так и сделкой с заинтересованностью, и не была согласована с учредителями общества. С целью наступления неблагоприятных последствий для общества, ФИО3 с момента заключения сделки не велся бухгалтерский учет, хозяйственная деятельность не велась. О заключении данной сделки обществом в лице нового директора ФИО6 стало известно в связи с подачей данного иска. При этом финансово-хозяйственная документация общества бывшим директором общества ФИО3 новому директору ШПЕ не передавалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просило признать договор займа от 27 июля 2015 года, заключенный между ООО «Элитстройбытсервис» и ФИО3 недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Пунктом 4 Постановления разъяснено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2015 года ФИО3 оплатил по договору № <...> от 04 июня 2008 года задолженность ООО «Элитстройбытсервис» по арендной плате и пени перед Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, что подтверждается копией платежного поручения № <...> от 30 июля 2015 года. На день оплаты ФИО3 являлся директором ООО «Элитстройбытсервис».

Заявляя исковые требования, ФИО1, действуя на основании договора цессии, указал, что 29 июля 2015 года между гражданином ФИО3 и ООО «Элитстройбытсервис» в лице директора ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ООО «Элитстройбытсервис» сумму займа в размере 641 000 рублей путем оплаты обязательств заемщика по арендной плате и пени, сроком на 1 год с даты их перечисления Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

В силу п. 5 договора, в случае невозврата суммы займа по истечении одного года, в последующем на нее начисляются проценты в размере 48% годовых до полного возврата суммы займа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 августа 2015 года, учредителями ООО «Элитстройбытсервис» являлись ФИО7 с номинальной стоимостью доли 2000 рублей, ФИО3 с номинальной стоимостью доли 1000 рублей, ФИО8 с номинальной стоимостью доли 2000 рублей, УИВ с номинальной стоимостью доли 5000 рублей (дата внесения сведений 10 августа 2015 года).

До перераспределения долей общества (о которых сведения в ЕГРЮЛ внесены 10 августа 2015 года), на 29 июля 2015 года учредителями ООО «Элитстройбытсервис» являлись ФИО3 с номинальной стоимостью доли 6000 рублей, ФИО8 с номинальной стоимостью доли 2000 рублей, ФИО7 с номинальной стоимостью доли 2000 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 октября 2017 года, учредителями ООО «Элитстройбытсервис» являются УИВ с номинальной стоимостью доли 8000 рублей (80%), ФИО7 с номинальной стоимостью доли 2000 рублей (20%).

Решением общего собрания ООО «Элитстройбытсервис», оформленным протоколом № <...> от 25 октября 2016 года, директором общества назначен ШПЕ

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года, указанное решение общего собрания ООО «Элитстройбытсервис», оформленное протоколом №1 от 25 октября 2016 года, признано недействительным.

В настоящее время на основании решения общего собрания от 15 января 2018 года, директором ООО «Элитстройбытсервис» является ШПЕ

Заявляя встречные исковые требования и оспаривая указанный договор займа, ООО «Элитстройбытсервис» сослалось на то, что указанная сделка для общества является как крупной сделкой, так и сделкой с заинтересованностью, не была согласована с учредителями общества, заключена с целью наступления неблагоприятных последствий для общества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности, поскольку оспариваемый договор займа был подписан ФИО3 одновременно за заемщика и займодавца, с начислением процентов в размере 48% годовых.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку ФИО3, являясь одновременно займодавцем и представителя заемщика, знал о наличии элемента заинтересованности, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, так как такая сделка направлена на получение выгоды от исполнения такой сделки в своих интересах в ущерб ООО «Элитстройбытсервис».

В подтверждение доводов о согласовании крупной сделки учредителями общества, ФИО1 представлен в суд протокол общего собрания участников ООО «Элитстройбытсервис» от 28 июля 2015 года (л.д. 49).

Оценивая представленный ФИО1 протокол общего собрания от 28 июля 2015 года, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о его критической оценке, поскольку его фактическое нахождение у бывшего директора противоречит положениям п.6 ст. 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, а также положениям ст. 50 указанного Федерального закона, устанавливающим обязанность общества хранить документы, в том числе протоколы общих собраний.

Кроме того, финансово-хозяйственная документация общества бывшим директором общества ФИО3 новому директору ШПЕ не передавалась, сведений о проведении финансовых операций по спорному периоду, не имеется.

Таким образом, оценивая представленный истцом в судебное заседание протокол от 28 июля 2015 года в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять данный протокол как достоверное доказательство своевременно и надлежаще проведенного и оформленного протоколом, общего собрания об одобрении заключения обществом договора займа от 29 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что безусловных доказательств, свидетельствующих об одобрении спорной сделки общим собранием участников ООО «Элитстройбытсервис» представлено не было, судебная коллегия считает, что договор займа от 29 июля 2015 года заключен с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней.

Вместе с тем, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что договор займа был заключен директором ООО «Элитстройбытсервис» ФИО7 с намерением ущемить интересы общества, сделка повлекла для ООО «Элитстройбытсервис» причинение убытков на всю сумму долга с процентами, при этом ФИО7 было достоверно известно о том, что в результате совершения сделки для общества возникнут неблагоприятные последствия в виде убытков на сумму долга и процентов.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора займа от 29 июля 2015 года недействительным, вследствие чего отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Элитстройбытсервис» о взыскании долга по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительной сделки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из данных положений следует, что срок исковой давности для оспаривания участником общества крупной сделки по мотиву заинтересованности и нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества.

Поскольку в данном случае, каких либо документов, свидетельствующих о наличии спорного договора займа на хранении в обществе не находилось, срок исковой давности следует исчислять со дня обращения с настоящим исковым заявлением, в связи с чем он не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом рассмотрены требования по основаниям, которые не были заявлены во встречном иске, не влекут отмены решения суда, поскольку они противоречат изложенным в измененном встречном исковом заявлении предмету и основаниям иска (л.д. 57-60).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку полномочия директора ШПЕ подтверждены последующим собранием от 15 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора займа в соответствии с требованиями закона и отсутствии заинтересованности, не опровергают установленных по делу обстоятельств, сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным постановлением, и не содержат фактов, свидетельствующих о не правильности принятого судебного постановления.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.