Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

При секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года гражданское дело № 2-6697/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Шачневой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором, просила разблокировать личный кабинет и карту №..., обеспечить истцу доступ к денежным средствам, операциям через личный кабинет с использованием двухвакторной идентификации через сотовый телефон того оператора, который удобен истцу в рамках договора о дистанционном банковском обслуживании; при этом истец гарантирует, что карта, личный кабинет и сотовый телефон скомпрометированы не были, и берет ответственность на себя за безопасный доступ к средствам через личный кабинет; обязать банк возместить вред, причиненный ненадлежащим обслуживанием и многократными нарушениями прав потребителя, в размере 10000 руб.; обязать банк возместить моральный вред, причиненный ненадлежащим обслуживанием и многократными нарушением прав потребителя, в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в двадцатых числах августа 2020 ответчик заблокировал личный кабинет истца, карту и счет в банке, о чем истца уведомил смс-сообщением; при попытке доступа в интернет – банк, отражается сообщение, содержащее требование: «доступ в систему заблокирован. Обратитесь по телефону Горячей линии №...(круглосуточно). Звонок должен быть осуществлен с номера телефона, ранее указанного Вами в качестве контактного»; истец считает, что подозрительный операций по его счет не производилось; 18.08.2020 в устном разговоре с сотрудником банка истец пояснила, что звонок с номера телефона ранее указанного истцом, как контактный номер, осуществлен не будет, поскольку телефон используется в роуминге, в том числе международном для отправки и получения текстовых сообщений, однако карту, счет и интернет-банк сотрудник банка не разблокировала; в дальнейшем истец, претерпев крайние неудобства, посетила лично офис банка в г. Санкт-Петербург, требуя совершения все тех же действий от ответчика, но несмотря на это, карту и личный кабинет истцу не разблокировали, по той же причине, что контактный номер телефона не доступен; истец полагает, что таким образом ответчик принуждал его пользоваться мобильной связью в роуминге, чем нарушил ст. 16 Закона «О защите прав потребителя»; истец полагает, что между действиями ответчика по блокировке счета, карты и мобильного банка и ранее поданными истцом жалобами в прокуратуру имеется связь; истец считает, что ответчик многократно и грубо нарушал его права, как потребителя, в связи с чем, и обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2018 года между ФИО1 и АО «Банк русский стандарт» был заключен договор обслуживания дебетовой карты №..., был открыт счет №..., предоставлена в пользование дебетовая карта «Банк в кармане Стандарт», предоставлен удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного обслуживания, том числе к Интернет-банку.

Заявление от 18.04.2018 года, Условия обслуживания дебетовых карт, Тарифы по обслуживанию дебетовых карт, с которыми истец была ознакомлена, и приняла на себя обязательство их исполнять, являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора (л.д. 43-63).

При входе в систему мобильного банка и проведении спорных операций были использованы верные данные мобильного банка, банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано, как Клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению.

12.08.2020 года по карте истца была совершена операция на сумму 10200 рублей (оплата мобильной связи «Мегафон»), соответствующая критериям подозрительной, а именно соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (л.д. 69).

Банком была осуществлена попытка установить контакт с клиентом, с целью подтверждения данной операции.

Связаться с истцом по зарегистрированному в системе номеру мобильного телефона №... сотрудникам банка не удалось.

В связи с чем, банк, руководствуясь положениями ч. 5.1., 5.2 ст. 8, ч. 9.1, 9.2 ст. 9 федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», признаками, утвержденными Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, банком было принято решение об отключении дистанционного доступа (карты и Интернет Банка), на основании письма Центрального банка РФ от 27.04.2007 №60-Т «"Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», о чем банк проинформировал клиента в виде смс-сообщения на зарегистрированный в системе номер телефона №... (л.д. 78).

19.08.2020 года истец позвонила в колл-центр ответчика с номера №..., не зарегистрированного в системе, для уточнения причин блокировки карты и доступа к системам удаленного обслуживания. При этом, истец пояснила, что зарегистрированный в системе номер находится в роуминге, и у истца отсутствует возможность совершать с него звонки (л.д. 77).

Согласно п.п. 1.9. Условия обслуживания дебетовых карт «зарегистрированный номер»- это телефонный номер, обслуживаемый оператором подвижной радиотелефонной связи, оформленный на имя клиента и зарегистрированный в Системах.

«Система» - это Интернет – банк, Мобильный банк, Телефон-Банк (п.п. 1.22).

В силу п. 18.6 банк вправе без объяснения причин отказать в активации карты, разблокировании карты.

Согласно п.п. 18.15.5. банк вправе отказать в выполнении распоряжений клиента о проведении операции, в том числе, если из имеющихся у банка данных, следует несоответствие проводимой операции режиму счета и/или требованиям законодательства РФ и/или договору (в том числе Условиям).

На дату рассмотрения судом настоящего иска, истец не обратилась в банк заявлением об изменении номера контактного телефона и разблокировании доступа к системам дистанционного обслуживания в соответствующей форме (письменной форме).

01.09.2020 года истец обратилась в офис банка с заявлением о перевыпуске карты, карта была перевыпущена, получена и активирована истцом (л.д. 62-63).

В этот же день, 01.09.2020 года, истец снова обратилась колл-центр с номера №..., не зарегистрированный в системе, для уточнения причин блокировки карты и доступа к системам удаленного обслуживания. При этом, истец повторно пояснила, что зарегистрированный в системе номер находится в роуминге, им пользуется ее сын, и у истца отсутствует возможность совершать с него звонки. Истцу было разъяснено, что существует два способа решения проблемы: 1- дождаться возвращения сына пользующегося зарегистрированным в систем номером мобильного телефона; 2- изменить контактный номер мобильного телефона, обратившись банк с соответствующим заявлением. Одновременно истцу было разъяснено, что перевыпущена и полученная истцом 01.09.2020 карта НЕ заблокирована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 845, 854, 858, 861 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 02. 12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 №-П, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что перевод денежных средств через устройство самообслуживание произведен с использованием персональных средств доступа, на момент совершения спорной операции 12.08.2020 года банковская карта истца не была заблокирована, телефон истца, указанный как «Зарегистрированный номер» находился во владении третьих лиц, а именно сына истца, спорная операция была квалифицирована ответчиком как подозрительная, в связи с чем, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств не было осуществлено истцом; пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по блокировке личного кабинета истца были обусловлены действующим законодательством, соответственно, данными действиями не были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, нарушены конституционные права истца, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2018 года между сторонами был заключен договор обслуживания дебетовой карты №..., был открыт счет №..., предоставлена в пользование дебетовая карта «Банк в кармане Стандарт», предоставлен удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного обслуживания, том числе к Интернет-банку.

При входе в систему мобильного банка и проведении спорных операций, были использованы верные данные мобильного банка, банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как Клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению.

Согласно заявлению о внесении изменений в базу данных Банка, истцом был предоставлен номер телефона: №... (л.д. 61), иных номеров истцом банку предоставлено не было.

Банком была осуществлена попытка установить контакт с клиентом, с целью подтверждения данной операции.

П.п. 5.1, 5.2, 9.1, 9.2 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

При приостановлении или прекращении использования клиентом электронного средства платежа в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оператор по переводу денежных средств обязан в день такого приостановления или прекращения в порядке, установленном договором, предоставить клиенту информацию о приостановлении или прекращении использования электронного средства платежа с указанием причины такого приостановления или прекращения.

Принимая во внимание сомнение банка в произведенной истцом банковской операции и отсутствие возможности связаться с ФИО1, АО «Банк Русский Стандарт», руководствуясь положениями ч. 5.1., 5.2 ст. 8, ч. 9.1, 9.2 ст. 9 федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», признаками, утвержденными Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, было правомерно принято решение об отключении дистанционного доступа (карты и Интернет Банка), о чем банк проинформировал клиента в виде смс-сообщения на зарегистрированный в системе номер телефона <***>, вследствие чего вопреки доводам истца ее права как потребителя ответчиком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца нарушены несвоевременным возвратом денежных средств из компании Terraternal, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку денежные средства истцу возвращены, а длительность была обусловлена необходимостью банка по направлению соответствующих запросов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не может проверить возвращение денежных средств, поступивших на ее счет из компании Terraternal несостоятельна, поскольку данные сведения возможно получить и в отсутствие личного кабинета.

Доказательств причинно-следственной связи между обращением истца в прокуратуру и блокированием ответчиком истцу доступа в личный кабинет, истцом в материалы дела не представлено, ответчиком же представлены доказательства, свидетельствующие о необходимость блокирования доступа к личному кабинету (была совершена подозрительная банковская опереация).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Банк нарушает конституционное право истца на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, заставляя совершить звонок с номера телефона, который находится в роуминге у ее сына, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм права.

Как усматривается из материалов дела, истцом Банку был предоставлен только 1 номер: №.... Иных номеров предоставлено не было.

Личный кабинет был привязан к указанному истцом номеру телефона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Банк не требовал от истца совершить звонок в роуминге или изменить место пребывания, что подтверждается предоставлением истцу возможности обратиться в Банк с письменным заявлением об изменении сведений в отношении номера телефона. При предоставлении в банк сведений о номере телефона, который использует истец в том регионе, где проживает, истец будет освобожден от необходимости изменения места пребывания с целью совершить звонок.

Сами требования Банка о совершении звонка с номера, зарегистрированного в системе ответчика, обусловлены необходимостью идентификации истца для защиты ее счетов.

Указание в апелляционной жалобе на отказ Банка в приеме письменных обращений истца, подписанных электронной подписью, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обосновании данных обстоятельств.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что п. 18.6 условий обслуживания дебетовых карт противоречит Конституции РФ.

В соответствии с п. 18.6 банк вправе без объяснения причин отказать в активации карты, разблокировании карты.

Данный пункт, вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит нормам Конституции РФ.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия о возможности банка без объяснения причин отказать в активации карты, разблокировании карты установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны Банка не установлено. Ответчик, заключая договор на указанных выше условиях, знала все условия сделки, включая возможность банка без объяснения причин отказать в активации карты, разблокировании карты, и согласилась с такими условиями.

Более того, ФИО1, будучи не согласной с условиями договора, не была лишена возможности отказаться от его заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически повторяют ее позицию, изложенную в исковом заявлении, в отзыве на возражения ответчика, и выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи