Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года дело по иску ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., представителя ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что в связи с неисполнением налогоплательщиком ФИО1 обязанности по уплате налога, пени и штрафа в установленный законом срок, было принято решение о взыскании с ФИО1 недоимки через суд по выставленным требованиям. Основанием выставления требований об уплате налога, пени, штрафа является решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное по акту выездной налоговой проверки. Решение вступило в законную силу. В срок, указанный в требованиях об уплате налога, ФИО1 не исполнил требования, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2014 года исковые требования ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края удовлетворены. С ФИО1 в пользу ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края взысканы налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. С ФИО1 в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и процессуального права. Указывает, что вывод суда об обоснованности начисления ему НДФЛ, пени и штрафа, нарушает его права и законные интересы, поскольку физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 Кодекса. Налогообложение сумм денежных средств, снятых с расчетного счета индивидуального предпринимателя для использования на личные нужды, НК РФ не предусмотрено. При этом указанные суммы индивидуальный предприниматель не вправе учитывать в составе профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 НК РФ. Согласно разъяснением Банка России в Письме от ДД.ММ.ГГГГ № наличные деньги, полученные индивидуальным предпринимателем с банковского счета, могут без ограничений расходоваться им на личные (потребительские) нужды. Составление авансового отчета о суммах наличных денег, израсходованных непосредственно ИП на любые цели, не производится. Таким образом, полагает, что налоговый орган дважды начислил НДФЛ в размере 13%, в первый раз – на сумму дохода, полученого ИП ФИО1, во второй раз – на суммы, снятые ФИО1 со счета предпринимателя в личных целях, что является безусловным нарушением прав и законных интересов. Просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое вступило в законную силу. В соответствии с указанным решением ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме <данные изъяты>; по ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 предложено внести в бюджет сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, соответствующие им пени в сумме <данные изъяты>. Несостоятелен довод жалобы о начислении Инспекцией НДФЛ в размере 13% дважды. Действительно, ИП ФИО1 были представлены декларации за периоды ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем мероприятия налогового контроля в отношении представленных деклараций не проводились. Данные декларации были представлены в период судебного разбирательства о проверке ООО «ДТС», в котором как ООО «ДТС», так и ИП ФИО1 были указаны как участники схемы по обналичиванию денежных средств; представленные декларации по НДС с нулевыми показателями в расходной части и 3-НДФЛ с 20% вычетом свидетельствуют об отсутствии произведенных расходов для осуществления предпринимательской деятельности; по НДС представлена декларация за ДД.ММ.ГГГГ – период, в который снят с учета как предприниматель. Данные обстоятельства оценены Инспекцией в решении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 неоднократно регистрировался и прекращал деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлся индивидуальным предпринимателем в период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Кроме того, ФИО1 являлся руководителем ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 (индивидуального предпринимателя ФИО1) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства ФИО1

Согласно Акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ реальной предпринимательской деятельности не осуществлял, создал № организаций, большая часть которых относится к категории «фирм-однодневок». В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 со счетов ИП ФИО1, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> обналичил (снял по денежным чекам) <данные изъяты>. Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений и использование денежных средств в интересах данных организаций, цель снятия денежных средств, ФИО1 не представил. Снятые денежные средства ФИО1 не возвращались.

Полученные денежные средства ФИО1 не отразил в декларациях по НДС, в связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате ФИО1 налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса РФ. ФИО1 предложено уплатить сумму налогов, пени и штрафа.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано ФИО1

Решением УФНС России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. решение № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу Решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были выставлены Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № и № на сумму: налог на доходы физических лиц <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № и № ФИО1 не исполнены.

В соответствии со ст. 45 НК РФ ч. 1 налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходя из того, что ответчик самостоятельно не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с суммы дохода, полученного им, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию НДФЛ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. При этом, ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено наличие недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Иных доводов влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2014 года по иску ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Чемякина

Судьи О.Ю.Позднякова

Е.П.Иском