Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 – ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Республики Дагестан о признании бесхозяйным имущества, признании права собственности Российской Федерации и передаче данного имущества для дальнейшей реализации,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Республики Дагестан обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации о признании бесхозяйным имущества, изъятого Дагестанской таможней в качестве вещественных доказательств по уголовным делам № № и № признании права собственности Российской Федерации и передаче данного имущества для дальнейшей реализации.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве следственной части СУ МВД по РД находятся уголовные дела: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО7 по ч. 4 ст. 188 УК РФ и №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО9 по ч. 4 ст. 188 УК РФ. Из материалов уголовных дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Дагестанской таможней, при обследовании железнодорожного вагона №, прибывшего из Азербайджанской Республики в адрес получателя ФИО6, под картошкой обнаружены сокрытые от таможенного контроля товары народного потребления в количестве 304 мест, весом 19 700 кг. При обследовании железнодорожных вагонов №№, №, прибывших из Республики Азербайджан в адрес получателя ФИО8, обнаружены сокрытые от таможенного контроля товары народного потребления в мешках и тюках в количестве 2268 мест, общим весом около 100 тонн. Общая стоимость обнаруженных товаров составляет <данные изъяты> руб.

Товары изъяты Дагестанской таможней и признаны вещественными доказательствами по уголовным делам № № и №, собственник вещей не известен, иные лица, оспаривающие право на указанные вещи, отсутствуют.

В связи с тем, что до обращения в суд ни в таможенные, ни в следственные органы по вопросу возвращения изъятого имущества никто не обращался, товар в таможенном отношении не оформлялся, прокурор Республики Дагестан обратился в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.09.2016 заявление прокурора Республики Дагестан удовлетворено в части. Бесхозяйным признано имущество: товары народного потребления, изъятые 06 мая 2012 года в ходе обыска на территории ООО «Интерагро», а также товары народного потребления, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, которые вещественными доказательствами по уголовному делу № не являются и хранятся в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, по адресу: СК, <адрес>, пер. Садовый, <адрес>.

Суд решил признать право собственности Российской Федерации на вышеуказанное имущество. Передать данное движимое имущество Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, для его дальнейшей реализации.

В удовлетворении заявления о признании бесхозяйным иного имущества, изъятого Дагестанской таможней в качестве вещественных доказательств по уголовным делам № и №, обнаруженных в вагонах №, №

Представитель не привлеченного к участию в деле лица ФИО1 – адвокат ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправомерно признал бесхозяйным имущество, которое было изъято в ходе обыска в домовладении, принадлежащем ФИО1, являющейся собственником указанных вещей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор ФИО10 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса, извещенные о дате, месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной может быть признана вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены лицами, вступившими во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ст. 291 ГК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Материалами дела подтверждено, что в производстве следственной части СУ МВД по РД находились уголовные дела: №,возбужденноеДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО7 по ч. 4 ст. 188 УК РФ и №, возбужденноеДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО9 по ч. 4 ст. 188 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Дагестанской таможней, при обследовании железнодорожного вагона №, прибывшего из Республики Азербайджан в адрес получателя ФИО6, обнаружены сокрытые от таможенного контроля товары народного потребления в количестве 304 места весом 19700 кг. При обследовании железнодорожных вагонов № №, №, прибывших из Республики Азербайджан в адрес получателя ФИО8, обнаружены сокрытые от таможенного контроля товары народного потребления в мешках и тюках в количестве 2268 мест, общим весом около 100 тонн.

К иску приложен перечень указанных товаров народного потребления обнаруженных и изъятых в вагонах №, №, №, №. (на 113 листах)

Общая стоимость обнаруженных товаров народного потребления составляет № руб.

Указанные товары изъяты Дагестанской таможней и признаны вещественными доказательствами по уголовным делам №№ и № собственник вещей на момент вынесения решения не заявлял права на изъятые вещи.

Судом также было установлено, что часть изъятого имущества находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств, по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений следователя по ОВД первого отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО11, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля - товары народного потребления (женская, мужская, детская одежда и обувь), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на территории ООО «Интерагро», расположенного по адресу: <адрес>, а также товары народного потребления (женская, мужская, детская одежда и обувь), изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являлись частью товаров народного потребления, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам № и №.

Вышеуказанные изъятые товары народного потребления осмотрены и постановлениями следователя СГ ГСУ СК РФ по СКФО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя руководителя управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СКФО постановления следователя СГ ГСУ СК РФ по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу № - отменены.

Товары народного потребления, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на территории ООО «Интерагро», а также товары народного потребления, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> настоящее время вещественными доказательствами по уголовному делу № не являются, при этом хранятся в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, по адресу: СК, <адрес>, пер. Садовый, <адрес>. Остальная часть товаров народного потребления, согласно перечню, представленного прокурором, расхищена, установить местонахождения данных товаров в настоящее время не представляется возможным. По данному факту возбуждено уголовное дело, находящееся в производстве ГСУ СК РФ по СКФО. До обращения в суд с заявлением собственники указанного имущества, обнаруженного и изъятого в ходе обысков, не установлены.

Разрешая заявление, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.214, 218, 225, 226, 291, 293 ГК РФ и верно, исходя из того, что собственник изъятых вещей ни в ходе следствия по уголовным делам, ни при рассмотрении заявленных требований не установлен и не обозначил свои права на изъятые товары либо их часть, пришел к выводу о том, что имущество брошено, в связи с изъятием его уполномоченными органами находится во владении Российской Федерации и имеются основания для удовлетворения заявления прокурора о признании имущества, местонахождение которого установлено, бесхозяйным, подлежащим обращению в собственность Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с решением суда в части признания бесхозяйным имущества, изъятого в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-следственных мероприятий по адресу: <адрес>.

Действительно в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В качестве доказательств принадлежности права собственности на указанное домовладение ФИО1 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13(продавцом) и ФИО1(покупателем). Однако как следует из предоставленной ей же копии свидетельства о государственной регистрации права - право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом возникает с момента госрегистрации настоящего договора.

Иных доказательств, подтверждающих, что на момент проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято имущество, признанное оспариваемым решением суда бесхозяйным, право собственности на указанное домовладение в установленном законом порядке было зарегистрировано за ФИО1, а также доказательств, свидетельствующих о принадлежности права собственности на домовладение либо подтверждающих право собственности на изъятые вещи, с апелляционной жалобой представлено не было. Постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО и протокол судебного заседания от 24-ДД.ММ.ГГГГ к правоустанавливающим документам не относятся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: