Гражданский кодекс часть 1

при секретаре М. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения, по заявлению (ФИО)1 о пересмотре решения Нижневартовского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«в удовлетворении заявления (ФИО)1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от (дата) по исковому заявлению (ФИО)1 и (ФИО)2 к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения, отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указывает, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 и (ФИО)2 к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения. В настоящее время умерла (ФИО)5, которая являлась свидетелем по ряду гражданских дел с участием (ФИО)1 Заявитель полагает, что в ходе судебного разбирательства свидетелем (ФИО)5 даны ложные показания, которые привели к принятию незаконных и необоснованных решений. В связи с чем, просит пересмотреть решение Нижневартовского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) заявителю (ФИО)1 отказано в пересмотре решения суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель (ФИО)1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доверенность представителя администрации города Нижневартовска, которая не была приложена к возражениям на ее заявление. Считает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статей 222, 223 ГПК РФ. Выражает несогласие с возражениями, поданными представителем администрации города Нижневартовска на ее заявление о пересмотре решения суда. Также, к вновь открывшимся обстоятельствам относит документы, выданные Армавирским ЗАГСом о смерти свидетеля (ФИО)5 Указывает, что обращалась с заявлением о привлечении (ФИО)5 к уголовной ответственности в УМВД г. Нижневартовска, а так же в 2014 г. в ОМВД РФ (адрес) за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем ей было отказано в привлечении (ФИО)5 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что ложные показания свидетелей являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как они повлекли принятие незаконных и необоснованных решений Нижневартовским городским судом. При этом приговор суда предоставить невозможно, в связи со смертью обвиняемой (ФИО)5

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Заявитель и заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 и (ФИО)2 к администрации города Нижневартовска о предоставлении отдельной двухкомнатной квартиры в доме ДСК или домах аналогичных проектов.

(дата) в Нижневартовский городской суд поступило заявление (ФИО)1 о пересмотре вышеуказанного решения Нижневартовского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со смертью свидетеля по делу (ФИО)5, чьи показания заявитель полагает заведомо ложными.

Рассматривая заявление о пересмотре решения Нижневартовского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения суда. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступлений сторонами, заведомо ложных показаниях свидетеля, при рассмотрении и разрешении дела и установленных вступившим в законную силу приговором суда заявителем не приведено. В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, суд пришел к выводу об отказе (ФИО)1 в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно частям 2 и 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам часть 3 относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

По смыслу приведенных правовых норм смерть свидетеля по делу не относится к вновь открывшимся обстоятельствам и не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Приговора, вступившего в законную силу, которым был бы установлен факт совершения преступления свидетелем (ФИО)5 при рассмотрении спорного дела в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе о необходимости оставления заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность представителя заинтересованного лица, приложенная к возражениям на заявление, несостоятельна и основана на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материала по частной жалобе, заявителем по делу является (ФИО)1, которой было подано заявление в суд о пересмотре решения Нижневартовского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, а заинтересованным лицом Администрация города Нижневартовска.

При указанных обстоятельствах, заявление (ФИО)1 не могло быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, так как подано не представителем администрации города Нижневартовска.

Также основанием для оставления заявления без рассмотрения не является не предоставление доверенности представителем администрации города Нижневартовска к возражениям на заявление о пересмотре решения суда. При этом, в приложении к возражениям имеется указание на доверенность от (дата)(номер)-Д (л.д. 18, 19).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.