Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачно-огороднического потребительского кооператива «Новое созвездие» к ФИО2 об истребовании документов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

Дачно-огороднический потребительский кооператив «Новое созвездие» (далее - ДОПК «Новое созвездие», кооператив) обратился с иском к ФИО2 об истребовании документов. В обоснование указал, что в соответствии с протоколом № 1 заседания членов правления ДОПК «Новое созвездие» от 29.03.2018 досрочно прекращены полномочия председателя правления ФИО2 25.04.2018 в адрес ответчика направлено требование о передаче всех учредительных и финансовых документов, касающихся деятельности кооператива, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, что препятствует хозяйственной деятельности кооператива.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность передать председателю правления ДОПК «Новое созвездие» оригиналы перечисленных в уточненном исковом заявлении документов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, в лице своего представителя, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что не уклоняется от передачи документов, при этом истец знает об их местонахождении и имеет реальную возможность для их получения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 иск удовлетворен.

Суд возложил на ФИО2 обязанность передать председателю ДОПК «Новое созвездие» испрашиваемые истцом документы, а также взыскал с ФИО2 в пользу ДОПК «Новое созвездие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в недопуске опоздавшего к началу судебного заседания представителя ответчика. Данное нарушение, по мнению ответчика, привело к тому, что суд не учел обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение. 20.12.2018 ответчик передал истцу все имеющиеся у него документы. Полагает, что в отсутствие у него иных документов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия у ответчика истребуемых в иске документов.

Представитель истца ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, указав, что истцу переданы не все перечисленные в иске документы. Просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании решения общего собрания членов ДОПК «Новое созвездие» от 22.03.2018 прекращены полномочия правления в составе ФИО2, ( / / )14 А.В., ( / / )15 Е.А.. Одновременно выбрано новое правление в составе 5 человек.

В соответствии с протоколом № 1 заседания членов правления ДОПК «Новое созвездие» от 29.03.2018 досрочно прекращены полномочия председателя правления ФИО2 Действующим председателем правления ДОПК «Новое созвездие» является ( / / )16 М.А.

25.04.2018 в адрес ответчика было направлено требование о передаче всех учредительных и финансовых документов, касающихся деятельности ДОПК «Новое созвездие».

Установив, что данное требование ответчиком в полном объеме исполнено не было, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании этих документов.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются указанным Федеральным законом и уставом.

В силу статьи 29. 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402 при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, после принятия общим собранием решения о переизбрании председателя правления, прежний руководитель должен передать все имеющиеся у него учредительные документы кооператива, протоколы, финансовые документы и печать юридического лица.

В период своей деятельности в должности председателя ДОПК «Новое созвездие» ФИО2 в силу закона являлся лицом, отвечающим за хранение протоколов общих собраний членов кооператива, первичных бухгалтерских документов, а потому именно на нем лежит обязанность по передаче указанной документации вновь избранному председателю.

Передача документов и печати фиксируется путем составления акта, который подписывают бывший председатель и вновь избранный.

Вопреки ошибочному утверждению ответчика при вынесении решения суд учел, что 20.12.2018 действующим председателем правления ДОПК «Новое созвездие» ( / / )17 М.А. и ФИО2 подписан акт приема-передачи документов. Истцом уточнены исковые требования, из перечня истребуемых в иске документов исключены документы, переданные в ответчиком добровольном порядке. Суд удовлетворил уточненные требования истца.

В этой связи довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в недопуске представителя ответчика к участию в судебном заседании, правового значения не имеет. Указанное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения суда, а потому не может быть основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные документы у ответчика отсутствуют, доказательствами не подтверждены. Сведений об уничтожении документов по причине истечения срока давности либо их утери в период деятельности ответчика в качестве председателя кооператива (акты, протоколы об утилизации и т.д.), суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца об истребование документов у ответчика, поскольку именно на ответчика в силу закона возложена обязанность по их ведению, хранению и предоставлению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1