Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в сумме <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130455рублей 85 копеек, судебные расходы в виде госпошлины в размере <.......>, всего <.......> копейка».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т.1. л.д.56,94-96), к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными, ссылаясь на следующее:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2012 года произведен раздел общего совместного имущества ФИО1 и ФИО2 В собственность истицы передан незавершённый строительством жилой дом площадью застройки 81 м2, степенью готовности 40%, расположенный по адресу: <.......>, стоимостью <.......> рублей. На основании решения суда она зарегистрировала свое право собственности надом. Однако ФИО1 разобрал постройку и на её месте возвел новый дом и зарегистрировал на него свое право собственности. Действиями ответчика ей причинены убытки в размере стоимости строения, поэтому она просит взыскать с ответчика <.......> рублей.

Кроме того, данным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация в счет равенства долей в сумме <.......> рублей. Сумма выплачивалась ответчиком частями до 22 декабря 2014 года. Поэтому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2012 года (день вступления в законную силу решения суда) по 22 декабря 2014 года в сумме <.......> рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение в части взыскания убытков в связи с пропуском исковой давности. Указывает, что о том, что застройка была разобрана, истица узнала в 2011 году. Поэтому вывод суда о том, что срок исковой давности начинает течь с 19 апреля 2012 года - момента вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества, является ошибочным. Просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 и ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истица ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не поступало.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2012 года произведен раздел общего имущества супругов К-вых.

В собственность ФИО2 в числе другого имущества передан незавершённый строительством жилой дом площадью застройки 81 м2, степенью готовности 40%, расположенный по адресу: <.......>, стоимостью <.......> рублей. С ФИО1 в счет равенства долей взыскана денежная компенсация в сумме <.......> рублей и расходы по госпошлине, всего <.......> рублей (т.1. л.д.10-14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2012 года решение оставлено без изменения.

24 августа 2012 года на основании вступившего в законную силу решения суда за истицей зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В сентябре 2011 года ФИО1 разобрал незавершенный строительством объект и построил новый жилой дом площадью 171,7 кв.м., зарегистрировав за собой право собственности на жилой дом 09 октября 2012 года (т.1 л.д.216).

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 октября 2013 года иск ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на построенный дом оставлен без удовлетворения (т.1 л.д.16-19). Решение вступило в законную силу 20 января 2014 года (т.1 л.д.20-23). В данном решении суда указано на то, что истица не лишена возможности требовать от собственника жилого дома компенсации стоимости незавершенного строительством объекта.

Факты демонтажа незавершенного строительством объекта и причинения тем самым убытков истице ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суд исходил из того, что при рассмотрении спора о разделе имущества ФИО1 не возражал против передачи объекта незавершенного строительством объекта в собственность истицы, каких-либо данных о сносе объекта незавершенного строительства на момент вынесения решения суда о разделе совместного имущества супругов (02.02.2012 года) не имелось, поэтому сомнений в наличии постройки не имелось. Поэтому истица не могла знать о том, что объект разобран в 2011 году. Право собственности на объект она зарегистрировала на основании решения суда и с этого момента вправе требовать возмещения причиненного ей, как единоличному собственнику имущества, ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляется с даты вступления в законную силу решения суда от 02 февраля 2012 года, т.е. с 19 апреля 2012 года.

Данный вывод закону - пункту 1 статьи 196, пункту 2 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд.

Довод жалобы ответчика о том, что истице было известно об отсутствии постройки уже в 2011 году, судебной коллегией отклоняется, так как данный довод противоречит обстоятельствам, установленным решением суда от 02 февраля 2012 года. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 обратилась с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности, являются правильными.

Разрешая второе требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами», согласно которому в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов приведен в решении суда и ответчиком не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 7 названного выше Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Все эти обстоятельства (размер долга, значительный период просрочки, ставка процентов) учтены судом первой инстанции и сделан правильный вывод о соразмерности процентов последствиям допущенных ответчиком нарушений и отсутствии оснований для снижения процентов в порядке стаи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на сложное материальное положение ответчика, наличие на иждивении ребенка, позднее получения постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие реквизитов истицы для перечисления несостоятельна, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для нарушения права истицы на своевременное получение присужденной суммы и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.