Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску П.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя С.А. – Г.А.

по апелляционной жалобе представителя ОАО «СГ МСК» - Т.Ю.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.Ю. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу П.Ю. страховое возмещение – 120 000 руб., расходы, понесенные: на оплату услуг оценщика - 1720 рублей, на оплату услуг представителя - 3000 руб., на оплату государственной пошлины - 1976 руб., штраф - 60 000 руб., а всего взыскать 186 696 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с С.А. в пользу П.Ю. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба – 540 151 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика – 6 880 рублей, на оплату телеграммы - 339,30 руб., на оплату услуг представителя – 12000 руб., на оплату государственной пошлины – 7 904 руб., а всего взыскать 567 274 (пятьсот шестьдесят семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 30 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 04.04.2012 г. в 07 часов в районе 13 км. автодороги Красноярск-Железногорск произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением С.А., и автомобиля Тойота Авенсис г/н В №, принадлежащего истцу и под его управлением. По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине С.А., который выехал на полосу встречного движения, допустив нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 1.9 ПДД. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 582 348 руб., кроме того, утрата товарной стоимости определена в размере 77 803 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК», которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность С.А., страховое возмещение в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., по оплате услуг представителя - в размере 5000 руб., а так же взыскать с С.А. материальный ущерб, превышающий лимит страхового возмещения, в размере 548 090 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя - в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С.А. – Г.А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении дела нарушено правило подсудности, полагает, что иск должен был рассматриваться по месту жительства ответчика С.А. в Центральном районном суде г. Красноярска. Так же указывает, что отсутствовали основания для взыскания со страховой компании штрафа. Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения наличия вины в действиях обоих участников ДТП. Кроме того, не согласен с выводами суда в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля. Считает, что третьим лицом для участия в деле необходимо привлечь страховую компанию истца П.Ю. – ОСАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» - Т.Ю. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что к отношениям между истцом П.Ю. и ООО «СГ МСК» не может быть применен Закон «О защите прав потребителей» в связи с чем, незаконным является взыскание штрафа.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя С.А. – Г.А., объяснения представителя ООО «СГ МСК» - П.Н., объяснения представителя П.Ю. – С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что 04.04.2012 г. в 07 часов в районе 13 км. автодороги Красноярск-Железногорск произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением С.А., и автомобиля Тойота Авенсис г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ДТП виновен водитель С.А. допустивший нарушение п.п. 1.4., 10.1, 11.1., 11.2 ПДД.

В соответствии с требованиями п.п. 1.4., 10.1., 11.1., 11.2. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Вопреки требованиям указанных пунктов ПДД, С.А., 04.04.2012 г. в 07 часов в районе 13 км. автодороги Красноярск-Железногорск, управляя автомобилем Мерседес Бенц № начав выполнение маневра обгона за впереди идущим автомобилем, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис г/н № под управлением истца.

В связи с чем, действия ответчика находятся в причинной связи с ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости назначения автотехнической экспертизы, поскольку для определения виновника ДТП, с учетом материалов дела, схемы ДТП, не требуются специальные познания.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом отчета № К 201206161 от 26.06.2012 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 582 348 руб., а так же отчета № К 201206166 от 26.06.2012 г. об утрате товарной стоимости в сумме 77 803 руб.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о завышенной стоимости материального ущерба, поскольку доказательств в опровержение представленных истцом отчетов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения размера материального ущерба, поскольку указанное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так же не может служить основанием к отмене решения доводы жалобы о недопустимости определения для автомобиля истца утраты товарной стоимости, поскольку указанны доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в размере 120 000 руб., штрафа, а так же судебных расходов.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с С.А. материального ущерба в сумме 540 151 руб., превышающего лимит страхового возмещения, а так же судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы представителя С.А. – Г.А. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец имеет место жительства в г. Железногорске, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», исковые требования заявлялись по месту жительства истца. Кроме того, из материалов дела усматривается, что С.А. зарегистрирован в г. Железногорске.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования рассмотрены Железногорским городским судом с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона, допускающего взыскание штрафа в пользу потерпевшего со страховой компании, отказавшей в выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы представителя С.А. – Г.А. о не привлечении к участию в деле страховой компании истца, поскольку вынесенное решение не затрагивает права указанного лица.

Доводы апелляционных жалоб представителя С.А. – Г.А., представителя ОАО «СГ МСК» - Т.Ю. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя С.А. – Г.А., представителя ОАО «СГ МСК» - Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: