Апелляционное определение № 33-5937 от 01.07.2014 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

  Дело № 33-5937-2014

 Судья О.А. Клименко +

 Докладчик Л.Н. Галаева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

 Председательствующего Л.Н. Галаевой

 судей Т.М. Трофимовой, Г.Н. Никитиной

 при секретаре Ш.Л.Р.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 июля 2014 г. гражданское дело по частной жалобе Новосибирской региональной организации «Общество защиты прав потребителей «АМПАРО»» на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 г., которым постановлено исковое заявление Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АМПАРО» в интересах Прокопова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей возвратить истцу.

 Разъяснить, что с данным исковым заявлением ему необходимо обратиться в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.

 Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 В Новосибирский районный суд Новосибирской области обратилось НРОО ОЗПП «АМПАРО» с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокопова В.В. суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 69 389,85 рублей, а так же взыскании денежной суммы в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

 Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно НРОО ОЗПП «АМПАРО».

 В частной жалобе, изложена просьба об отмене определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 г.

 В обоснование частной жалобы указано на несогласие с выводами суда о подсудности данного иска Железнодорожному районному суду.

 Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

 Возвращая названную апелляционную жалобу, судья первой инстанции посчитал, что данный иск неподсуден Новосибирскому районному суду Новосибирской области, поскольку исковые требования предъявлены к филиалу ООО «Росгосстрах», которое расположено по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34, т.е. в зоне территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

 Судебная коллегия при установленных по настоящему делу обстоятельствах не может согласиться с приведенным выводом суда, полагая его основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

 Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

 Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

 В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

 Согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

 Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

 Из материала дела усматривается, что заявленные исковые требования вытекают из правоотношений между сторонами, возникшими на основе договора ОСАГО.

 Поскольку исковые требования Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АМПАРО» в интересах Прокопова В.В. к ООО «Росгосстрах» регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", они, в силу статьи 29 ГПК РФ, могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

 Таким образом, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

 Руководствуясь ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 г. отменить, исковой материал возвратить в Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения со стадии принятия.

 Частную жалобу НРОО ОЗПП «АМПАРО» – удовлетворить.

 Председательствующий

 Судьи