Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Конышева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Довольный собственник» о взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Довольный собственник» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ООО «Довольный собственник» - Улановой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конышев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Довольный собственник», о взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по продаже трехкомнатной квартиры, он предварительно оплатил ответчику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартиру он реализовал самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2014 года с ООО «Довольный собственник» в пользу истца взыскана сумма, оплаченная по договору в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> была взыскана с ответчика в местный бюджет.

В апелляционной жалобе ООО «Довольный собственник» просит отменить решение суда, указав, что, ими был выполнен предмет договора, поскольку покупатель квартиры истца был найден, необходимость в рекламе на тот момент отпала. Деятельность по контролю сделки не была проведена по вине истца и его супруги, которые злоупотребляя своими правами, не отвечали на их телефонные звонки. Так же считают взысканную сумму неустойки несоразмерной нарушениям обязательств по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что в апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт неполного исполнения обязательств, предусмотренных договором.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Довольный собственник» и ФИО1 заключили договор оказания услуг по продаже, предметом которого являлось обязательство ООО «Довольный собственник» совершить от имени и за счет продавца услуги по поиску покупателя и подготовке документов для совершения сделки по отчуждению трехкомнатной квартиры <адрес>. В обязательства ответчика входили: информирование истца о требованиях к документации, консультации по любому вопросу сделки, реклама имущества через СМИ в течение двух месяцев со дня заключения договора, организация инвентаризации имущества, согласование даты и времени оформления сделки, обеспечение безопасности расчетов во время сделки, сопровождение сторон в орган государственной регистрации на сдачу документов для регистрации права собственности. Обязательства ответчика заканчиваются фактом подписания договора отчуждения и его регистрацией.

За оказание услуг по продаже истец оплатил ответчику <данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных средств, в виду самостоятельной продаже квартиры.

Суд первой инстанции установив руководствуясь нормами статьи 408, 425 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной суммы по договору оказания услуг, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по данному договору, наличия затрат, связанных с его исполнением. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств, так же не был установлен судом.

Довод жалобы об исполнении обязательств по договору в виде поиска покупателя квартиры истца, несостоятелен, поскольку, в обязанности ответчика входили и сопровождение сделки, подготовка документов, организация инвентаризации имущества, согласование даты и времени оформления сделки, обеспечение безопасности расчетов во время сделки.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки, нарушенным обязательствам, так же несостоятелен, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с обоснованием факта несоразмерности, не заявлял.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2014 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Довольный собственник» о взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Довольный собственник» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи К.В. Аноприенко

ФИО2