Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 мая 2015 г. дело по частной жалобе ООО "Урал-Строй-Ремонт" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Урал-Строй-Ремонт" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.09.2014г., вступившим в законную силу 16.02.2015г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Урал-Строй-Ремонт".

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе ООО "Урал-Строй-Ремонт".

Заявитель приводит доводы следующего содержания:

Указывает, что размер судебных расходов завышен, определен без учета степени разумности и справедливости, не должен превышать *** рублей.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться соразмерно участию представителя в досудебном урегулировании спора, с учетом осуществления консультирования, подбора необходимых документов, обосновывающих заявленные исковые требования, оказании помощи в надлежащем извещении ответчиков, характера оказанных представителем услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела. Полагает, что данное дело не отличается особой сложностью, его можно отнести к разряду 2 «шаблонных», по которым уже имеются отработанные формы исковых заявлений с устоявшимся перечнем предложений.

Заявляет, что суду следовало руководствоваться нормами на оплату услуг адвокатов при участии в гражданском судопроизводстве (по аналогии права), установленными, в частности, ст.ст. 25, 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации); Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. №5354, которым утверждено Положение об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере платы труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном процессе по назначению органов предварительного следствия или суда».

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла выше приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал стороне юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ООО "Урал-Строй-Ремонт" *** рублей в счет оплаты расходов на представителя, суд исходил из того, что юридические услуги истцу при рассмотрении указанного дела оказывались его представителем ФИО2 в рамках заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 28.12.2014 года; факт оплаты оказанных услуг подтвержден соответствующей надписью на договоре (л.д.155).

Размер возмещения, подлежащего взысканию, определен судом с учетом размера и объема оказанных представителем услуг - проведение правового анализа документации, изучение апелляционной жалобы и материалов дела, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд также учитывал принципы справедливости и соразмерности, уменьшив заявленную ответчиком сумму - *** руб. до *** руб.

Вывод суда, положенный в основу определения о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 г. №5354, которым утверждено Положение об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам, Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере платы труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном процессе по назначению органов предварительного следствия или суда», о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, т.к. указанные акты не содержат сведений о фактически сложившихся в Пермском крае ценах на рынке юридических услуг. Ссылка заявителя на указанные постановления сама по себе не свидетельствует о явном завышении судом взысканных расходов, т.к. размер указанных расходов определен судом с учетом всех имеющих юридическое значение обстоятельств. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой « инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу "Урал-Строй-Ремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи