Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дагестанская региональная Общественная Организация «Общественный Совет «Къудрат»(далее ДРООСГО «Къудрат») ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Дагестанская региональная Общественная Организация «Общественный Совет «Къудрат» в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» о признании осуществления деятельности с момента образования в качестве судебно-экспертного учреждения незаконными, признании всех произведенных судебно-экспертных заключений недопустимыми доказательствами и взыскании расходов на проведение проверки и обращение в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения, представителя ДРООСГО «Къудрат» ФИО2, просившего решение суда отменить, представителя ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дагестанская региональная Общественная Организация «Общественный Совет «Къудрат» (далее ДРООСГО «Къудрат») обратилась в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» о признании осуществления деятельности с момента образования в качестве судебно-экспертного учреждения незаконным, признании всех произведенных судебно-экспертных заключений недопустимыми доказательствами и взыскании расходов на проведение проверки и обращение в суд.

В обоснование исковых требований указано, что к ним в организацию обратилась группа граждан за помощью в содействии привлечении ООО «Республиканский центр Судебной Экспертизы» к ответственности, в связи с тем, что сотрудники учреждения занимаются незаконной судебно-экспертной деятельностью с момента образования.

На основании обращения граждан и в соответствии с правилами ст. 10, ст.5 и ст. 20 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля за деятельностью органов власти в Российской Федерации", и статьи 46 ГПК РФ и пункта 4.1.8. Устава ДРООСГО «Къудрат» представители ДРООСГО «Къудрат» - провели проверку правомерности деятельности судебно-экспертного учреждения, ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

По результатам проведенной обществом проверки был составлен Акт № 01-1 «6» от 13.04.2018г. Проверкой установлено, что ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» образованный 7 июля 2014 года на базе ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РД, с момента своего образования продолжает заниматься незаконной судебно-экспертной деятельностью, под грифом Минюста РД. Подтверждением этому служит Постановление Правительства Республики Дагестан от 17 июня 2014 года за №268 согласно, которому «Республиканский центр судебной экспертизы» - был ликвидирован.

Ликвидационной комиссией Министерства Юстиции РД в августе 2014 года все работники ГБУ были уволены, несмотря на это, в нарушение законодательства работники ГБУ не сдали свои удостоверения в Ликвидационную комиссию, также как ФИО4- строительно- технический эксперт, который выступает под видом сотрудника государственного экспертного учреждения, создавая видимость причастности к деятельности ГБУ, незаконно продлевая срок действия указанных удостоверений, печатью вновь образованного ООО судебно-экспертного учреждения, (ООО «Республиканский центр судебной экспертизы»), - не проходя надлежащим образом соответствующую подготовку в государственных судебно-экспертных учреждениях Федеральных органов исполнительной власти, и не получив сертификата компетентности судебного эксперта по определенной специальности в предусмотренном законом порядке.

Данное учреждение функционирует без права заниматься судебно-экспертной деятельностью, без свидетельства о государственной аккредитации на соответствие национальным стандартам качества в сфере судебной экспертизы, осуществляемой в порядке, установленном уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти, - о чём свидетельствует письмо Федеральной службы по Аккредитации (РОСАККРЕДИТАЦИЯ), Министерства экономического развития РФ, от 14.03.2018 года за № 6288/кК, об отсутствии в Реестре сведений, в отношении ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», и его сотрудника ФИО4, без подтверждения уровня квалификации сертификатом компетентности, выданным в установленном порядке, в нарушение Указа Президента РФ от <дата> N 86 <2> созданной Федеральной службой по аккредитации, на которую возложены функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц. Указ Президента Российской Федерации от <дата> N 86 "О единой* национальной системе аккредитации" // Российская газета. Федеральный выпуск. <дата> N 5390.

Дополнительным подтверждением того, что данное учреждение занимается незаконной судебно-экспертной деятельностью, служит тот факт, что законодательством запрещается ведение судебно-экспертной деятельности в любой правовой форме, имеющей цель - извлечение прибыли, т.е. экспертную компанию нельзя регистрировать в форме ООО, при этом законодатель прямо указывает, что судебно-экспертную организацию следует открывать в форме некоммерческой организации.

В нарушение нормы ст. 12 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", - уровень квалификации данного не государственного судебно-экспертного учреждения не подтвержден сертификатом компетентности, выданным в установленном порядке. Государственные судебно-экспертные учреждения, одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Поручение производства судебной экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению, при отсутствии указанных выше условий, может послужить основанием для признания судом заключения эксперта недопустимым доказательством.

Одним из вопросов, который неизбежно приходится решать при производстве экспертизы негосударственными экспертными учреждениями или лицами, не являющимися государственными экспертами, является установление компетентности «потенциальных» экспертов, - которого не соблюдают заказчики.

Руководитель данного не государственного учреждения, сотрудникам которого назначена судебная экспертиза, не обладает теми же правами, что и руководители государственных судебно-экспертных учреждений, который выступает под видом государственного экспертного учреждения, и незаконно использует название государственных организаций, создавая видимость причастности к их деятельности.

Поручение и проведение судебной экспертизы коммерческой организации, не имеющей статуса судебно-экспертного учреждения, является нарушением процессуального законодательства, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Помимо вышеизложенного, переложение судом своих функций по выбору персоны негосударственного эксперта, проверке его компетенции, разъяснению ему процессуальных прав и ответственности на руководителя не государственного судебно-экспертного учреждения недопустимо, что не соблюдается заказчиками.

Кроме того, при выборе частного эксперта или негосударственного судебно-экспертного учреждения, суду следует убедиться, что у эксперта или организации имеются надлежащие условия не только для проведения судебно-экспертного исследования, но для хранения материалов дела обеспечения сохранности вещественных доказательств, исключения доступа к ним посторонних лиц.

Поручение судебной экспертизы юридическому лицу (не обладающему статусом экспертного учреждения) ст. 195 УПК РФ не предусмотрено.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью правами руководителя экспертного учреждения, предусмотренных ст. 199 УПК РФ, не наделен, а потому он поручать кому-либо производство судебной экспертизы, разъяснять ст. 57 УПК РФ, а также предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не правомочен.

Такое заключение эксперта оценивается как полученное с нарушением процессуального закона и признаётся недопустимым (ст. 75 УПК РФ).

Данное учреждение занимается порочной практикой, когда юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает под видом судебно-экспертного учреждения, и незаконно использует реквизиты государственных организаций, создавая видимость причастности к их деятельности.

Таким образом, указывают, что ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» осуществляет незаконную судебно-экспертную деятельность с <дата>.

Просит суд признать осуществление деятельности с момента образования ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», в качестве судебно-экспертного учреждения незаконным, признать все произведённые судебно-экспертные заключения, с момента образования ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», недопустимым доказательством, незаконными и не имеющими юридической силы, взыскать с ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в пользу ДРООСГО «Къудрат» все расходы ДРООСГО «Къудрат» по проведению проверки, обращению с иском и ведением дела в суде.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ДРООСГО «Къудрат» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно и необоснованно пришёл к выводу, что представленные в суд первой инстанции доказательства неправомерной деятельности, ООО «Республиканский центр судебнойэкспертизы», под брендом ГБУ, образованный <дата>,- с момента своего образования продолжает заниматься незаконной судебно-экспертной деятельностью, под грифом Минюста РД, подтверждением которому, служат имеющиеся в деле неопровержимые документальные доказательства, юридические факты, выявленные в процессе проверки - якобы не нашли своего подтверждения, в то время когда они не были исследованы судом. Материалы дела не нуждаются в каком либо подтверждении и явно свидетельствует об обратном.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно устава ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», утвержденного решением учредителя ООО от 01.07.2014г., общество осуществляет виды деятельности по проведению экспертиз (почерковедческая экспертиза, техническая экспертиза документов, трасологическая экспертиза, криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий, автотехническая экспертиза и т.д.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица внесена запись о создании юридического лица 07.07.2014г., государственный регистрационный номер (ОГРН)

1140573000688.

Из представленных в суд свидетельств, удостоверенных председателем экспертно-квалификационной комиссии следует, что решением экспертно-квалифицированной комиссии ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» присвоены квалификации эксперта и продлено право самостоятельного производства экспертиз до 16.07.2018г. Согласно представленным сертификатам соответствия судебного эксперта, а также дипломов об образовании, эксперты имеют экспертные специальности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Негосударственными экспертными организациями являются коммерческие и некоммерческие организации, обладающие специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

На судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, но обладающих специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ, которыми закреплены задачи и принципы судебно-экспертной деятельности, обязанности и права эксперта при проведении судебной экспертизы, ограничения в проведении судебной экспертизы конкретным экспертом, особенности проведения судебной экспертизы в присутствии участников процесса, а также установлены требования к заключению эксперта.

Определение судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов надлежит осуществлять с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также с учетом наличия компетенции и возможности у экспертного учреждения или конкретного эксперта (экспертов) для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. При этом, обстоятельство наличия у того или иного экспертного учреждения или конкретного эксперта (экспертов) компетенции и возможности для проведения определенного вида судебной экспертизы суды выясняют до вынесения определения о назначении судебной экспертизы посредством как устного, так и письменного запроса у учреждения или эксперта соответствующих сведений.

Положениями ст. 195 УПК РФ в уголовно процессуальном законе также предусмотрена возможность производства судебной экспертизы государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

В случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, возлагается на суд, принявший решение о назначении экспертизы.

Таким образом, законом предусмотрено назначение и проведение экспертизы как государственными судебно-экспертными учреждениями, так и негосударственными, обладающими специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в связи с наличием в Уставе указания на возможность проведения экспертизы, вправе проводить экспертизы в случае обладания экспертами специальными знаниями, оно не образовано на базе ГУ, а его эксперты действительно ранее работали в ГУ и в период действия свидетельств о присвоении квалификации судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертизы по специальности, проводили исследования.

Согласно требованиям закона, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Довод истца о том, что ООО «Центр республиканкой экспертной экспертизы» и ФИО4 отсутствуют в реестре аккредитованных лиц, экспертов, экспертных организациях в соответствии ст.4 ФЗ от 28.12.2013г. №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в связи с чем, не имеют прав для проведения экспертизы проверен судом первой инстанции и опровергнут.

В соответствии с требованиями ФЗ от 28.12.2013г. №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации:

1) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации);

2) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю;

(в ред. Федерального закона от <дата> N 160-ФЗ)

3) экспертов, экспертных организаций, привлекаемых федеральными
органами исполнительной власти при осуществлении отдельных полномочий, в частности:

а) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,
выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений;

б) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в
соответствии с Федеральным законом от <дата> N 52-ФЗ "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным
законом от <дата> N 149-ФЗ "О семеноводстве",
Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон также применяется в случае обращения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия и обеспечению единства измерений в отношении исполнения на добровольной основе требований, исследования, испытания и измерения, с заявлениями об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку указанные виды экспертиз эксперты ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» не проводят, вышеизложенные требования об аккредитации к ним не относятся.

Вывод суда о том, что лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотрено Федеральным законодательством (ФЗ от <дата> №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а размещение на различных сайтах (союз экспертов, палата экспертов и т.д.) и отсутствие сведений по указанному экспертному учреждению является добровольным и не может служить основаниям для выводов об отсутствии полномочий для проведения судебных экспертиз, при наличии судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в той области, где необходимо провести исследование, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: