Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации г.Ханты-Мансийска к ФИО1 о о приведении в соответствие реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние,

по частной жалобе ФИО1о на определение Ханты-Мансийского районного суда от 29 мая 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., заслушав объяснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Ханты-Мансийска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о о признании реконструкции гаражей с кадастровыми номерами <данные изъяты> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Ханты-Мансийска
к ФИО1 о о признании реконструкции гаражей с кадастровыми номерами <данные изъяты> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2017 года.

ФИО1. обратился в суд с требованием о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по исполнительному производству (номер)-ИП от 09 октября 2017 года, мотивируя требования тем, что право собственности на спорное имущество перешло к другому лицу, просил о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с ФИО1. на ФИО3.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО1 не согласился, в частной жалобе просит отменить определение, удовлетворить заявление о замене стороны.

Указывает, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, однако, особенность правового режима самовольной постройки в первую очередь связана с двойственностью ее природы.

С одной стороны, самовольная постройка является правонарушением, которое состоит в нарушении норм земельного и градостроительного законодательства. С другой стороны, самовольная постройка является одним из условий или оснований приобретения права собственности в порядке
п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, собственник имеет право обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Отмечает, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства ответчиком по иску
о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010года).

Полагает, что под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для процессуального правопреемства, однако, судом это учтено не было.

Собственник ФИО1о. выбыл из материального правоотношения собственности и в данном правоотношении его место заняла ФИО3, и учитывая, что приведение гаражей в надлежащее состояние не является обязательством, которое непосредственно связано с личностью должника, то право требования исполнения обязательств по приведению гаражей в надлежащее состояние перешло в силу закона к новому собственнику.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 Гражданского кодекса Российской.

Обязанность по приведению гаражей в первоначальное состояние, возложенная решением суда на ФИО1 (ответчика по делу), являлась долговым обязательством последнего перед администрацией г.Ханты-Мансийска.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений (иных объектов имущественных прав), требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежа?????????????????????????????????????????????????

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых и других объектов имущественных прав (гаражей).

В связи с этим не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи помещения, в отношении которого имеется обязанность по приведению его в прежнее состояние не влечет переход долга с ФИО1 на нового собственника - ФИО3

Кроме того, часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была предметом оценки на соответствие положениям Конституции РФ.

В Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П Конституционный Суд указал, что применение судами оспоренного положения в выявленном конституционно-правовом смысле позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не препятствует возможности замены стороны на процессуального правопреемника (приобретателя) в случае смены собственника имущества.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Администрация г. Ханты-Мансийска обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ФИО1 о признании реконструкции гаражей в части возведения надстройки в виде второго этажа незаконными, возложении обязанности привести реконструированные объекты недвижимости - гаражи в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 августа 2017 года исковые требования Администрации г.Ханты-Мансийска были удовлетворены в полном объёме: признана реконструкция гаражей с кадастровыми номерами <данные изъяты> в части возведения надстройки в виде второго этажа незаконными. На ФИО1 возложена обязанность привести реконструированные объекты недвижимости - гаражи в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

28 сентября 2017 года Администрации г. Ханты-Мансийска выдан исполнительный лист № ФС (номер).

09 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.

14 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью
31 кв.м., адрес местонахождения: г. Ханты-Мансийск, ГСК «Иртыш», ряд 2, бокс 2/1, кадастровый (номер) и гаража, общей площадью 26 кв.м., адрес местонахождения: г. Ханты-Мансийск, ГСК «Иртыш», ряд 2, бокс 2/1, кадастровый (номер).

26 марта 2018 года произведена регистрация права собственности, присвоены регистрационные номера: (номер)

Также 14 марта 2018 года между ФИО1о и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью
39 кв.м., адрес местонахождения: <данные изъяты>

28 марта 2018 года произведена регистрация права собственности, присвоены регистрационные номера: 86:12:0103001:470-86/041/2018-1 и 86:12:0101001:555-86/041/2018-1.

Таким образом, ввиду отчуждения ФИО1 по договорам купли-продажи от 14 марта 2018 года спорных гаражей ФИО3,
с 26 марта 2018 года произошла перемена лиц в обязательстве в связи со сменой собственника спорного имущества.

При таких обстоятельствах на ФИО3 лежит обязанность по приведению реконструированных объектов недвижимости - гаражей в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в связи с чем оснований для отказа в замене стороны правопреемником у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение
не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1о. о процессуальном правопреемстве, определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене, как принятое судом с нарушением норм закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 29 мая 2019 года
отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Администрации г.Ханты-Мансийска к ФИО1 о о приведении в соответствие реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние.

Заменить должника в исполнительном производстве (номер)-ИП с ФИО1о на его правопреемника - ФИО3.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.