Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-65/2020 по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром-Инвест» о возмещении ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания по договору аренды лесного участка,

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось в суд к ООО «Леспром-Инвест» о возмещении ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания по договору, аренды лесного участка.

Истец просит взыскать с ООО «Леспром-Инвест» ущерб, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания за период с 2016 по 2017 г.г., в результате осуществления деятельности по заготовке древесины, в рамках договора аренды № б/н/8 от 17.09.2008 в размере 198 399,05 руб., с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования «Нижнеилимский район» Иркутской области.

Представитель ответчика ООО «Леспром-Инвест» ходатайствовал о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области
от 12 февраля 2020 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области

В частной жалобе представитель Министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО1 просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на необоснованный вывод суда относительно характера спора и необходимости его передачи в Арбитражный суд Иркутской области, данные правоотношения являются публично-правовыми и находятся в сфере регулирования экологического законодательства.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель
ООО «Леспром-Инвест» ФИО2 просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, суд исходил из того, что ООО «Леспром-Инвест» является юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность по заготовке древесины.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не предоставлялся ответчику для личных нужд, его предоставление связано с осуществлением ООО «Леспром-Инвест» предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор между юридическим лицом Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству и ООО «Леспром-Инвест» является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права и процессуального права.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания по договору аренды лесного участка юридическом лицом при осуществлении им хозяйственной деятельности вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством подлежат рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области.

Довод частной жалобы о том, что данные правоотношения являются публично-правовыми и находятся в сфере регулирования экологического законодательства отклоняется, поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона «Об охране окружающей среды», вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года о передаче по подсудности данного гражданского дела оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В. Горбачук