Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкарева Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Супервайзинговая Компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Югорская Супервайзинговая Компания» на решение Мегионского городского суда от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бочкарева Евгения Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Супервайзинговая Компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская Супервайзинговая Компания» в пользу Бочкарева Евгения Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства без экипажа (номер) от 01.07.2017 за период с 07.03.2020 по 06.07.2021 в размере 63 157 (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства без экипажа (номер) от 01.10.2017 за период с 07.03.2020 по 06.07.2021 в размере 172 080 (сто семьдесят две тысячи восемьдесят) рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 (пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 250 790 (двести пятьдесят тысяч семьсот девяносто) рублей 17 копеек».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Бочкарев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Супервайзинговая Компания» (далее – ООО «ЮСК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 01.07.2017 заключил с ООО «ЮСК» договор (номер) аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с разделом 3 Договора (номер) Стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, за полный срок аренды будет составлять 690 000 рублей. Ежемесячная стоимость аренды составляет 115 000 рублей. 01.10.2017 между ним и ООО «ЮСК» было заключено дополнительное соглашение к договору (номер), по условиям которого стороны согласовали: п. 3.1. изложить в следующей редакции: «Стороны настоящего договора установили, что ежемесячная стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду «Арендатору», будет составлять 804 598 рублей»; п. 7.1. изложить в следующей редакции: «Настоящий договор действует до 30.06.2018 и является обязывающим требованием на согласованных выше условиях». Во всем остальном договор (номер) остался без изменений. 01.10.2017 между ним и ООО «ЮСК» был заключен договор (номер) аренды транспортного средства без экипажа. Пунктом 1.5. Договора 5/01/10/2017 сторонами был согласован срок аренды с 01.10.2017 по 30.06.2018. В соответствии с разделом 3 договора (номер) стороны установили, что ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством, составляет 804 598 рублей. В нарушение условий договора ООО «ЮСК» не исполнило возложенные на себя обязательства по договорам аренды транспортных средств, в связи с чем, истец обратился в Мегионский городской суд с иском о взыскании с ООО «ЮСК» денежных средств по договорам аренды транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины. Решением Мегионского городского суда от 28.01.2021 его требования частично удовлетворены: с ООО «ЮСК» в его пользу была взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 в размере 999 000,50 рублей (без учета НДФЛ 13%), проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2017 по 06.03.2020 в размере 109 133,65 рублей, а всего 1 108 134,15 рублей, задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2017 в размере 2 721 900,50 рублей (без учета НДФЛ 13%), проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2018 по 06.03.2020 в размере 309 523,90 рублей, а всего 3 031 424,40 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 897,79 рублей. Исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.03.2020 по день фактического исполнения обязательств по двум договорам аренды транспортных средств без экипажа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска ООО «ЮСК» к Бочкареву Е.В. о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Бочкарева Е.В. полученной суммы как неосновательного обогащения отказано. 07.07.2021 указанное решение было исполнено ООО «ЮСК» в полном объеме, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 16.07.2021. Просит взыскать с ООО «ЮСК» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору (номер) аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 за период с 07.03.2020 по 06.07.2021 в сумме 63 157,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору (номер) аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2017 за период с 07.03.2020 по 06.07.2021 в сумме 172 080,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Бочкарев Е.В., ответчик ООО «ЮСК», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЮСК», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Решением Мегионского городского суда от 28.01.2021 (дело №2-2/2021) иск Бочкарева Е.В. к ООО «ЮСК» удовлетворен частично. В ходе рассмотрения дела №2-2/2021 была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что срок оплаты по договорам (номер) от 01.07.2017, (номер) от 01.07.2017 наступил 29.08.2018. Следовательно, истцу стало известно о нарушении своего права 29.08.2018. Срок давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствам по обоим договорам аренды начал течь 30.08.2018 и истек 31.08.2021. Исковое заявление подано в суд 18.02.2022, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. С учетом имеющихся в деле доказательств объема фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объёма и сложности проделанной юридической работы, а также что основное требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском исковой давности, взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между Бочкаревым Е.В. и ООО «ЮСК» заключен договор (номер) аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Бочкарев Е.В. предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО «ЮСК» транспортное средство – автомобиль марки «ЛАДА213100» - без предоставления услуг по управлению транспортным средством для перевозки сотрудников арендатора.

01.10.2017 между сторонами заключен договор (номер) аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль «ЛАДА 212140».

Решением Мегионского городского суда от 28.01.2021 установлено, что обязательства по договорам исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, допущена задолженность по оплате за пользование автомобилями истца.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования Бочкарева Е.В. к ООО «ЮСК» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов: с ООО «ЮСК» в пользу Бочкарева Е.В. взыскана задолженность по договору (номер) аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 в размере 999 000,50 рублей (без учета НДФЛ 13%), проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2017 по 06.03.2020 в размере 109 133,65 рублей, а всего 1 108 134,15 рублей, а также взыскана задолженность по договору (номер) аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2017 в размере 2 721 900,50 рублей (без учета НДФЛ 13%), проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2018 по 06.03.2020 в размере 309 523,90 рублей, а всего 3 031 424,40 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 897,79 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 91-97).

Этим же решением исковые требования Бочкарева Е.В. к ООО «ЮСК» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.03.2020 по день фактического исполнения обязательств по двум договорам аренды транспортных средств без экипажа оставлены без рассмотрения.

Решение суда вступило в законную силу 18.05.2021 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 1, 3 ст. 395, п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами заявлены в пределах срока исковой давности, который не был пропущен и с ООО «ЮСК» в пользу Бочкарева Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства без экипажа (номер) от 01.07.2017 за период предшествующий трехлетнему сроку обращения в суд с 07.03.2020 по 06.07.2021 в размере 63 157,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства без экипажа (номер) от 01.10.2017 за период с 07.03.2020 по 06.07.2021 в размере 172 080,59 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

Как разъяснено в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованиям о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Верховным Судом разъяснено, что право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии и счета на уплату пени или неустойки либо вступления в силу решения суда о присуждении пени или иных штрафных санкций.

В настоящем деле рассматривались требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями по договору аренды транспортного средства без экипажа (номер) от 01.07.2017 за период с 07.03.2020 по 06.07.2021 в размере 63 157,58 рублей, и по договору аренды транспортного средства без экипажа (номер) от 01.10.2017 за период с 07.03.2020 по 06.07.2021 в размере 172 080,59 рублей.

Названный период охватывается трехлетним сроком перед обращением Бочкарева Е.В. в суд с названным иском 11.02.2022 (по данным почтового конверта), соответственно исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, в том числе по отношению к каждому ежемесячному сроку с 07.03.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для данных требований как дополнительных к основным о взыскании арендной платы в связи с истечением срока давности по основному требованию, в данном случае сумма долга по договору аренды транспортного средства без экипажа (номер) от 01.07.2017 и договору аренды транспортного средства без экипажа (номер) от 01.10.2017 уже была взыскана судебным решением, которое вступило в законную силу, а рассмотренные требования заявлялись с соблюдением срока исковой давности.

Требования по настоящему гражданскому делу также заявлены в пределах срока исковой давности.

Так, вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 28.01.2021 с ООО «ЮСК» в пользу Бочкарева Е.В. взыскана задолженность по договорам аренды транспортного средства без экипажа (номер) от 01.07.2017 в размере 999 000,50 рублей (без учета НДФЛ 13%), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 06.03.2020 в размере 109 133,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства без экипажа (номер) от 01.10.2017 в размере 2 721 900, 50 рублей (без учета НДФЛ 13%), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 06.03.2020 в размере 309 523,90 рублей.

26.06.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре на основании решения Мегионского городского суда от 28.01.2021 было возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании в размере: 4 168 456,34 рублей с должника ООО «ЮСК» в пользу взыскателя Бочкарева Е.В., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, истец своевременно обратился в Отделение судебных приставов по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (номер), представленной ОСП по г. Мегиону на запрос суда, 06.07.2021 ООО «ЮСК» перечислило 4 168 456,34 рублей в счет погашения долга взыскателю Бочкареву Е.В.

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Соответственно, задолженность по договорам аренды транспортных средств в полном объеме была выплачена истцу ООО «ЮСК» только 06.07.2021.

Таким образом, после взыскания основного долга и части долга по процентам за пользование чужими денежными средствами, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 06.07.2021 предъявлен 11.02.2022, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность вернуть истцу денежные средства у ответчика возникла на основании решения суда, по решению суда исполнена только 06.07.2021, в связи с этим доводы ответчика о применении срока исковой давности ко всему периоду задолженности суд признал необоснованными.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем после принятия решения по основному долгу Бочкарев Е.В. предпринимал действия, направленные на получение основного долга и части долга по процентам за пользование чужими денежными средствами путем обращения за принудительным исполнением решения суда.

При вынесении решения Мегионского городского суда от 28.01.2021 с ООО «ЮСК» в пользу Бочкарева Е.В. взыскана задолженность по договорам аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2018 по 06.03.2020. За спорный период с 07.03.2020 по 06.07.2021 проценты не взыскивались, а требования о взыскании процентов на будущее оставлены без рассмотрения.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Также не заслуживает внимания довод жалобы о взыскании судебных расходов в завышенном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.02.2022 (т.1 л.д. 86 – 88), чеком по операции от 09.02.2022 (т.1 л.д. 89), что истцом оплачены юридические услуги Федосова С.С. в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представителем истца Федосовым С.С. был выполнен объем работы, состоящий из консультаций, сбора доказательств, составления искового заявления, ходатайства.

Определяя размер разумных расходов, суд исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, цену иска, степень участия представителя, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в деле, количество времени, затраченного представителем на собирание доказательств, написание искового заявления, взыскал с ООО «ЮСК» в пользу Бочкарева Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем оказанной истцу помощи представителем, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, не является завышенной и подтверждена допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мегионского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская Супервайзинговая Компания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.