Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Копылова Евгения Николаевича к РОСП Советского района г. Воронежа, Копыловой Наталье Сергеевне, Слепченкову Анатолию Алексеевичу, Слепченковой Галине Леонидовне об освобождении автомобиля от ареста, исключении автомобиля из акта (описи) имущества, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, отмене постановления о назначении ответственным хранителем, отмене постановления о запрете регистрационных действий, признании акта о наложении ареста недействительным,

по апелляционной жалобе Копылова Евгения Николаевича

на решение Советского районного суда города Воронежа от 16 мая 2017 года,

(судья районного суда Демченкова С.В.)

установила:

Копылов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к РОСП Советского района г.Воронежа, впоследствии уточнив исковые требования и предъявив их к ответчикам РОСП Советского района г. Воронежа, Копыловой Н.С., Слепченкову А.А. и Слепченковой Г.Л., просил:

освободить от ареста автомобиль Тойота РАВ 4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Копылову Е.Н.;

исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2016г. автомобиль Тойота РАВ 4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Копылову Е.Н.;

отменить постановление вр.и.о. судебного пристава - исполнителя РОСП Советского района г.Воронежа Самодуровой В.С о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от 23.03.2016г.;

отменить постановление от 24.05.2016г., вр.и.о. судебного пристава - исполнителя Самодуровой B.C. о назначении ответственного хранителя Копылова Е.Н. по исполнительному производству от 11.07.2014г. №-ИП;

отменить постановление судебного пристава - исполнителя РОСП Новоусманского района Калугиной Е.Ю. от 25.03.2016 года в отношении транспортного средства Тойота Рав 4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за Копыловым Е.Н.;

признать акт о наложении ареста от 23.05.2016г. недействительным (л.д. 111-112).

В обоснование заявленных исковых требований Копылов Е.Н. сослался на то, что 10.01.2017г. получил копии документов: постановления от 24.05.2016г. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - Копылова Е.Н. по исполнительному производству от 11.07.2014г. №-ИП, возбужденному на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № исполнительного листа №№ от 08.07.2014, о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. с Копыловой Н.С. в пользу Слепченкова А.А.; акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2016г. в отношении принадлежащего истцу автомобиля Тойота РАВ 4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №; постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота РАВ 4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 23.03.2016 года по исполнительному производству №-ИП от 14.09.2015 года, возбужденному на основании выданного Советским районным судом г.Воронежа исполнительного листа по делу № о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. с Копыловой Н.С. в пользу Слепченковой Г.Л.

Истец указал, что автомобиль Тойота РАВ 4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобрел на кредитные денежные средства, предоставленные ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору, в настоящее время кредит не погашен. В обеспечение исполнения кредитных обязательств истец заключил договор о залоге транспортного средства № от 20.10.2013г. По акту приема-передачи от 24.10.2013г. в ЗАО «Тойота Банк» был передан оригинал паспорта транспортного средства. В настоящее время вышеназванное транспортное средство обременено залогом и не может находиться под арестом.

Копылов Е.Н. полагал, что оснований для запрета регистрационных действий в отношении автомобиля не имеется. Запрет регистрационных действий нарушает права и интересы истца как залогодателя, а также кредитора (залогодержателя) ЗАО «Тойота Банк», который в силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Кроме того, по мнению истца, ограничение применено в нарушение статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку никаких исполнительных документов об обращении взыскания на имущество Копылова Е.Н., как и на залоговое имущество ЗАО «Тойота Банк», у приставов нет, следовательно, нет и оснований совершать в отношении этого имущества исполнительные действия. В связи с чем, истец полагает, что постановления о наложении ареста (описи имущества) и о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства являются незаконными.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2017 года исковые требования Копылова Е.Н. оставлены без удовлетворения ( л.д. 134, 135-141).

В апелляционной жалобе Копылов Е.Н. ставит вопрос об отмене принятого решения ввиду его незаконности и необоснованности ( л.д.155-158).

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности рассматриваемого спора, так как Советский РОСП г. Воронежа не является юридическим лицом, таковым является УФССП РФ по Воронежской области, которое судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле, как и залогодержатель ЗАО «Тойота-Банк». Другие ответчики не проживают в Советском районе г. Воронежа. Полагает, что дело должно быть передано по подсудности в Липецкую область, по месту его жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Слепченкова Г.Л. полагает, что решение Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2017 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Копылова Е.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и заявитель Копылов Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что Слепченкова Г.Л. не является лицом, участвующим в деле, к ней исковые требования не были заявлены.

Ответчик Копылова Н.С. согласилась с доводами апелляционной жалобы Копылова Е.Н.

Слепченкова Г.Л. и Слепченков А.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы Копылова Е.Н., просили решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Копылова Е.Н., Копыловой Н.С., Слепченковой Г.Л. и Слепченкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по настоящему делу решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Копылов Е.Н. ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, нарушение судом первой инстанции правил о подсудности рассматриваемого спора.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, принимая во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Однако в нарушение приведенных выше положений процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не установил правоотношения сторон и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как усматривается из текста уточненного искового заявления от 16.05.2017 года, Копылов Е.Н. предъявил требования об исключении автомобиля Тойота РАВ 4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 23.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа по исполнительному производству от 11.07.2014 года №-ИП и признании указанного акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2016 г. недействительным. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Слепченков А.А., а должником – Копылова Н.С.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом.
Следовательно, указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению районным судом в порядке искового производства по нормам ГПК РФ.

Одновременно Копылов Е.Н. заявил требования:

об отмене вынесенного по иному исполнительному производству постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от 23.03.2016 года, вынесенного вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Самодуровой В.С. в отношении транспортного средства: Тойота RAV 4, гос. рег. знак №, по исполнительному производству от 14.09.2015 года №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №№ от 06.07.2015 года, выданного Советским районным судом Воронежской области по делу № на основании вступившего в законную силу 18.06.2015 года решения Советского районного суда г.Воронежа от 18.02.2015 года о взыскании с Копыловой Наталии Сергеевны в пользу Слепченковой Галины Леонидовны компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей (л.д.13);

об отмене постановления о назначении ответственного хранителя от 24.05.2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Самодуровой В.С. по исполнительному производству от 11.07.2014 года №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 08.07.2014 года №№, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа на основании вступившего в законную силу 17.06.2014 года решения от 20 марта 2014 года по делу № о взыскании с Копыловой Натальи Сергеевны в пользу Слепченкова Анатолия Алексеевича компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей ( л.д.10);

об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25.03.2016 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области в отношении транспортного средства: Тойота RAV 4, гос. рег. знак №, по исполнительному производству от 11.07.2014 года №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 08.07.2014 года №№, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа на основании вступившего в законную силу 17.06.2014 года решения от 20 марта 2014 года по делу № о взыскании с Копыловой Натальи Сергеевны в пользу Слепченкова Анатолия Алексеевича компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Копылов Е.Н. стороной по указанным исполнительным производствам не является. По исполнительному производству от 14.09.2015 года №37471/15/36054-ИП опись и арест имущества судебным приставом-исполнителем не производились, должником является Слепченкова Г.Л.

Однако, суд первой инстанции фактические обстоятельства и основания данных требований не установил, не выяснил вопрос о том, взаимосвязаны ли они с основным исковым требованием Копылова Н.Е. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи или вытекают из иных публичных правоотношений либо относятся к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя и подлежат ли рассмотрению в в порядке гражданского судопроизводства или в ином судебном порядке.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подсудности спора, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, которое утверждает о своем праве собственности на имущество вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, исключительная подсудность распространяется лишь на иски об освобождении от ареста недвижимого имущества.

В данном случае истцом заявлено требование об освобождении от ареста транспортного средства, которое недвижимым имуществом не является.

Поэтому на возникший спор не распространяются правила статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности а распространяются общие правила о подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В уточненном исковом заявлении Копылова Е.Н. ответчиками указаны: РОСП Советского района г. Воронежа, находящееся по адресу: <адрес>, Копылова Наталия Сергеевна, зарегистрированная по адресу: <адрес>, Слепченков Анатолий Алексеевич, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Слепченкова Галина Леонидовна, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Советский РОСП г.Воронежа является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям Копылова Е.Н., поскольку привлекается по таким делам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства определено как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно паспортным данным, никто из ответчиков не зарегистрирован по месту жительства в Советском районе города Воронежа.

Сведений о фактическом проживании ответчиков в Советском районе г.Воронежа материалы дела не содержат.

Вместе с тем, первый из указанных в исковом заявлении ответчиков – Копылова Н.С. - зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории Железнодорожного района города Воронежа, относящейся к подсудности Железнодорожного районного суда г. Воронежа.

Несмотря на то, что в силу статьи 28 ГПК РФ дело не относилось к подсудности Советского районного суда г. Воронежа, исковое заявление было принято к производству указанного суда и заявленные исковые требования разрешены по существу. При этом судом было допущено нарушение и иных норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом с нарушением норм процессуального права решение подлежит отмене, а дело направлению в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности и устранения допущенных нарушений, которые, с учетом специфики рассмотрения дел судом апелляционной инстанции, права истца на уточнение заявленных требований, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 16 мая 2017 года отменить.

Направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд города Воронежа.

Председательствующий:

Судьи коллегии: