Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Д.А.В. по доверенности С.О.А. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Б.А.Н. к Д.А.В. о взыскании денежных средств, а также по встречному иску Д.А.В. к Б.А.Н. о признании договоров займа незаключенными,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Б.А.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Д.А.В. денежную сумму 73 009 075 руб., денежную сумму 24572001,91 руб. и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. (Т. 1 л.д. 3-4, 154-155).

В свою очередь Д.А.В. в лице своего представителя по доверенности С.О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать незаключенными (ничтожными) договоры займа между Д.А.В. и Б.А.Н., на общую сумму 73009075 руб. оформленные расписками от Д.А.В. (Т. 2 л.д. 115-122).

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года уточненные исковые требования Б.А.Н. к Д.А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворены частично.

Взысканы с Д.А.В. в пользу Б.А.Н. сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленных расписками, в размере 72 091 250 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 19 643 438 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего взыскано 91 794 688 руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований Б.А.Н. к Д.А.В. - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Д.А.В. к Б.А.Н. о признании договоров займа между Д.А.В. и Б.А.Н. на общую сумму 73 009 075 руб., оформленных расписками от Д.А.В., незаключенными - отказано.

Взысканы с Д.А.В. в пользу Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расходы за проведение экспертизы в размере 80 660 руб. 70 коп. (Т. 3 л.д. 199-227).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.А.В. по доверенности С.О.А. указывает, что такие обстоятельства в совокупности и взаимосвязи как: отсутствие доказательств фактического наличия у Б.А.Н. денежных средств в размере сумм займов к моменту предполагаемой передачи соответствующих сумм ответчику; значительные денежные суммы, в том числе в иностранной валюте, якобы передавались без составления договоров; на суммы займа не начислялись проценты за пользование займами; обеспечение исполнения заемных обязательств истцом не обеспечены ни поручительством, ни залогом, а также то обстоятельство, что якобы полученные от Б.А.Н. денежные средства согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам Д.А.В. не оприходованы последним, дают все основания полагать, что заем являлся безденежным.

Полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением закона, так как, по мнению представителя ответчика, эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, после составления заключения.

Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования. (Т. 4 л.д. 1-6).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГД.А.В. взял в долг у Б.А.Н. 11675000 руб., обязался вернуть в разумный срок (т. 1 л.д. 8, т. 3 л.д. 177).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГД.А.В. взял в долг у Б.А.Н. 2000000 руб., обязался вернуть в разумный срок (т. 1 л.д. 9, т. 3 л.д. 178).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГД.А.В. взял в долг у Б.А.Н. 3000000 руб., обязался вернуть в разумный срок (т. 1 л.д. 10, т. 3 л.д. 179).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГД.А.В. взял в долг у Б.А.Н. 10000000 руб., обязался вернуть в разумный срок (т. 1 л.д. 11, т. 3 л.д. 180).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГД.А.В. взял в долг у Б.А.Н. 14230000 руб., обязался вернуть в разумный срок (т. 1 л.д. 12, т. 3 л.д. 181).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГД.А.В. взял в долг у Б.А.Н. 5000000 руб., обязался вернуть в разумный срок (т. 1 л.д. 13, т. 3 л.д. 182).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГД.А.В. взял в долг у Б.А.Н. 150000 долларов, обязался вернуть в разумный срок, по курсу 50,1, что составляет 7515000 руб. (т. 1 л.д. 14, т. 3 л.д. 183).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГД.А.В. взял у Б.А.Н. 100000 долларов в долг, обязался вернуть в разумный период (т. 1 л.д. 15, т.3 л.д. 184).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГД.А.В. взял в долг у Б.А.Н. 10200000 руб., обязался вернуть в разумный период (т. 1 л.д. 16, т. 3 л.д.185).

Таким образом, между Б.А.Н. и Д.А.В. были заключены вышеуказанные договоры займа, по условиям которых Д.А.В. взял в долг у Б.А.Н. денежные средства в указанных размерах, которые обязался вернуть согласно обоюдной договоренности сторон в момент востребования, в подтверждение чего Д.А.В. были написаны рукописные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные им собственноручно.

Обязательства по возврату долга Д.А.В. не исполнил, на требование в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заемных денежных средств в сумме 69287000 руб. в течение 7 дней со дня направления требования (т. 1 л.д. 17, 18), не ответил, в связи с чем Б.А.Н. обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании основной суммы долга, процентов и судебных расходов.

Как усматривается из подписанных заемщиком договоров, оформленных расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, займ предоставлен путем передачи Б.А.Н. денежных средств Д.А.В., при этом сам факт подписания расписок со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договоров, оформленных расписками.

Определением Петровского районного суда от 07.11.2018 по ходатайству представителя ответчика/истца по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» (т. 3 л.д.29-34).

Из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненной НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», следует, что 1) подписи, выполненные от имени Д.А.В. в расписках от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в редакции эксперта), ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним и тем же лицом; 2) исследуемые подписи в представленных свободных образцах выполнены одним и тем же лицом; 3) подписи в исследуемых расписках от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в редакции эксперта), ДД.ММ.ГГГГ и свободных образцах, представленных на исследование, выполнены одним и тем же лицом; 4) решить вопрос о конкретном «сбивающем» факторе не представляется возможным; 5) подписи от имени Д.А.В., расположенные в расписках от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в редакции эксперта), ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Д.А.В. при условии, что подписи в оригиналах документов (в образцах, представленных на исследование) в действительности выполнены самим Д.А.В. (т. 3 л.д. 69-129).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808,162, 431 ГК РФ, 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства возникновения долговых обязательств Д.А.В. перед Б.А.Н. отражены в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленных расписками, что подтверждает заключение между сторонами договоров займа.

С учетом того, что договоры займа подписаны ответчиком Д.А.В., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долговых обязательств Д.А.В. перед Б.А.Н. Доказательств, что данные договоры займа были написаны под давлением, суду не представлено. Подлинность, в том числе подписи Д.А.В. подтверждена заключением почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, из текста договоров займа суд пришел к выводу, что они содержат достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, срок займа. Также суд указал, что простая письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством, указав, что оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы не установлено, мотивы к чему подробно приведены в определении Петровского районного суда от 18.04.2019 (т. 3 л.д. 173-174).

С учетом этого, суд пришел к выводу, что заключение почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, эксперт, которому руководителем экспертного учреждения было поручено производство данной экспертизы (т. 3 л.д. 165) был предупрежден об уголовной ответственности, ему разъяснены соответствующие права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 79, 80, 84 и 86 ГПК РФ, о чем суду представлена подписка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 164), сомневаться в достоверности которой у суда оснований имеется, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд также указал, что выполненное экспертом НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, в связи с чем оснований для несогласия с заключением эксперта судом не установлено.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта.

Руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. 35, 56, 12 ГПК, ст. 10, 123, 420, 421, 432, 812 ГК, разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., с учетом представленных суду доказательств, а также мнения сторон, суд полагал, что вопреки доводам представителя ответчика/истца С.О.А. оценка финансовых возможностей кредитора для выдачи займа не относится к предмету доказывания в рамках настоящего гражданско-правового спора и перекладывает бремя обязанности по доказыванию безденежности займа на истца, являющегося кредитором в оспариваемом договоре. Представленные истцом Б.А.Н. выписки с расходными операциями по его счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-164), копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения (т. 1 л.д.165-176, 177), налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения (т. 1 л.д. 178-188, 189), налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения (т. 1 л.д. 190-199, 200), сведения Сбербанка о выдаче наличных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.201), представленные по запросу суда Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт- Петербургу копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГБ.А.Н. (т. 1 л.д. 252-272), налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГБ.А.Н. (т. 1 л.д. 238-251), налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГБ.А.Н. (т. 1 л.д.223-237), представленные по запросу суда Межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу сведения об открытых счетах на имя Б.А.Н. (т.2 л.д. 34-35, 73-74), представленные по запросу суда ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ сведения по всем счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Б.А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36) и отчеты обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37, 37-69), представленные по запросу суда ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о счетах Б.А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77) и выписки по счетам Б.А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-108), копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Мегалит» в лице генерального директора Б.А.Н. (займодавцем) и Б.А.Н. (заемщиком) на сумму 126 000 000 руб. (т. 3 л.д. 134-135) и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Мегалит» денежных средств Б.А.Н. по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.136-148)- вопреки доводам стороны ответчика/истца Д.А.В. - С.О.А., подтверждают наличие у займодавца Б.А.Н. денежных средств в размере, достаточном для совершения займов по распискам Д.А.В., на момент заключения оспариваемых договоров займа. При этом само по себе снятие наличных денежных средств с процентных счетов заранее до заключения договора займа, получение займа в свою очередь у ОАО «Мегалит», передача Д.А.В. денежных средств по беспроцентному и без залоговому займу, а также финансовые взаимоотношения между Б.А.Н. и Л.О.В. при наличии вышеуказанных доказательств об активной финансовой деятельности Б.А.Н., доказательством безденежности заключенных между Б.А.Н. и Д.А.В. займов, по мнению суда, не является, достоверных, допустимых и достаточных доказательств чего стороной ответчика/истца Д.А.В. не представлено.

При этом представленные стороной ответчика/истца копии договоров уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136-138), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139-141), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 142- 144), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-147), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148-150), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151-153), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154-155), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156-158), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 159-161), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162- 164), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-167), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168-170), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171-173), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174-176), №Ц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 177-179), №Ц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 180-182), №Ц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 183- 184), №Ц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 186-188), №Ц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189-191), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 192-194), №Ц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195-197), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 198-200), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201-203), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 204- 206), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207-209), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 210-212), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213-215), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216-218), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 219-221), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 222-224), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 225- 227), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228-230), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231-233), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 234-236), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 237-239) о приобретении Б.А.Н. как цессионарием прав требования по договорам долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилищного комплекса «Олимп» - не опровергают наличие у займодавца Б.А.Н. денежных средств на момент заключения оспариваемых договоров займа, заключенных с Д.А.В., а лишь свидетельствуют о его активной финансово-экономической деятельности в этот период. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При этом выписки по счетам, открытым на имя Д.А.В., представленные по запросу суда ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 81-88), от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-91), от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на диске (т. 1 л.д. 120-121), от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-125), которые содержат сведения о поступлении на счет Д.А.В. от Б.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ лишь 15 000 000 руб., и в которых отсутствуют сведения о приходовании им заемных денежных средств в указанных суммах в полном объеме, при наличии совокупности вышеизложенных доказательств - не опровергают получение кредитором Д.А.В. денежных средств от займодавца Б.А.Н. по оспариваемым договорам займа. При этом суд учитывает, что вышеуказанные выписки содержат сведения о счетах Д.А.В. лишь в ПАО Сбербанк, информации об отсутствии у Д.А.В. счетов в иных банках вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика/истца Д.А.В. не представлено.

Представленные стороной ответчика/истца копии искового заявления Б.А.Н. к Л.О.В. о взыскании суммы долга и убытков (т. 2 л.д. 124-125), расчета цены иска (т. 2 л.д. 126), договор купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.А.В. (продавцом) и Б.А.Н. (покупателем) (т. 2 л.д. 129-133), расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Д.А.В. от Б.А.Н. 30 000 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134), решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10.02.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.Н. к Д.А.В. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи недвижимости, внесенной Б.А.Н. в качестве задатка в счет уплаты цены объектов недвижимости (т. 2 л.д. 127-128),- согласно ст. 59, 60 ГПК РФ не свидетельствуют о безденежности оспариваемых договоров займа.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Д.А.В. к Б.А.Н. о признании незаключенными договоров займа между Д.А.В. и Б.А.Н. на общую сумму 73009 075 руб., оформленных расписками от Д.А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и по тем же основаниям находит несостоятельным довод жалобы о безденежности займа.

Установив, что ответчик/истец Д.А.В. свои обязательства по договорам займа не исполняет, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона Д.А.В. не представила суду доказательств выплаты Б.А.Н. указанных сумм займа. Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что наличие долговых расписок на руках у заимодавца Б.А.Н. свидетельствует о неисполнении Д.А.В. обязательств - непогашении долга заемщиком, что явно прослеживается в конкретном случае, в том числе на момент рассмотрения дела в суде.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа нашел свое подтверждение, доказательств обратного и доказательств безденежности сделок и заключения их под влиянием обмана не представлено, в связи с чем обоснованно признал неисполнение заемщиком Д.А.В. обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11675000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14230000 руб., от ДД.ММ.ГГГГД.А.В. на сумму 5000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 долларов, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 долларов, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10200000 руб. незаконным.

Как следует из доводов иска, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 долларов и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 долларов истец просил произвести взыскание основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по официальному курсу ЦР РФ 67,6163 руб. за 1 доллар США, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 142 445 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 761 630 руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Б.А.Н. выдал займ Д.А.В. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле".

Таким образом, валютой кредитного договора являлся доллар США.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 1, 9, 807, 317, 140, ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле", 196 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указания о возврате займа в рублях не содержат, а истец Б.А.Н. на взыскании указанных сумм по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа не настаивал, рассчитывая сумму долга в рублях по курсу доллара США на конкретную дату - ДД.ММ.ГГГГ, взыскание по рассматриваемым договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ может быть произведено исключительно в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, поскольку иной день платежа не определен сторонами в договорах займа и не обоснован в истцом в иске, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63,9450 руб. Таким образом, сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 долларов США в рублевом эквиваленте по указанному курсу будет составлять 9591750 руб., а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 долларов США - 6 394 500 руб.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Б.А.Н. о взыскании с Д.А.В. суммы долга по договорам займа подлежат частичному удовлетворению в размере 72091250 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Д.А.В. обязательств по договорам займов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассчитывая размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что договорами займа между Б.А.Н. и Д.А.В. размер процентов не предусмотрен, однако к беспроцентным договорам, предусмотренным ч. 3 ст. 809 ГК РФ они не относятся. В связи с чем их размер определяется по правилам ч. 1 ст.809 ГК РФ. При этом суд также учитывал, что если часть периода просрочки пришлась на период действия той или иной редакции ст. 809 ГК РФ, то именно эта редакция ст. 809 ГК РФ к этому периоду просрочки и должна применяться, вне зависимости от того, когда подан иск, поскольку из ст. 4 ГК РФ, а также из законов, которыми вносились изменения в ст. 809 ГК РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом". Аналогичное разъяснение дано в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Не согласившись с расчетом процентов за пользование займом в размере 24 572 001,91 руб. (т. 1 л.д. 155), представленным истцом/ответчиком Б.А.Н., суд исходил из содержания ст. 196 ГПК РФ и произвел расчет процентов по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как указано истцом в иске.

Суд указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 675 000 руб. проценты за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ составляют 352 489,04 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. проценты за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ составляют 60 383,56 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. проценты за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ составляют 90 575,34 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб. проценты за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ составляют 301 917,81 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 230 000 руб. проценты за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ составляют 429 629,04 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. проценты за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ составляют 150 958,90 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 200 000 руб. проценты за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ составляют 307 956,16 руб.

Рассчитывая размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в долларах США, суд руководствовался положениями ст. 809, 6, 317 (Пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70) ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств».

Суд указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 долларов, проценты за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ составляют 7 341,52 $ и подлежат взысканию в рублях по правилам п. 2 ст.317 ГК РФ в размере 469 453,50 руб. (7 341,52 $ х 63,9450 руб. по курсу на дату вынесения решения).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 долларов составляют 5 176,65 $ и подлежат взысканию в рублях по правилам п. 2 ст.317 ГК РФ в размере 331 020,88 руб. (5 176,65 $ х 63,9450 руб. по курсу на дату вынесения решения).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 643 438, 65 руб.

Как следует из содержания договоров займа, заключенных между Б.А.Н. и Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленных расписками стороны оговорили возврат займов в разумный срок, т.е. конкретный срок возврата займа сторонами не определен.

Из письменных материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцом/ответчиком Б.А.Н. совершались действия по истребованию денежных средств у ответчика, о чем свидетельствует претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил Д.А.В. в течение 7 дней со дня направления требования исполнить свои обязательства по возврату долга.

Однако ответчиком/истцом Д.А.В. до момента обращения истца/ответчика Б.А.Н. в суд с указанными требованиями не совершены действия по возврату денежных средств в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 220, 314, 190, 157, 314, 810 ГК РФ и исходя из того, что в рассматриваемой ситуации срок возврата Д.А.В. денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленных расписками, сторонами не определен, поскольку указан как разумный срок, в связи с чем должен исчисляться с момента востребования в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 314, п. 1 ст. 810 ГК РФ, т.е. в по истечении тридцати дней с момента востребования - направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

И пришел к обоснованному выводу о том, что требования представителя ответчика/истца С.О.А. о применении срока к исковой давности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств не исполнены ответчиком/истцом Д.А.В., в разумный срок, а Б.А.Н. обратился в суд с соответствующими требованиями ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю почтового отправления), т.е. до истечения срока исковой давности, предусмотренного для данного вида обязательств.

По указанным выше основаниям судебная коллегия несостоятельным довод жалобы о том, что истцом/ответчиком Б.А.Н. пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика/истца Д.А.В. в пользу истца/ответчика Б.А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., подтвержденные квитанцией (т. 1 л.д. 7) на основании ст. 98 ГПК РФ.

Так же суд правильно взыскал с ответчика/истца Д.А.В. в пользу Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расходы за проведение экспертизы в размере 80660 руб. 70 коп., оплата по которой сторонами не произведена (т.3 л.д. 66-67).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Д.А.В. по доверенности С.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: