Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройгарант» о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ООО «Стройгарант»

на решение Старооскольского городского суда от 11 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ООО «Стройгарант» ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ФИО1 ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по ордеру), согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

12.05.2015 года между ООО «Стройгарант» и истцом заключен договор беспроцентного займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей со сроком возврата до 12.04.2016 года.

13.05.2015 года между ООО «Стройгарант» и истцом заключен договор денежного займа с процентами, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6000000 рублей со сроком возврата до 13.04.2016 года, с уплатой процентов в размере 1,5% годовых.

25.06.2015 года между ООО «Стройгарант» и истцом заключен договор денежного займа с процентами, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2500000 рублей со сроком возврата до 31.12.2015 года, с уплатой процентов в размере 15% годовых.

Определением Старооскольского городского суда от 20.05.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стройгарант» о взыскании суммы задолженности и процентов, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Стройгарант» полностью признает заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности и принимает на себя обязательство по погашению перед истцом всей суммы основной задолженности: по договору займа от 12.05.2015 года в сумме 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, по договору займа от 13.05.2015 года в сумме 6000000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, по договору займа от 25.06.2015 года в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек до 31.12.2016 года включительно.

Кроме того по условиям мирового соглашения стороны договорились изменить размер процентов по вышеуказанным договорам, установив их в размере 21% годовых с момента получения суммы займа до момента из возвращения, в связи с чем ответчик принимает на себя обязательство по погашению перед истцом: денежной суммы в размере 214956 рублей 43 копейки, составляющей сумму процентов (по ставке 21% годовых) по договору займа от 12.05.2015 года за период с 12.05.2015 года по 20.05.2016 года; денежной суммы в размере 1285135 рублей 86 копеек, составляющей сумму процентов (по ставке 21% годовых) по договору займа от 13.05.2015 года за период с 13.05.2015 года по 20.05.2016 года; денежной суммы в размере 342340 рублей 56 копеек, составляющую сумму процентов (по ставке 21% годовых) по договору займа от 25.06.2015 года за период с 25.06.2015 года по 20.05.2016 года в срок до 31.12.2016 года, а также по погашению перед истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГПК РФ, а именно: денежной суммы в размере 67212 рублей 98 копеек по договору займа от 12.05.2015 года за период с 12.04.2016 года по 20.05.2016 года; денежной суммы в размере 49455 рублей 74 копейки по договору займа от 13.05.2015 года за период с 13.04.2016 года по 20.05.2016 года; денежной суммы в размере 40584 рубля 43 копейки по договору займа от 25.06.2015 года за период с 01.01.2016 года по 20.05.2016 года в срок по 31.12.2016 года включительно.

Суммы основной задолженности, суммы договорных процентов, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обязался выплачивать ежемесячными платежами в размере не менее 2000000 (двух миллионов) рублей 00 копеек в срок до 31.12.2016 года. Первый платеж ответчик обязался произвести в срок до 10.08.2016 года. Остальные ежемесячные платежи ответчик обязался производить не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

Условия мирового соглашения со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Стройгарант» в его пользу проценты по договорам займа за период времени с 21.05.2016 года по 22.06.2020 года в сумме 4309603 рубля 84 копейки, проценты за неисполнение денежного обязательства по условиям мирового соглашения в сумме 1246433 рубля 10 копеек, а также в счет исполнения обязательств по договорам займа от 12.05.2015 года, от 13.05.2015 года, от 25.06.2015 года обратить взыскание на заложенное имущество:

- м/конструкция силоса V80 м3 (1,2 силос), стоимостью 1046520 руб.;

- барабан сушильный С-20 в компл., стоимостью 830000 руб.;

- блок-контейнер БК 4,2*2,4*2,5, стоимостью 90500 руб.;

- бункер, 2,856 т., стоимостью 228488 руб.;

- вентилятор ВДН №6,3 5,5 кВт х 1500 об.\мин. прав. 90, стоимостью 51164,96 руб.;

- вентилятор ВЦ 14-46-5Т Пр.0 (5,5/1000), стоимостью 38373,6 руб.;

- горелка комбинированная ГГ2 - AM автоматическая в комплексе с газовым блоком Ду50, стоимостью 348442,56 руб.;

- грохота линейно-кругового движения ЛКД-3-1500, стоимостью 667000 руб.;

- конвейер ленточный стационарный желобчатый В=650 мм, L между осями барабанов = 13,75м, стоимостью 319100 руб.;

- металлоконструкция ограждений и лестниц к бункеру, 1,097 т., стоимостью 65820 руб.;

- металлоконструкция этажерки сушки песка, 51,257 т., стоимостью 3024163 руб.;

- питатель ленточный ПЛ 650*1500, стоимостью 160000 руб.;

- циклон ЦН 15_900-1УП Правый, стоимостью 181023,8 руб.;

- элеватор ленточный однотрубный ЛГ-250мм L между осями барабанов =22,4 м, стоимостью 698800 руб.;

- газорегуляторный пункт шкафной «Газовичок А-2429-1000» с основной и резервной линиями регулирования, с обогревом, стоимостью 99670 руб.;

- измерительный компресс СГ-ЭКВ Вз-Р,75-100/1,6 с расширением диапазона (1:80), стоимостью 151925 руб.;

- узел учета газа «Газовичок А-2425-1000» на катушке, под измерительный комплекс СГ- КВз Р-0,75-100/1,6), стоимостью 72900 руб.;

- модуль телеметрии БПЭК-0,4/ЕХ (со встроенным GSM/GPRS модемом для передачи данных), стоимостью 56581 руб.;

- задвижка шиберная VLC0300L1, стоимостью 50069 руб.;

- четыре задвижки шиберные VLCO300L1, стоимостью 150 400 руб.;

- два уровнемера радиоволновых УР 203 ЕХ -Ф - изолирующее окно, стоимостью 83000 руб.;

- ручной привод (штурвал) CMG02001, стоимостью 7711 руб.;

- четыре привода пневматических для VLCO, стоимостью 67956 руб.;

- два фильтра ФЦ -2 (в комплекте с фланцем крепления) стоимостью 91200 руб.;

- два клапана аварийного сброса давления КСД-1, стоимостью 9000 руб., определив первоначальную стоимость имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, а также определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, сославшись на ненадлежащее исполнение ООО «Стройгарант» условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20.05.2016 года.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представители истца и ответчика, поддержали позицию своих доверителей.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения заказным письмом и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Согласно п.2 ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями Закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2015 года между ООО «Стройгарант» и истцом заключен договор беспроцентного займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей со сроком возврата до 12.04.2016 года.

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанным договорам займа, 02.11.2015 года между ФИО1 и ООО «Стройгарант» был заключен договор залога, по условиям которого ООО «Стройгарант» передал в залог, принадлежащее ему оборудование общей стоимостью 8589807 рублей 92 копейки.

Данный договор был подписан сторонами и удостоверен нотариусом.

Определением Старооскольского городского суда от 20.05.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стройгарант» о взыскании суммы задолженности и процентов, утверждено мировое соглашение по условиям которого: ООО «Стройгарант» полностью признает заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности и принимает на себя обязательство по погашению перед истцом всей суммы основной задолженности: по договору займа от 12.05.2015 года в сумме 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, по договору займа от 13.05.2015 года в сумме 6000000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, по договору займа от 25.06.2015 года в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек до 31.12.2016 года включительно.

Также по условиям мирового соглашения стороны договорились изменить размер процентов по вышеуказанным договорам, установив их в размере 21% годовых с момента получения суммы займа до момента из возвращения.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по погашению перед истцом: денежной суммы в размере 214956 рублей 43 копейки, составляющей сумму процентов (по ставке 21% годовых) по договору займа от 12.05.2015 года за период с 12.05.2015 года по 20.05.2016 года; денежной суммы в размере 1285135 рублей 86 копеек, составляющей сумму процентов (по ставке 21% годовых) по договору займа от 13.05.2015 года за период с 13.05.2015 года по 20.05.2016 года; денежной суммы в размере 342340 рублей 56 копеек, составляющую сумму процентов (по ставке 21% годовых) по договору займа от 25.06.2015 года за период с 25.06.2015 года по 20.05.2016 года в срок до 31.12.2016 года, а также по погашению перед истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГПК РФ, а именно: денежной суммы в размере 67212 рублей 98 копеек по договору займа от 12.05.2015 года за период с 12.04.2016 года по 20.05.2016 года; денежной суммы в размере 49455 рублей 74 копейки по договору займа от 13.05.2015 года за период с 13.04.2016 года по 20.05.2016 года; денежной суммы в размере 40584 рубля 43 копейки по договору займа от 25.06.2015 года за период с 01.01.2016 года по 20.05.2016 года в срок по 31.12.2016 года включительно.

Платежи в счет возврата задолженности по договорам займа, ответчиком производились с нарушением сроков установленных условиями мирового соглашения, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчета по состоянию на 22.06.2020 года задолженность по условиям мирового соглашения от 20.05.2016 года составляет: задолженность по основному долгу - 1657432 рубля 85 копеек и задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ – 157253 рубля 15 копеек.

В соответствии с мировым соглашением от 20.05.2016 года, стороны договорились изменить размер процентов по договорам займа, установив их в размере 21% годовых с момента получения суммы займа до момента из возвращения.

Сумма процентов за пользование займами за период с 21.05.2016 года по 22.06.2020 года, из расчета 21% годовых, с учетом произведенных выплат со стороны ответчика, составляет 4309603 рубля 84 копейки.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на условиях мирового соглашения.

Что касается взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, то согласно представленному истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 22.06.2020 года составляет 1246433 рубля 10 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности заемщика по договорам, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в вышеуказанном размере.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 334, ст. 337, ч.3 ст. 348 ГК РФ, п. 5.1 договора о залоге от 02.11.2015 года, правильно указал, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договорам займа от 12.05.2015 года, от 13.05.2015 года и от 25.06.2015 года, обратил взыскание на предмет залога определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере указанном в п.п. 1.1.1 – 1.1.25 договора залога, общей стоимостью 8589807 рублей 92 копейки (п.1.3 договора).

Доводы, что при уточнении исковых требований, в нарушение ст. 39 ГПК РФ было допущено одновременное изменение предмета и основание иска, основаны на ином толковании указанной статьи.

В данном случае истцом были увеличены исковые требования.

Доводы, что заключив мировое соглашение, стороны заключили сделку направленную на прекращение ранее существовавших обязательств по договора займа и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей, неубедительны.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Согласно п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающий иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из указанных правовых норм, следует вывод, что под новацией понимается прекращение обязательственного правоотношения посредством установления с этой целью нового обязательства. Новация не является превращением одного обязательства в другое, а представляет собой прекращение одного и установление другого обязательства.

Таким образом, новация предполагает существование прежнего обязательства, которое послужит основанием для нового обязательства. Прежнее обязательство должно быть юридически действительно, в противном случае новое обязательство не возникнет как лишенное основания.

Мировое соглашение не содержит сведений о том, что его составление обусловлено заключением между сторонами соглашения о новации, не содержит сведений о конкретных обязательствах, прекращаемых заключением соглашения о новации, следовательно оснований полагать о том, что между сторонами заключено соглашение о новации, не имеется.

Мировым соглашением определена сумма долга по договорам займа, проценты и сроки возврата.

Доводы, что мировым соглашением от 20.05.2016, не предусматривается условий о залоге какого-либо имущества ответчика, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на имущества Общества, несостоятельны, поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства по договорам займа указанным в мировом соглашениию.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 11 августа 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Стройгарант» о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 04.12.2020

Председательствующий

Судьи

Определение05.12.2020