Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании заключения по результатам служебной проверки и приказов незаконными, изменении формулировки увольнения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя УМВД России по Белгородской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1993 г., с 2012 г. в должности начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 31 марта 2021 г. № 221 л/с за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом УМВД России по Белгородской области от 1 апреля 2021 г. № 236л/ контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием для издания приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 29 марта 2021 г., утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области 30 марта 2021 г.

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области, в окончательной редакции просил признать незаконным и подлежащим отмене заключение по результатам служебной проверки от 29 марта 2021 г., приказы начальника УМВД России по Белгородской области от 31 марта 2021 г. №227 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 1 апреля 2021 г. №236 л/с о его увольнении, изменить формулировку его увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии с 1 апреля 2021 г., взыскать оплату вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, исходя из размера денежного довольствия 62206,95 рублей.

Производство по делу в части взыскания оплаты вынужденного прогула прекращено в связи с отказом от иска.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны не соответствующими закону заключение по результатам служебной проверки от 29 марта 2021 г. в отношении ФИО1, приказ начальника УМВД России по Белгородской области от 31 марта 2021 г. №227 л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в части установления в действиях ФИО1, нарушения п. 76 должностной инструкции и п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить приведенное судебное постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду его незаконности и необоснованности, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования, сославшись на положения пункта 7 части 2 статьи 82, статей 49, 50, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из соблюдения ответчиком процедуры проведения служебной проверки в отношении истца, а также из доказанности вменяемых истцу в вину дисциплинарных проступков за исключением установления в действиях ФИО1 нарушений пункта 76 должностной инструкции и п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее – Порядок) в соответствии с которым основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Порядком закреплен круг должностных лиц, уполномоченных на принятие решения о проведении служебной проверки.

Согласно пункту 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Заключение по результатам служебной проверки должно содержать, в частности, основания проведения служебной проверки.

Таким образом, законность проведения служебной проверки предполагает, в том числе, что имеются основания для ее проведения, ссылка на которые обязательно должна содержаться в заключении по результатам служебной проверки, а также, что решение о ее проведении принято уполномоченным на то должностным лицом.

Основанием для назначения служебной проверки в отношении ФИО1 послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области от 20 марта 2021 г., на котором имеется резолюция начальника УМВД России по Белгородской области У.В.П. о проведении служебной проверки (л.д. 41-44, т. 1).

Согласно указанному рапорту в период с 19 по 20 февраля 2021 г. сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по Белгородской области осуществлена проверка организации служебной деятельности сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области по предмету порядка представления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Далее в рапорте приводятся обстоятельства, выявленные в ходе проведения указанных мероприятий с 19 по 20 февраля 2021 г.

В пункте 2 рапорта содержится просьба о назначении служебной проверки по указанным в справке КПО УГИБДД УМВД России по Белгородской области.

В названной справке (л.д. 45-48, т. 1) содержатся данные о проверке порядка предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств в ходе скрытой проверки, имевшей место с 19 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г.

В пункте 2 справки также содержится ходатайство о назначении служебной проверки по выявленным нарушениям, по результатам которой дать оценку должностным лицам Госавтоинспекции, допустившим нарушения требований нормативных и распорядительных документов, действующим в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, предметом проведения служебной проверки являлись действия должностных лиц, образующих состав дисциплинарного проступка, выявленные в ходе скрытой проверки оказания государственной услуги 19 - 20 февраля 2021 г.

Как усматривается из оспариваемого заключения служебной проверки в ходе ее проведения исследовались действия сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД О.А.Н., Г.Р.А., ФИО1 на предмет соблюдения порядка предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств за 19 - 20 февраля 2021г. (л.д. 100-123, т 1).

При этом, вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2021 г., 5 июля 2021 г. заключение служебной проверки в отношении О.А.Н. и Г.Р.А. признаны незаконными, как и приказы об их увольнении ввиду недоказанности совершенных ими дисциплинарных проступков.

При исследовании действий ФИО1, по результатам служебной проверки ему в вину вменяется нарушение требований п.п. 163, 165 Административного регламента, п.п. «а», «г», «к», «л», п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 14 должностного регламента, выразившиеся в отсутствии текущего контроля за соблюдением порядка предоставления государственной услуги, принятием должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД законных решений о проведении соответствующих административных процедур, а также не выполнения обязанностей по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, не принятие мер по противодействию коррупции в подчиненном подразделении, не принятии мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения, которые повлекли существенные нарушения закона со стороны сотрудников МРЭО, подчиненных истцу.

В обоснование данного вывода приводятся следующие обстоятельства:

Согласно пункту 163 Административного регламента текущий контроль за соблюдением порядка предоставления государственной услуги, в том числе последовательности действий, определенных административными процедурами, и принятием решений должностными лицами регистрационных подразделений осуществляется постоянно в процессе осуществления предусмотренных Административным регламентом административных процедур с учетом сроков их осуществления, а также путем проведения проверок исполнения положений Административного регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы, связанные с предоставлением государственной услуги.

В соответствии с пунктом 165 Административного регламента текущий контроль осуществляется должностными лицами регистрационных подразделений на федеральном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, начальниками регистрационных подразделений, их заместителями и иными должностными лицами, ответственными за организацию работы по предоставлению государственной услуги.

В соответствии с п.п. «а», «г», «к», «л» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, принимать меры по противодействию коррупции, подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Согласно пункту 14 должностного регламента начальника МРЭО ГИБДД УМВД подполковника полиции ФИО1 на него возложен непосредственный контроль за деятельностью МРЭО ГИБДД УМВД, а также установлена персональная ответственность за надлежащее выполнение возложенных на МРЭО ГИБДД УМВД задач и функций.

В ходе проверки установлено, одной из причин совершения подчиненными сотрудниками чрезвычайного происшествия, связанного с возбуждением 16 марта 2021 г. в отношении ряда сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД уголовного дела №, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, по которому в настоящее время проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, явилась ненадлежащая профилактика нарушений служебной дисциплины и законности со стороны истца.

В связи с возбуждением указанного уголовного дела, проведенными в марте 2020 г. Инспекцией УМВД служебными проверками установлено, что должностные лица МРЭО ГИБДД УМВД (заместитель начальника отдела - начальник отделения (отделение экзаменационной работы) МРЭО ГИБДД УМВД подполковник полиции Г., старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД УМВД капитан полиции Д., старший государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД УМВД капитан полиции А,, государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД УМВД старший лейтенант полиции Г.Р.М., государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД УМВД старший лейтенант полиции К, государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД УМВД майор полиции О., государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД УМВД младший лейтенант полиции У.) нарушили положения части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции», пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и требования пунктов 6.3, 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460.

Должностные лица МРЭО ГИБДД УМВД (Г., Д., А,, Г.Р.М., К, О., У.), используя свое положение сотрудника органов внутренних дел, наделенного полномочиями по осуществлению государственных услуг, связанных с соблюдением порядка очередности допуска граждан к сдаче экзаменов на право управления транспортным средством и выдаче водительских удостоверений, с соблюдением порядка проведения и сдачи гражданами теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами, вступив в 2020-2021 г.г. во внеслужебные отношения с сотрудниками МРЭО и гражданами, различными способами способствовали, в нарушение установленного порядка, оказанию данных услуг гражданам без очереди, оказанию им помощи в положительной сдаче теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами, а также в отношения, связанные с незаконным получением денежных средств, чем совершили действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, то есть совершили проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам проведенных Инспекцией УМВД служебных проверок, приказами УМВД в соответствии с частью 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с указанными должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД (Г., Д., А., Г.Р.М., К, О., У.), расторгнуты контракты, и они уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Таким образом, заключение служебной проверки в отношении ФИО1 основано на факте возбуждения уголовного дела в отношении вышеуказанных сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области по обстоятельствам, не указанным в основаниях для назначения рассматриваемой служебной проверки в отношении ФИО1 Следовательно, относительно совершения дисциплинарного проступка, вменяемого в вину истцу, служебная проверка в установленном законом порядке не назначалась, расширение предмета служебной проверки является незаконным и как следствие влечет признание заключения служебной проверки незаконным в силу нарушения при ее проведении требований статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ, обязывающей при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел принять меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; п. 13, 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

В указанном заключении по результатам служебной проверки изложены лишь обстоятельства возбуждения уголовного дела и расторжении контрактов с сотрудникам МРЭО (Г., Д., А., Г.Р.М., К, О., У.), процитированы нормативные положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава и других нормативных актов и сделан вывод о совершении истцом неоднократного нарушения служебной дисциплины с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, что позволяет сделать вывод о том, что не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом неоднократного нарушения дисциплины, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий либо бездействия, вменяемых ему. Также следует отметить, что в объяснениях истца, отсутствуют его пояснения по фактам возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц и в связи с этим - о виновных действиях истца.

В нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к его увольнению.

Поскольку заключение служебной проверки, послужившее основанием к увольнению истца, является незаконным, являются и незаконными оспариваемые истцом приказы о его увольнении.

В оспариваемых приказах не приведены обстоятельства совершения вменяемого в вину истца проступка и период времени, в течение которого было допущено неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, что давало бы ответчику основания для увольнения ФИО1 по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, по смыслу пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение по данному основанию возможно при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного на сотрудника в письменной форме, и совершения им после этого нового дисциплинарного проступка.

Как усматривается из приказа № 227л/с от 31 марта 2021 г. приказами, создающими неоднократность нарушения служебной дисциплины ФИО1, указаны приказы №№ 427 л/с от 13 мая 2020 г., 676 л/с от 7 августа 2020 г. и 1107 л/с от 23 декабря 2020 г.

Таким образом, новый дисциплинарный проступок, являющийся основанием для увольнения истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ должен быть совершен после указанных дат.

Между тем, при неуказании в материалах служебной проверки, в приказе об увольнении даты и времени совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению истца, нельзя сделать вывод о законности увольнения истца по вышеуказанной норме.

Так, в материалах служебной проверки в действиях ФИО1 усмотрено нарушение требований п.п. 163, 165 Административного регламента, п.п. «а», «г», «к», «л», п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 14 должностного регламента, выразившиеся в отсутствии текущего контроля за соблюдением порядка предоставления государственной услуги, принятием должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД законных решений о проведении соответствующих административных процедур, а также не выполнения обязанностей по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, не принятие мер по противодействию коррупции в подчиненном подразделении, не принятии мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения, которые повлекли существенные нарушения закона со стороны сотрудников МРЭО, подчиненных истцу без указания периода времени совершения этих действий.

При этом, судебная коллегия отмечает отсутствие у суда полномочий самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения истца и устанавливать период времени его совершения.

В связи с изложенным упомянутые приказы следует признать незаконными и подлежащими отмене с изменением оснований расторжения контракта с ФИО1 и увольнения его со службы в органах внутренних дел на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку ФИО1 имеет соответствующую выслугу лет, дающую право на получение пенсии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Учитывая, что сотрудники органов внутренних дел реализуют свое право на труд путем прохождения службы в органах внутренних дел, которая осуществляется на основании контракта, заключаемого с сотрудником. При этом федеральный законодатель, реализуя конституционное положение о праве граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусмотрел в том числе возможность сотрудника органов внутренних дел расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе, в том числе и по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, судебная коллегия полагает возможным изменение формулировки увольнения истца на указанное им основание.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При этом под датой вынесения решения судом в данном случае понимается дата вынесения определения судом апелляционной инстанции, которым спор в данной части разрешен по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2021 г. по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании заключения по результатам служебной проверки и приказов незаконными, изменении формулировки увольнении отменить в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 29 марта 2021 г. в отношении ФИО1

Признать незаконными приказы начальника УМВД РФ по Белгородской области № 227 л/с от 31 марта 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы ФИО1, № 236 л/с от 1 апреля 2021 г. о его увольнении.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с даты вынесения апелляционного определения – на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 19 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Определение27.11.2021