Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горелова Ф.Ю., действующего в интересах Панарина А.С., на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Буденновского отделения Ставропольского края №5230 к Панарину А.С., Панариной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с Панарина А.С., Панариной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, взыскании солидарно с Панарина А.С., Панариной Е.В. расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Буденновского отделения Ставропольского края №5230 (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Панарину А.С., Панариной Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с Панарина А.С., Панариной Е.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5112901 рубля, обращении взыскания на имущество за счет стоимости заложенного имущества, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной, взыскании солидарно с Панарина А.С., Панариной Е.В. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и Панариным А.С., Панариной Е.В., производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением условий мирового соглашения.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

5 апреля 2019 года в Буденновский городской суд Ставропольского края от Банка поступило заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, о разъяснении содержания исполнительного документа по гражданскому делу.

В обоснование данного заявления указано, что определением Буденновского городского суда от 17 августа 2017 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ответчиками Панариным А.С., Панариной Е.В., в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, равной 80% на основании проведенной экспертизы специалистом-оценщиком в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В ходе исполнения обязательств по мировому соглашению возникли неясности, которые затрудняют его исполнение в части установления начальной продажной стоимости, которая должна определятся независимым оценщиком, привлеченного судебным приставом, в производстве которого находится исполнительное производство.

В связи с изложенным Банк просит разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного документа в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, равной 80% на основании проведенной экспертизы специалистом-оценщиком в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года заявление Банка о разъяснении исполнительного документа удовлетворено. Суд разъяснил исполнительный документ, выданный на основании определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года, установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 4 336 800 рублей.

В частной жалобе Горелова Ф.Ю., действующий в интересах Панарина А.С., просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Банка.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости имущества; законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения дела в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная стоимость являющегося предметом залога имущества должна устанавливаться судом при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество; начальная цена имущества, выставленного на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества; поскольку ответчиками произведен ряд видимых улучшений недвижимого имущества, в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса РФ торгующей организации следует провести независимую оценку, которая не будет нарушать прав ответчиков и увеличивать рыночную стоимость недвижимого имущества.

Относительно доводов частной жалобы от Банка представлены письменные возражения, в которых он просит определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банка к Панарину А.С. и Панариной Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения истец Банк и ответчики Панарин А.С., Панариной Е.В. договорились о следующем.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ составляет 5268 520 (пять миллионов двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 62 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 3 954 430 (три миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 41 копейка; задолженность по процентам в сумме 1 241 018 (один миллион двести сорок одна тысяча восемнадцать) рублей 74 копейки; задолженность по неустойке в сумме 73 071 (семьдесят три тысячи семьдесят один) рубля 47 копеек.

Ответчики признают задолженность в сумме 5 268 520 рублей 62 копеек перед истцом и обязуются уплатить её в установленном порядке.

Ответчики обязуются уплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами на сумму остатка основного долга по ставке 12,5% годовых.

Истец обязуется предоставить ответчикам отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 (двенадцать) месяцев, установить на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 10% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа.

Уплата минимального размера платежа в погашение начисляемых процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно с даты заключения мирового соглашения.

Уплата процентов за пользование денежными средствами производится ответчиками ежемесячно одновременно с погашением основного долга, начиная с месяца, следующего за месяцем окончания отсрочки.

Погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов за пользование денежными средствами по настоящему мировому соглашению после предоставления отсрочки производится ответчиками ежемесячно согласно графика платежей в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения.

Последний платеж производится ответчиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме, оставшейся задолженности на дату платежа.

Начисление процентов за пользование денежными средствами по настоящему мировому соглашению осуществляется ответчиками со следующего за днем заключения настоящего мирового соглашения до дня полного погашения задолженности в сумме 5 268 520 рублей 62 копеек (включительно).

Погашение просроченных процентов и неустоек, начисленных на момент заключения мирового соглашения, производится ежемесячно в соответствии с графиком, с даты подписания мирового соглашения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности/или уплату процентов за пользование денежными средствами по настоящему мировому соглашению ответчики уплачивают истцу неустойку в соответствии с действующим законодательством в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка за период с даты утверждения мирового соглашения судом до даты вступления в законную силу определения суда о его утверждении не начисляется.

Ответчики вправе досрочно погасить задолженность по мировому соглашению или его часть без предварительного уведомления истца.

Для досрочного погашения задолженности по мировому соглашению или его части ответчикам необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения задолженности по мировому соглашению, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение задолженности по мировому соглашению или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения задолженности по мировому соглашению, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение задолженности по мировому соглашению производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 33 764 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей 51 копейки оплачены ответчиками до заключения мирового соглашения.

Денежные средства, вносимые ответчиками в счет погашения задолженности по настоящему мировому соглашению, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:

-на возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности;

-на уплату просроченных процентов;

-на уплату срочных процентов, начисленных на просроченный основной долг;

-на погашение просроченного основного долга;

-на уплату срочных процентов, начисленных на срочный основной долг;

-на погашение срочного основного долга;

-на погашение неустойки.

Заключение сторонами мирового соглашения не прекращает действия:

-ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества: земельный участок, назначение земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1810,13 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>Б, кадастровый (или условный) №, запись в ЕГРП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения (обременения) ипотека в силу закона, свидетельство о регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

-ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества: жилой дом, назначение жилое здание, площадь общая 372,4 кв.м, инвентарный №, литер А, этажность 2, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, запись в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения (обременения) ипотека в силу закона, свидетельство о регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обеспечения исполнения договора сохраняют свое действие с учетом условий, установленных настоящим мировым соглашением.

В случае неисполнения (в том числе, но не исключено - нарушения сроков исполнения) ответчиками хотя бы одного из обязательств предусмотренных п.п. 3.1., 3.3., 3.4. заключенного соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительных листов Буденновского городского суда Ставропольского края, выдаваемых в отношении ответчиков о взыскании всей непогашенной суммы задолженности в сумме 55268520 рублей 62 копеек.

В случае неисполнения (в том числе, но не исключено - нарушения сроков исполнения) ответчиками хотя бы одного из обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения, а именно п.п. 31., 3.3., 3.4., истец вправе обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании в солидарном порядке всей непогашенной суммы ежемесячно начисляемых процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 3.1., 3.2. мирового соглашения, и неустоек, предусмотренных п. 3.4. мирового соглашения, рассчитанных истцом на дату подачи искового заявления, а так же обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, назначение земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1810,13 кв.м, кадастровый (или условный) №, с расположенным на нем жилым домом, назначение жилое здание, площадь общая 372,4 кв.м, инвентарный №, литер А, этажность 2, кадастровый (или условный) №, находящиеся по адресу <адрес>Б, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной, определенной на основании отчета независимого оценщика на дату обращения взыскания на залоговое имущество, путем реализации с публичных торгов (т.1, л.д.193-197, 205-209).

Определение Буденновского городского суда ставропольского края от 17 августа 2017 года вступило в законную силу.

В связи с неисполнением ответчиками условий заключенного мирового соглашения 14 декабря 2018 года по заявлению представителя Банка были выданы исполнительные листы о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 5 112 901 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок – с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной, определен способ реализации залогового имущества путем реализации с публичных торгов (т.1, л.д. 216-219).

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость заложенного имущества составила 5421000 рублей.

В ходе исполнительного производства возникла неясность в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Рассматривая заявление Банка, суд счел возможным разъяснить содержание исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что первоначальная продажная цена домовладения и земельного участка должна составлять 4336800 рублей (5421000 – 80%), исходя из установленной в отчете эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения в случае неисполнения (в том числе, но не исключено - нарушения сроков исполнения) ответчиками хотя бы одного из обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения, а именно п.п. 31., 3.3., 3.4., истец вправе обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании в солидарном порядке всей непогашенной суммы ежемесячно начисляемых процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 3.1., 3.2. мирового соглашения, и неустоек, предусмотренных п. 3.4. мирового соглашения, рассчитанных истцом на дату подачи искового заявления, а так же обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, назначение земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1810,13 кв.м., кадастровый (или условный) №, с расположенным на нем жилым домом, назначение жилое здание, площадь общая 372,4 кв.м, инвентарный №, литер А, этажность 2, кадастровый (или условный) №, находящиеся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной, определенной на основании отчета независимого оценщика на дату обращения взыскания на залоговое имущество, путем реализации с публичных торгов.

Из буквального толкования приведенных условий мирового соглашения следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только на основании судебного решения вследствие обращения истца в суд с данными требованиями.

Однако, как следует из материалов дела, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество Банк не обращался, данное требование предметом судебного разбирательства не являлось, судебное постановление об обращении взыскания на заложенное имущество не выносилось, вследствие чего у суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года №869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Между тем, выдавая исполнительный лист, а впоследствии и разъясняя его положения в части обращения взыскания на заложенное имущество путем установления начальной продажной стоимости, суд фактически изменил условия мирового соглашения.

Поставленные в заявлении Банка о разъяснении исполнительного документа вопросы об установлении размера начальной продажной цены заложенного имущества не связаны с неясностью судебного акта, поскольку не были предметом судебного разбирательства. Данный вопрос, по сути, является новым иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Банка о разъяснении исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Буденновского отделения Ставропольского края №5230 о разъяснении исполнительного документа отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи