Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6»

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2015 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей, по оплате услуг эксперта - *** рублей;

взыскал с ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» стоимость проведенной экспертизы в размере *** рублей;

взыскал с ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО1 Субботиной И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры (адрес). Жилой дом по (адрес) обслуживает ООО «ЛКС-6» по договору с собственниками помещений в этом доме. Ввиду ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома кровля жилого дома протекала. В период зима-весна 2014 года произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, что подтверждается актами обследования, составленными ответчиком от 14.02.2014 года и от 13.03.2014 года. Вина ответчика в затоплении квартиры истца также подтверждается результатами проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области. С учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей, по оплате услуг за проведение повторной судебной экспертизы - *** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Субботина И.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» директор ФИО3, ФИО2, действующая на основании доверенности, требования ФИО1 не признали. После проведения повторной экспертизы по гражданскому делу суду пояснили, что при вынесении решения просят суд за основу взять заключение эксперта ООО *** Полагают, что объем повреждений, причиненных затоплением квартиры, завышен, с заключением эксперта ИП ФИО12 не согласны. В связи с тем, что истец не обращалась к ним с заявлением о возмещении ущерба, полагают, что не имеется оснований для взыскания штрафа.

Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что проживает в квартире истца. Затопление жилого помещения продолжилось и после составления ответчиком актов от 14.02.2014 года и от 13.03.2014 г., так как крыша протекала. Она звонила постоянно в ООО «ЛЖКС-6» и ей поясняли, что акт будет составлен только тогда, когда вся вода с крыши стечет. Когда крыша протекала в период зима-весна 2014 года, в квартире постоянно стояли тазики для сбора воды, была сырость.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6», в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность постановленного по делу решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ее представитель Субботина И.С. просят оставить решение суда без изменений, указывая на отсутствие оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы необоснованным. Нарушения принципа осуществления правосудия и права ответчика на защиту отсутствуют, поскольку при назначении первой судебной экспертизы по ходатайству истца проведение экспертизы поручено судом эксперту в соответствии с процессуальным законодательством с учетом того, что ответчиком по заявленным им кандидатурам экспертов не представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, судом ответчику время для ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы предоставлялось. Допущенные экспертом при проведении повторной судебной экспертизы нарушения, на которые ссылается ответчик, не влияют на достоверность заключения, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции рецензия не является заключением экспертизы в силу закона. Доводы ответчика о том, что прежним собственником квартиры истца ремонт квартиры после затопления квартиры не производился, носят предположительный характер

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, в представленных представителем истца суду заявлениях просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 8).

1.09.2010 года между ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» и собственниками жилых помещений в доме (адрес) заключен договор, по условиям которого ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» принимает на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Обслуживающая организация несет ответственность по договору в объеме взятых на себя обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 ответчик обязан предоставлять услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и стандартов, условий договора.

Согласно акту от 14.02.2014 года, составленному ответчиком, в квартире по адресу: (адрес) в зале, 1-ой комнате и 2-ой комнате имеются желтые пятна на потолке, отошел угол обоев. В 1-ой комнате чернота в одном углу, во второй комнате желтые разводы на потолке (т.1, л.д. 10).

В акте от 13.03.2014 года, составленным ответчиком, отражено, что из-за трещин в мягкой кровле крыши дома происходит намокание потолка в коридоре квартиры истца (0,5 *0,5 м2), в зале 0,25 м2*0.25м2, в детской комнате имеется трещина из-за намокания потолка (т. 1, л.д. 11).

21.03.2014 года третье лицо ФИО4, проживающая в указанной квартире, обратилась к ответчику с заявлением, указывая, что происходит затопление квартиры из-за неисправности кровли, просила принять меры по предотвращению ущерба, причиняемого заливом квартиры. Ответчиком по обращению ФИО4 мер по устранению нарушений не принято.

7.04.2014 года Государственной жилищной инспекцией Оренбургской области по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что кровля жилого дома находится в неисправном состоянии (отслоение рулонного покрытия от основания, воздушные мешки, трещины над кв. №), неисправно сопряжение кровельного покрытия с выступающими над крышей устройствами (примыкания к вентшахтам, фановым трубам кв. №) (т.1, л.д.13).

Судом установлено, что в период зима-весна 2014 года с крыши жилого дома по причине протекания кровли происходило затопление квартиры истца. Кроме того, затопление квартиры истца по причине ненадлежащего состояния крыши дома происходило и ранее. Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска от 15.01.2013 года по иску прежнего собственника ФИО5 к ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» установлено, что 10.04.2012 года в результате течи с крыши дома произошло затопление квартиры (адрес).

Согласно представленному истцом суду отчету ООО *** от 16.06.2014 года, размер ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, составляет *** рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от (дата), проведенной экспертом ООО ***ФИО9, размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца в период зима-весна 2014 года, с учетом того, что ранее были причинены повреждения жилому помещению в результате затопления, произошедшего в 2012 году также по причине затопления с кровли жилого дома, составляет *** рублей.

Определением суда от 03.02.2015 года была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12

Согласно экспертному заключению № от (дата) размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет *** рублей. Также экспертом установлены ремонтные работы, проведенные после затопления квартиры в 2012 году, и ремонтные работы, которые необходимо провести для устранения последствий затопления квартиры, произошедшего зимой-весной 2014 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответственным за причинение истцу имущественного ущерба в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно, крыши, является управляющая кампания ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6», и при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, принял заключение эксперта ФИО12 и отверг заключение эксперта ФИО9, дав соответствующую оценку указанным заключениям.

Установив нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке выполнения требований потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания ее неправильной и переоценки заключений экспертов судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении судебных экспертиз нарушен принцип правосудия, а при отказе в отложении судебного заседания для ознакомления ответчика с заключением повторной судебной экспертизы нарушено право ответчика на судебную защиту, несостоятельны, поскольку при назначении судебных экспертиз, отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания нарушений гражданского процессуального законодательства судом не допущено. При выборе эксперта суд правомерно исходил из того, что проведение экспертиз может быть поручено эксперту, обладающему необходимыми знаниями в области строительства и с учетом квалификации экспертов, подтвержденной представленными в материалы дела документами. Время для ознакомления с заключением эксперта судом ответчику предоставлялось, для разъяснения заключения эксперт ФИО12 был опрошен судом.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом ФИО12 при проведении повторной судебной экспертизы нарушениях основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку они не повлияли на обоснованность выводов эксперта.

Доводы о том, что в локальный сметный расчет необоснованно дважды включен уральский коэффициент и нормы временных зданий и сооружений, в результате чего сметная стоимость завышена, не могут быть признаны состоятельными, т.к. указанные обстоятельства не доказаны, представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы допустимым доказательством не является.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи