Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества Банк «Советский» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Банк «Советский», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии залога с автомобиля.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель акционерного общества Банк «Советский» (далее – АО Банк «Советский») обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – <данные изъяты>, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований представитель банка ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были зачислены на текущий счет ответчика, открытый в АО Банк «Советский». В связи с неоднократным неисполнением обязательств ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, банк в соответствии с условиями договора воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию, которая оставлена без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения выданного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью шестой «Предложения» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 передал банку в залог принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – <данные изъяты>, цвет красный по залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. Однако, в настоящее время предмет залога находится у ФИО1 банк согласие на реализацию транспортного средства не давал. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 348, 349, 353, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 5-9).

ФИО1. представила в суд встречное исковое заявление к АО Банк «Советский», ФИО2 в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – <данные изъяты>, снять залог с указанного автомобиля в АО Банк «Советский».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что спорный автомобиль находится в ее собственности, она каких-либо долговых обязательств перед банком не имеет. Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора, заключенного с ФИО2 Перед покупкой ФИО2 сообщил, что автомобиль находится в залоге в ломбарде, после чего ФИО1 передала ФИО2 денежные средства, и он при ней оплатил залог в ломбарде, потом стороны заключили договор купли-продажи. ФИО2 передал ФИО1. паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о залоге в органах ГИБДД, при постановке автомобиля на учет также отсутствовали сведения о залоге автомобиля. По условиям договора купли-продажи автомобиль на момент продажи не являлся предметом залога. Учитывая изложенные обстоятельства, положениям ст. 352 ГК РФ, ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 141-142).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО Банк «Советский» удовлетворены частично; суд взыскал в пользу АО Банк «Советский» с ФИО2. в счет долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля; обратил взыскание на автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену – <данные изъяты> рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем указанного автомобиля, снятии залога с автомобиля – отказал (л.д. 165-179).

ФИО1 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований АО Банк «Советский», удовлетворить встречные исковые требования. Податель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, оплатила ФИО2. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, хотя в договоре купли-продажи он просил указать <данные изъяты> рублей. Наличие дубликата паспорта транспортного средства также не смутило ФИО1 поскольку он был выдан в связи с утратой оригинала (л.д. 194-195).

В судебное заседание стороны не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда проверила законность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил с АО «Банк Советский» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение поддержанного автомобиля по процентной ставке <данные изъяты>% годовых.

В качестве обеспечения выданного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью шестой «Предложения о заключении смешанного договора» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 передал банку в залог принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – <данные изъяты> по залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей выдан ФИО2

Из расчета задолженности по указанному кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ФИО2 перед банком составляет <данные изъяты> рубля, с учетом основного долга, просроченного основного долга, процентов и пени, что явилось основанием для направления банком уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807,809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО Банк «Советский» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CAPTIVA с ФИО1 указав в договоре его стоимость <данные изъяты> рублей. Из сведений ОП МРЭО -10 г. Луга, дубликата паспорта транспортного средства, содержащим отметку о том, что он выдан в связи с утратой подлинника, данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 государственный регистрационный знак №.

Удовлетворяя требования АО Банк «Советский» об обращении взыскания на предмет залога и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1. о признании е добросовестным приобретателем указанного автомобиля, снятии залога с автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 346, ст. 348, ст. 349, подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353, исходил из того, что при переходе права собственности на имущество, являющееся предметом залога, к третьим лицам право залога сохраняет силу, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательства по договору залога возникли после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ – ДД.ММ.ГГГГ, применил к спорным правоотношениям положения подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ,

то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В силу ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N ДД.ММ.ГГГГ год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N №-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании полученных из ОП МРЭО -10 г. Луга сведений установил, что данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1., государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену – <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом ФИО1 которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, не обоснован в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п.4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Однако ответчик ФИО1. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка «Советский» в Федеральном уведомлений о залоге движимого имущества реестре имелись с ДД.ММ.ГГГГ и были размещены на момент приобретения ответчиком автомашины на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, регистрационный № (л.д.159).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки приобретатель ФИО1. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, при этом всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик не предприняла, хотя такая возможность у нее имелась.

В связи с указанным, оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлов В.В.