Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погудаевой М. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Погудаевой М. А. к Макарову И. Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Погудаевой М.А., её представителя Талисман Т.Г., представителя ответчика Макарова И.Н. - Романовой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Погудаева М.А. обратилась в суд с иском к Макарову И.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в ходе судебных разбирательств по делу № <...> по иску Макарова И.Н., М.Е.В. к Т.М.М. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и по делу № <...> по иску Макарова И.Н. к Т.М.М. об обязании передать объект недвижимого имущества и по встречному иску Т.М.М. к Макарову И.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, где она выступала в качестве свидетеля, Макаров И.Н. ложно обвинил её в необоснованном получении 42 000 рублей из кассы его предприятия, что не соответствует действительности.

18.12.2012 в офисе, принадлежащем Макарову И.Н., расположенном по адресу: <...> (Пластик плюс), она заключила кредитный договор № <...> с ОАО «ОТП банк» на сумму 42 000 рублей, который ей оформила кредитный эксперт З.. После заключения кредитного договора указанные денежные средства поступили на расчётный счёт ИП Макарова И.Н. (платёжное поручение № <...> от 19.12.2012). Поскольку между ней и ИП Макаровым И.Н. договор на оказание услуг заключен не был, 23.12.2012 бухгалтер Т.А.С. вернула ей наличными денежными средствами 42 000 рублей, оформив соответствующие документы. Обязательства перед ОАО «ОТП банк» исполнены ею в полном объёме.

Ложное обвинение Макарова И.Н. в незаконном присвоении денежных средств порочит честь, достоинство, а так же её деловую репутацию. Она работает в школе учителем истории и обществознания, преподает уроки гражданства и права, учит детей честности и порядочности. Макаров И.Н. ложными обвинениями подорвал её авторитет, репутацию, чем причинил нравственные страдания.

Просила суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, произвести опровержение сведений, а также взыскать с Макарова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истица Погудаева М.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала. Суду дополнительно пояснила, что в ходе судебных заседаний по гражданским делам № <...> и № <...> ответчик ложно обвинил её в том, что она взяла из кассы денежные средства, что не соответствует действительности. Также в дополнении к апелляционной жалобе от 09.10.2014 по гражданскому делу № <...>Макаров И.Н. также опорочил её честь и достоинство, указав, что она является «ненадлежащим свидетелем». Указанные высказывания ответчика в судебном заседании и при подаче жалобы на решение суда произведены публично, чем причинили ей нравственные страдания.

Представитель ответчика Романова Н.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что истица не имеет право на компенсацию морального вреда, так как Макаров И.Н. не распространял сведений, порочащих её честь, достоинство или деловую репутацию. Из текста решений, апелляционных определений по делам № <...> и № <...>, дополнения к апелляционной жалобе по делу № <...> и протокола судебного заседания от 02.10.2014 по делу № <...> усматривается, что ответчик не применял оскорбительных фраз в отношении Погудаевой М.А. В соответствии с ГПК РФ, имея гарантированные Конституцией РФ права на свободу мысли и слова, Макаров И.Н. законным способом высказал суду своё мнение о заинтересованности свидетеля Погудаевой М.А. Указанное мнение ответчика не повлияло на формирование негативного общественного мнения в отношении истицы, деловая репутация учителя не пострадала. Данные сведения сообщены в судебных заседаниях и не могут признаваться распространением порочащих сведений и оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе, на которую ссылается истица, отсутствуют оскорбительные и уничижительные слова в отношении Погудаевой М.А., а также отсутствуют ложные обвинения в её адрес. Доводы об оформлении кредитного договора <...> и выдача из кассы ИП Макарова И.Н. денежных средств Т.А.С. не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле. Кредитный договор, приложенный истицей к заявлению, не подтверждает факта нанесения ответчиком морального вреда Погудаевой М.А. Документы по выдаче денежных средств (РКО от 23.12.2012, ПП от 19.12.2012, акт с 01.10.2014) приобщены в судебных заседаниях, в ходе рассмотрения других дел № <...> и № <...>. Сведения, содержащиеся в материалах дела № <...> и № <...>, не порочат деловую репутацию Погудаевой М.А., а являются оценочным мнением ответчика, опирающегося на бухгалтерские документы, и относятся к действиям Талисман Т.Г. и защите прав ответчика в указанных делах. Истицей не доказано нарушение её неимущественных гражданских прав - порочащий характер сведений, их распространение, причинно-следственная связь, а также факт причинения морального вреда ответчиком.

Ответчик Макаров И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица Погудаева М.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Мотивирована жалоба тем, что целью ответчика Макарова И.Н. являлось именно распространение порочащих сведений о необоснованном получении ею 42 000 рублей из кассы предприятия для подрыва перед судом её репутации как честного и законопослушного гражданина. Данные высказывания ответчика являются недостоверными, не соответствуют действительности.

Документом, подтверждающим необоснованную выдачу денежных средств из кассы, должен являться акт аудиторской проверки, при которой и может быть выявлена недостача денежных средств. К акту аудиторской проверки должны быть приложены оборотно-сальдовые ведомости и другие документы первичной бухгалтерской документации в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» и Положением по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ. Инвентаризация по факту хищения товарно-материальных ценностей проводится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В нарушение указанных положений инвентаризация товарно-материальных ценностей для выявления недостачи Макаровым И.Н. не проводилась, акт аудиторской проверки суду не представлялся.

Вместе с тем, представленный ответчиком суду расходный кассовый ордер № 2267 от 23.12.2012 на сумму 42 000 рублей, не соответствует требованиям оформления, установленным ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и ч.ч. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ. Без подписи главного бухгалтера иного уполномоченного им лица данный документ считается недействительным.

Другие документы, представленные Макаровым И.Н., также не соответствуют требованиям, указанных положений.

Денежные средства из кассы предприятия она безосновательно не получала. Являясь постоянным заказчиком компании «Пластик плюс», принадлежащей Макарову И.Н., она заключила кредитный договор с ОАО «ОТП банк» на сумму 42 000 рублей, денежные средства в указанном размере поступили на счёт предприятия, однако договор на оказание услуг между ней и ответчиком заключен не был. В связи с эти она была вправе потребовать возврата денежных средств, которые и были выданы ей наличными из кассы предприятия. При этом в расходном кассовом ордере она прописала сумму полученных денежных средств прописью, поставила свою подпись с расшифровкой, указала паспортные данные. Кредитные обязательства перед ОАО «ОТП банк» были исполнены ею в полном объёме.

Публичные высказывания ответчика о незаконном получении денежных средств не носят оценочный характер, а являются утверждением о совершении уголовно наказуемого деяния, чем, безусловно, умаляют её честь и достоинство.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Макаров И.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что истица не доказала факт распространения сведений и их порочащий характер. Приобщённые в ходе рассмотрения гражданских дел № <...> и № <...> бухгалтерские документы в СМИ не публиковались, в сети Интернет не распространялись, не стали достоянием школьного коллектива, где работает истица. Каких-либо порочащих сведений в адрес Погудаевой М.А. он не высказывал. Указание в судебном заседании на то, что Погудаева М.А. является ненадлежащим свидетелем по делу, является оценочным суждением. Кроме того, сообщённые в ходе рассмотрения другого дела сведения, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Ответчик Макаров И.Н. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанцииистица Погудаева М.А., её представитель Талисман Т.Г. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Макарова И.Н. - Романова Н.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

При этом оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений согласно ст. 152 ГК РФ, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в суд с настоящим иском Погудаева М.А. в его обоснование указала, что в ходе судебных разбирательств по гражданским делам № <...> и № <...> была допрошена в качестве свидетеля, а Макаров И.Н. ложно обвинил её в необоснованном получении 42 000 рублей из кассы его предприятия, что не соответствует действительности, порочит её честь, достоинство и деловую репутацию. Указала, что в дополнении к апелляционной жалобе на решение Биробиджанского районного суда по делу № <...>Макаров И.Н. указал сведения, которые по её мнению также порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений, на что указано в п. 11 названного выше Постановления.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Погудаевой М.А. требований суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями, не установил наличия перечисленных выше признаков, обоснованно исходил из того, что показания свидетеля являлись доказательством в гражданском деле и с этой позиции оценивались районным судьей, а потому не подлежат повторной судебной оценке в рамках настоящего гражданского дела и не могут быть признаны распространением порочащих сведений применительно к ст. 152 ГК РФ.

При этом суд установил, что указание в дополнении к апелляционной жалобе на решение Биробиджанского районного суда по делу № <...> на то, что Погудаева М.А. является «ненадлежащим свидетелем по делу и т.д.», не носит порочащего характера, а является оценочным обстоятельством, на которое Макаров И.Н. просил обратить внимание суда при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку суд правильно установил и с достаточной полнотой исследовал значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик распространял сведения исключительно с целью причинить вред истице, подорвать её репутацию как честного и законопослушного гражданина, судебной коллегией отклонён, поскольку достоверными доказательствами не подтверждён.

Иные, указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Погудаевой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи