Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ИП Б.С.Р. в пользу К.И.А. стоимость товара в сумме 19 999 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 650 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 2 970 рублей, штраф в сумме 9999 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Б.С.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Б.С.Р. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 11.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № № <...> на покупку мебели по образцу, а именно: угловой диван с механизмом НЬЮ-ЙОРК <...>, стоимостью 19 999 руб.; набор мебели для кухни СИТИ-240, стоимостью 16 999 руб., общая стоимость - 36 998 руб. При заключении договора истцом была оплачена полная стоимость товара. 13.01.2019 в позднее время суток мебель была доставлена. 15.01.2019, распаковав диван, К.И.А. обнаружила, что диван был изготовлен некачественно, на углах ткань была сморщена, местами не прошита, торчали нитки. При этом диван отличался от выставочного образца. Претензий к набору мебели для кухни не имела. О выявленных недостатках она сразу сообщила в магазин по телефону, сотрудники магазина ей сказали, что нужно приехать и написать заявление. 20.01.2019 она написала заявление на возврат денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. 15.02.2019 составлен акт осмотра товара, в котором она также указала, что диван некачественный и не тот. 27.02.2019 ей по телефону сообщили, что диван менять не будут. 02.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости дивана до 8 000 руб., на которую ответчик не ответил. 30.04.2019 вновь было написано заявление о возврате денежных средств в сумме 19 999 руб. До настоящего времени требования истца не исполнены.

На основании изложенного просила: взыскать с ответчика стоимость товара в размере 19 999 руб.; неустойку за не поставку товара в размере 19 999 руб.; неустойку за отказ уменьшить стоимость товара в размере 19 999 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки согласно представленных квитанций

В судебном заседании К.И.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что изначально она хотела обменять диван, но ей было отказано. В настоящее время диван находится у нее в квартире. Также просила взыскать расходы, понесенные ей на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. От заключения мирового соглашения на предложенных стороной ответчика условиях отказалась.

Представитель истца Д.А.Б. исковые требования также поддержал, при этом указал на отличия образца дивана, находящегося в мебельном салоне и изображенном на рекламном листе, от дивана, который привезли истцу.

Ответчик ИП Б.С.Р. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым, не возражал против расторжения договора розничной купли-продажи № № <...> от 11.01.2019, предложил урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения. Также указал, что при осмотре дивана мастером дефектов не было выявлено. В случае удовлетворения требований истца просил о снижении размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ. Возражал против возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, которые фактически не были оказаны, просил о снижении заявленной к возмещению суммы до 3 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Дополнительным решением Кировского районного суда от 05.12.2019 на К.И.А. возложена обязанность передать ИП Б.С.Р. по требованию и за счет последнего угловой диван с механизмом НЬЮ-ЙОРК <...>, приобретенный 11.01.2019 по договору № № <...> на покупку мебели, после исполнения ИП Б.С.Р. решения в части уплаты денежных средств К.И.А., при этом с ИП Б.С.Р. в пользу К.И.А. взысканы расходы, связанные с ксерокопированием и фотопечатью в сумме 41 руб. 25 коп.

Данное решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.И.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 19 999 руб. в связи с не поставкой оплаченного ей товара, поскольку ответчик доставил ей иной диван, а также неустойки за отказ уменьшить стоимость переданного ей дивана до 8 000 руб. В данной связи размер штрафа определен неверно. Также полагает необоснованным снижение судом суммы расходов на услуги представителя и понесенных истом расходов на оплату проведенной по делу экспертизы, при том, что экспертиза подтвердила ее доводы о продаже товара ненадлежащего качества.

Истец К.И.А. и ответчик ИП Б.С.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Аналогичные последствия передачи товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 475 ГК РФ, ст. 503 ГК РФ,

Из материалов дела следует, что 11.01.2019 между К.И.А. и ИП Б.С.Р. был заключен договор № № <...> на покупку мебели по акции, а именно, углового дивана с механизмом НЬЮ-ЙОРК <...>, стоимостью 19 999 руб. и набора мебели для кухни СИТИ-240, стоимостью 16 999 руб. Общая стоимость товара составила 36 998 руб. (л.д. 40).

Оплата товара произведена истцом при заключении договора (л.д. 5).

13.01.2019 мебель была доставлена истцу, что подтверждается актом приема-передачи к договору № № <...> от 11.01.2019 (л.д. 41).

15.01.2019, в период установленного изготовителем гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки товара.

20.01.2019 К.И.А. обратилась к ИП Б.С.Р. с заявлением о замене товара или возврате денежных средств в связи недостатками товара (л.д. 9).

В акте осмотра товара от 26.01.2019 № № <...>, дефектов и недостатков изделия не отмечено, при этом указано, что клиента не устраивает качество дивана. Акт подписан К.И.А. 15.02.2019 (л.д. 37-38).

02.03.2019 К.И.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уменьшить стоимость некачественного дивана до 8000 руб. (л.д. 10).

При этом 30.04.2019 К.И.А. вновь обратилась к ИП Б.С.Р. с заявлением, в котором указала на несоответствии товара образцу в магазине и низком качестве товара, просила вернуть денежные средства за диван в размере 19 999 руб. (л.д. 39).

Факты обращения истца с вышеуказанными заявлениями и претензией стороной ответчика не опровергнуты.

При этом сведений о результатах рассмотрения данных обращений покупателя в материалы не представлено, письменные ответы на них отсутствуют.

Вместе с тем, доводы истца о наличии в товаре недостатков в процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Согласно заключению эксперта № <...> от 20.09.2019, выполненному экспертом ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 11.09.2019, в диване НЬЮ-ЙОРК <...>-У (СОЛА Беж, Теллис, 20,20) имеются недостатки. Изделие обладает как устранимыми, так и неустранимыми дефектами, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно. Представленный на исследование диван НЬЮ-ЙОРК <...>-У имеет многочисленные явные и скрытые производственные дефекты, появившиеся в процессе производства изделия, и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, предъявляемыми к качеству данного вида товара. Признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены (л.д. 60 -77).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта № <...> от <...>, стоимость материалов, работ специалистов по изготовлению, доставке, необходимых для устранения производственных дефектов по причине некачественного исполнения дивана НЬЮ-ЙОРК №EW-У (угловой диван с механизмом) в надлежащий для эксплуатации вид в соответствии со своим назначением составляет: 52 157 рублей 99 копеек (л.д. 92 -101).

Данные экспертные заключения были обоснованно приняты судом первой инстанции как отвечающие требованиям относимости, допустимости и оценены в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (ст. 86 ГПК РФ).

Установив несоответствие проданного К.И.А. товара условиям договора купли-продажи о качестве товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы и удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части. При этом, установив факт передачи товара в установленный договором купли-продажи срок – <...>, суд, правильно применив положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за не поставку товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически был передан диван несоответствующий образцу, то есть иной товар, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Вопрос о соответствии исследуемого дивана образцу дивана, обозначенному в рекламном листе «Нью-Йорк 245», был поставлен судом на разрешение эксперта, который, в связи с недостаточностью необходимых исходных данных, указал на отсутствие возможности дать ответ на данный вопрос (л.д. 66).

Иных доказательств, подтверждающих поставку истцу дивана иной модели (марки) материалы дела не содержат.

В данной связи доводы апеллянта в соответствующей части являются несостоятельными.

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за отказ в уменьшении покупной цены товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, суд исходил из того, что истец изначально обратился к ответчику с требованиями о замене товара или возврате его стоимости.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 21 настоящего Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, предъявленное истцом 20.01.2019 требование о замене товара или возврате денежных средств не было исполнено продавцом в установленные законом сроки.

В данной связи 02.03.2019 К.И.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой предъявила иное предусмотренное законом требование о соразмерном уменьшения покупной цены, которое также не было исполнено продавцом в установленный законом срок, то есть до 13.03.2019.

При этом 30.04.2019 К.И.А. обратилась к ИП Б.С.Р. с заявлением о возврате денежных средств в размере 19 999 руб. (л.д. 4).

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за отказ в соразмерном уменьшении покупной цены товара являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за период с 13.03.2019 по 30.04.2019, поскольку если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит взысканию в размере 9599, 52 руб., исходя из следующего расчета 19999 руб. х 1% х 48, где 19999 руб. – стоимость дивана, 48 – количество дней просрочки (с 13.03.2019 по 30.04.2019).

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

При этом, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, оснований для взыскания с ответчика иных неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку в суде первой инстанции соответствующие требования не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ соответствующие обстоятельства не могут являться предметом проверки и рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер присужденных в пользу потребителя сумм изменился, взысканный судом первой инстанции в пользу потребителя штраф подлежит увеличению до 14 799, 26 руб. ((19999 руб. + 9599, 52 руб.) х 50%).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей уплате неустойки, штрафа судом первой инстанции не усмотрено, с чем судебная коллегия соглашается.

В указанной части решение не обжалуется.

Оценивая доводы подателя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции понесенных по делу судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 30.01.2019, а также расписка о получении Д.А.Б. 15 000 руб.

Представитель истца К.И.А. – Д.А.Б. занимался подготовкой документов в суд, составлением искового заявления, знакомился с материалами дела, участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из объема заявленных исковых требований, объема оказанных услуг и сложности дела, а также стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, судебная коллеги, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что принципу разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования имущественного характера в размере 59 997 руб., судебной коллегией требования удовлетворены в размере 29 598, 52 руб., что составляет 49,3%, судебные расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 930 руб. (10 000 руб. х 49,3%).

Из материалов дела также следует, что в процессе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 9000 рублей (л.д. 106), которые были распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку данная экспертиза назначалась с целью выявления недостатков проданного товара, в связи с заявлением требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое было удовлетворено в полном объеме, соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В связи изменением размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1088 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу К.И.А. удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 11 октября 2019 года отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Б.С.Р. в пользу К.И.А. стоимость товара в сумме 19 999 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 9 599 рублей 52 копейки, штраф в сумме 14 799 рублей 26 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 930 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Б.С.Р. в доход бюджета муниципального образования город Омск государственную пошлину в сумме 1088 рублей».

Председательствующий

Судьи