Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.10.2012, которым постановлено:

Исковые требования Хабаровского краевого союза потребительских обществ к ФИО1 о взыскании суммы долга и пени удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Хабаровского краевого союза потребительских обществ долг в размере <...>, пени в сумме <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, всего взыскать <...>.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО6, ФИО10, представителя истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаровский краевой союз потребительских обществ обратился в суд с иском к ФИО1,с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставкив размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленной ему, как индивидуальному предпринимателю, продукции.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО5 поддержала уточнённые требования, дополнительно пояснила, что указанная задолженность образовалась в период с 01.01.2010 по 09.01.2012, на протяжении которого ответчик получал продукцию, однако оплачивал ее несвоевременно и не в полном объёме. В связи с тем, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате ранее поставленной ему продукции, производимые ответчиком в период с октября 2011 по январь 2012платежи засчитывались в счёт её погашения, о чем ответчику было известно.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Свои возражения относительно предъявленного иска мотивировал отсутствием задолженности.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал позицию ответчика, дополнительно пояснил, что условия договора поставки не позволяют определить наименование и количество товара, в связи с чем, данный договор считается не заключённым и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на приводимые в суде первой инстанции доводы об отсутствии в договоре поставки существенных условий. Также указал на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора, выразившееся в отсутствии в претензии истца указания на задолженность, якобы образовавшуюся у ответчика до октября 2011.

Суд не дал оценку заключению судебно-экономической экспертизы, проведенной по ходатайству истца, согласно которой, расчетными документами размер предъявленной истцом суммы задолженности в полном объеме не подтверждается. Тем не менее полагает, что при проведении экспертизы эксперт вышел за рамки предъявленного иска, содержащего указание на период образования задолженности с октября 2011 по январь 2012, и провел анализ расчётных документов с января 2011 года. В период, указанный в исковом заявлении, ответчик производил денежные платежи, общая сумма которых больше стоимости продукции, поставленной ему в данный период.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с 2005 года сотрудничал с филиалом истца - Хабаровским пищевым комбинатом. Хабаровский крайпотребсоюз предложил ему организовать в ЕАО торговлю продукции, производимой его филиалом - Хабаровским пищевым комбинатом, после чего он оформился в качестве индивидуального предпринимателя и стал реализовывать продукцию комбината, осуществляя при этом комплекс маркетинговых мероприятий в целях увеличения сбыта. Расходы на рекламу продукции комбината, Хабаровский крайпотребсоюз должен был компенсировать ежемесячным снятием определённой денежной суммы в счёт оплаты поставленной под реализацию продукции. Вследствие чего, сумма оплаты поставленного товара в течение года подлежала ежемесячному уменьшению на 40 000 рублей. Также ему были предоставлены и другие льготы.

Работу организовывал он на складе, расположенном по ул. Брянской в г. Биробиджане, в его подчинении находилось пять работников. Товар ему поставляли в ассортименте и количестве, оговоренном в предварительных заявках, которые он представлял комбинату по телефону. Вместе с товаром предоставлялись счета-фактуры, где был указан перечень товара и его цена без НДС, при оплате товара ему выдавались приходные кассовые ордера. Приём товара осуществлялся его работниками ФИО7, ФИО8 на основании его устных распоряжений, письменных доверенностей на приём товара не выдавалось. Вся работа была построена на доверии. Также товар принимала и его бывшая супруга ФИО9, приходившая на базу помогать ему, иногда она подписывала товарные накладные. Акты сверок никто, кроме него, подписывать не мог, поскольку никому из работников такого распоряжения он не давал. Оплату товара он производил путём передачи денежных средств экспедитору, который выписывал ему приходный кассовый ордер. В основном, товар предоставлялся под реализацию, а его оплата производилась позднее.

Из представленных им платёжных документов следует, что в указанный истцом период, с 28.10.2011 по 09.01.2012, поставленный товар он оплатил в размере, большем его фактической стоимости. Полагает, что задолженность образовалась из-за того, что истец не произвёл уменьшение стоимости поставленного товара на стоимость маркетинговых услуг, которые он оказал истцу на основании договора от 01.11.2005, поскольку в начальный период его становления истец в течение календарного года обязался выплачивать ему ежемесячно по 40 000 рублей в счёт оплаты маркетинговых услуг. Поэтому в тот период он полагал возможным не доплачивать поставку на 40 000 рублей ежемесячно, а уже с 01.09.2008 должен был рассчитываться за поставленную продукцию в полном объёме. Весь период сотрудничества он взаимодействовал с Хабаровским пищевым комбинатом, который поставлял ему товар на реализацию и которому он оплачивал поставленную продукцию. Какой-либо претензии от комбината он не получал. Сверка взаимных расчётов проводилась следующим образом: его вызывали на комбинат, по приезду вместе с директором они сверяли первичные документы, сводили цифры и выводили остаток долга при его наличии. В период сотрудничества с комбинатом акты сверок он подписывал один-два раза. С выводом экспертного заключения о наличии у него долга по оплате поставленного товара не согласен, поскольку считает, что задолженности не имеет.

Представители ответчика ФИО6, ФИО10 в суде апелляционной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом представитель ответчика ФИО6 дополнительно пояснил, что Хабаровский крайпотребсоюз является ненадлежащим истцом, поскольку на момент рассмотрения дела он произвёл отчуждение Хабаровского пищевого комбината ООО «Мэрилен». В случае продажи предприятия новому владельцу передаются все долги, имеющиеся перед данным предприятием, если отсутствует соглашение о долгах. Учитывая, что такого соглашения не имеется, все долги, якобы имеющиеся у ответчика ФИО1 перед предприятием-поставщиком, перешли ООО «Мерилен».

Также в претензии Хабаровского крайпотребсоюза указан один период времени, в течение которого образовалась задолженность за поставленный товар, а в решении суда указан иной период времени. За четыре месяца, указанные в исковом заявлении, ФИО1 оплатил весь поставленный ему в эти месяцы товар, и задолженности у него перед поставщиком не имеется.

Представитель ответчика ФИО10 дополнительно пояснил, что в основу судебного решения от 26.10.2012 положены недопустимые доказательства. Договор поставки товара № <...> от <...> и акты сверок являются ничтожными. Хабаровский крайпотребсоюз не является надлежащим истцом, поскольку поставку товара фактически осуществлял Хабаровский пищевой комбинат. Согласно п. 1.1 Устава Хабаровского крайпотребсоюза данное общество является добровольным объединением потребительских обществ - членов Союза. В Приложении № <...> к Уставу указаны филиалы данного общества, среди которых есть и Хабаровский пищевой комбинат. При этом, согласно гражданскому законодательству, филиал не является юридическим лицом. В период сотрудничества между ФИО1 и Хабаровским пищевым комбинатом заключались различные договоры. Договор поставки товара № <...> является ничтожным, поскольку заключён от имени Хабаровского крайпотребсоюза, а стоит печать Хабаровского пищевого комбината, при этом доверенность выдан директору только на подписание договоров. В материалах дела имеется ответ ФИО1 на имя директора Хабаровского пищевого комбината, который подтверждает осуществление поставок товара. Учитывая, что ФИО1 на Хабаровском пищевом комбинате числился подсобным рабочим отдела сбыта и выполнял приказы руководителя, быть одновременно с этим индивидуальным предпринимателем он не мог. Сторонами по договорам являются ФИО1 и Хабаровский крайпотребсоюз. В претензии, исковом заявлении, дополнениях к нему указано, что поставку товара осуществлял филиал истца Хабаровский пищевой комбинат. В связи с чем, договоры поставки являются ничтожными. В суде первой инстанции стороной истца представлялись акты сверок, но суд отказал в их приобщении к материалам дела, поскольку они подписаны только одной стороной. В актах сверок за январь и февраль 2010 имеется подпись ФИО1, но также есть и его указание о несогласии с долгом. В представленных на судебную экспертизу документах имеются расхождения в суммах, а также в нескольких документах подпись одного и того же лица стоит под разными фамилиями, что делает представленные документы ничтожными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дополнительно пояснила, что Хабаровский крайпотребсоюз является надлежащим истцом. В связи с тем, что филиал Хабаровский пищевой комбинат стал для истца убыточным предприятием, он был закрыт, а его здания и оборудование проданы ООО «Мэрилен». При этом долги, имеющиеся перед Хабаровским пищевым комбинатом, не продавались, право требования долгов ООО «Мэрилен» не передавалось.

В период сотрудничества Хабаровского крайпотребсоюза с ИП ФИО1 на протяжении 2005-2011 годов между ними заключалось несколько договоров. Согласно условиям договора № 52 от 01.04.2011 Хабаровский крайпотребсоюз обязался поставлять ФИО1 мясную продукцию, полуфабрикаты и продукты общественного питания, в дальнейшем именуемые «товар», отсюда следует, что предмет поставки определён и в договоре указан. Из пункта 2.1. данного договора следует, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Учитывая, что при заключении договора стороны не могли определить объём подлежащего поставке товара, поскольку он определялся покупателем, исходя из потребностей рынка и возможностей покупателя в реализации товара. Цены на поставляемый товар сообщались покупателю путем представления прайс-листов, в которых указывался ассортимент и цены на продукцию, изготавливаемую Хабаровским пищевым комбинатом - филиалом <...>потребсоюза.

Поскольку определить, за какую партию товара ответчик вносит плату, было невозможным в связи с отсутствием в платёжных документах указаний на назначение платежа и несоответствием размера платежа со стоимостью поставленной партии товара, вносимая ответчиком плата шла в счёт погашения долга, имеющегося у него за ранее поставленный товар.

Между истцом и ответчиком в январе 2010 подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому по состоянию на 01.01.2010 за ответчиком числилась задолженность в размере <...> руб., и потому поставщик логично полагал, что покупатель, подписав акт сверки, знал об имеющемся перед поставщиком долге и производил его гашение.

Кроме того, по договору поставки покупателю была предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара на семь банковских дней со дня поставки. Последний платёж произведён ответчиком 09.02.2012, непокрытым остался долг за продукцию, поставленную с 28.10.2011. По этой причине при предъявлении иска указана задолженность, образовавшаяся за период поставки, начиная с указанной даты по январь 2012.

Претензионный порядок урегулирования спора договором поставки № <...> от <...> не предусмотрен. Переговоры с предпринимателем о погашении задолженности за поставленный товар велись в течение длительного времени. ФИО1 неоднократно обращался с устной просьбой не прекращать поставки продукции, обещал оплачивать как имеющуюся задолженность за ранее поставленный товар, так и стоимость поставляемой продукции. 13.01.2012 Хабаровский крайпотребсоюз направил ФИО1 претензионное письмо с просьбой оплатить сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 31.12.2011.

В суде первой инстанции ответчик заявил, что в период с октября 2011 года по январь 2012 годав счёт оплаты поставленной продукции онвнёс сумму, размер которой превышает стоимость поставленного ему в этот период товара, в связи с чем, представитель истца, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, изменил период образования задолженности, просил взыскать с ответчика сумму долга, образовавшегося за период с 01.01.2010 по 10.02.2012, учитывая, что по состоянию на 01.01.2010 у ответчика уже имелась задолженность в размере <...> руб., что подтверждается актом сверки за январь 2010, который ответчик подписал лично, подлинность своей подписи не оспаривал. Помимо подписи ответчика в данном акте сверки имеется собственноручно сделанное ответчиком письменное указание на то, что с актом сверки он согласен за тем исключением, что сумма долга комбината за оказанные им маркетинговые услуги составляет <...> рублей. Однако маркетинговые услуги, оказанные ответчиком в порядке исполнения договора о возмездном оказании услуг от 01.11.2005, оплачены истцом в полном объёме в период с 01.11.2005 по 31.12.2006 путём проведения взаимозачётов, что подтверждается актами сверок за 2005-2006 годы, в которых имеются данные об уменьшении долга ответчика по <...> рублей ежемесячно, на общую сумму <...> рублей. Последний платёж произведён ответчиком 09.02.2012.

С целью подтверждения факта наличия у ответчика долга по оплате поставленной продукции по ходатайству истца была проведена судебно-экономическая экспертиза, против проведения которой ответчик не возражал. На данную экспертизу истец представил подлинники имеющейся первичной учетной документации: товарные накладные на поставленный в период с 01.01.2010 по 09.01.2012 предпринимателю ФИО1 товар, которые подписаны его представителями (работниками) с проставлением печати предпринимателя ФИО1, что подтверждает факт получения им товара по данным документам; приходные кассовые ордера на денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет оплаты за поставленный ему товар; товарные накладные, выписанные предпринимателем ФИО1 на товар, возвращенный поставщику. При этом товарные накладные на поставленныйответчику товар,так же как и товарные накладные на товар, возвращаемый от ответчика, подписаны ФИО9 и ФИО7

Считает, что недостатки в оформлении первичной учётной документации не мешали фактическому выполнению сторонами договорных обязательств, при этом какие-либо претензии относительно ненадлежащего оформления какой-либо документации в период договорных отношений ни поставщик, ни покупатель друг другу не предъявляли.

Для определения наличия долга и его размера необходимы только первичные документы: товарные накладные и платёжные документы. Акт сверки являлся сводным документом, облегчающим ведение бухгалтерской работы. Он делался в двух экземплярах, в одной части акта поставщик указывал свои данные по поставке и оплате, а в другой части аналогичные данные указывал покупатель. Заполнив свою часть, истец через экспедитора передавал два экземпляра акта сверки ответчику, чтобы тот провёл сверку взаиморасчётов, заполнил свою часть акта, после чего один экземпляр акта сверки вернул истцу.

Какие-либо претензии относительно непоставки либо недопоставки ответчик в период 2005-2012 не предъявлял. Документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в счёт оплаты поставленного товара в размере большем его стоимости, ответчик не представил. Кроме того, в суде первой инстанцииответчиком было заявлено, что все бухгалтерские операции, отраженные в актах сверок, совпадают с данными его бухгалтерского учета. Подлинники представленных истцом первичных учётных документов до настоящего времени находятся в суде, истцу не возвращались.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителей ФИО6, ФИО10, представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая долг за поставленный товар и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309-310, 312, 506, 513, 516 ГК РФ, пришёл к выводу о доказанности факта поставки товара и об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком полученного товара в полном объёме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров. Статья 307 ГК РФ к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, Хабаровский крайпотребсоюз и ИП ФИО1 сотрудничали на протяжении 2005-2012 годов, вели предпринимательскую деятельность: истец поставлял ответчику товар, который он реализовывал. Стороны не отрицают, что их отношения носили длительный характер и подпадали под действие положений ГК РФ о поставке товаров.

<...> стороны заключили договор поставки № <...>, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку товара по заявкам ответчика, передача товара производилась по товарным накладным, оплата товара производилась ответчиком на основании счётов-фактур в течение семи банковских дней после получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Требования гражданского законодательства об определении ассортимента и количества товара по договору поставки как существенное условие данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если договор исполнен поставщиком - товар передан покупателю и принят последним, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует.

Судебной коллегией установлено, что по условиям договора поставки № <...> от <...> стороны согласовывали ассортимент и количество каждой партии товара в заявках и счетах на оплату товара.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства, в них указаны: наименование товара, подлежащего передаче поставщиком покупателю; количество; цена товара; стоимость товара с НДС и без НДС; наименования поставщика и грузополучателя, почтовые реквизиты. Поставщиком по накладным является Хабаровский крайпотребсоюз, покупателем - ИП ФИО1 В товарных накладных содержится ссылка на договор, накладные подписаны представителями обеих сторон, подписи удостоверены оттисками печатей поставщика и покупателя.

Таким образом, стороны фактически согласовывали ассортимент, количество и стоимость товара при передаче его поставщиком покупателю, изменяя своими действиями условия договора в части ассортимента и количества подлежащего поставке товара.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор от <...> № <...> незаключенным.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы и представителя ответчика ФИО6 о незаключённости договора № <...> от <...> в связи с нарушением существенного условия - отсутствия наименования товара и его количества.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности за поставленный товар входят следующие обстоятельства: факт поставки товара покупателю и стоимость поставленного товара; неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара; наличие задолженности ответчика за поставленный товар и ее размер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства должны предоставляться сторонами в суд первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании товарных накладных судебная коллегия отмечает, что основанием поставки товара в них указан договор, получателем товара указан ответчик ФИО1 и его ИНН, совпадающий с ИНН покупателя, указанного в договоре поставки № <...> от <...>. Со стороны получателя товара товарные накладные подписаны не самим ИП ФИО1, а гражданами ФИО9, ФИО7, при этом сведения о документах, подтверждающих их полномочия на принятие товара, отсутствуют, что является нарушением оформления товарных накладных.

Учитывая тот факт, что в нарушении оформления товарных накладных, выразившемся в их подписании лицами, чьи полномочия не были оформлены надлежащим образом, виноват ответчик, работавший без выдачи лицам, принимающим товар, письменных доверенностей на приём товара и без оформления их должностных полномочий, судебная коллегия принимает товарные накладные в качестве допустимых доказательств и приходит к выводу о доказанности факта договорной поставки товара ответчику в период с 27.10.2011 по 09.01.2012 и его получения.

При этом судебная коллегия отмечает, что поставка и принятие товара помимо товарных накладных подтверждается и иными доказательствами, в том числе актами сверок взаимных расчётов за январь 2010 и февраль 2010, не оспоренными покупателем. Заявлений о фальсификации данных документов ответчиком не подавалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика ФИО1 о полной оплате поставленного ему товара и отсутствии у него долга допустимыми доказательствами не подтверждён.

Представленными ответчиком документами (счёт-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) подтверждается тот факт, что оплата товара, поставленного ему на реализацию в период с 28.10.2011 по 09.01.2012, произведена в размере, меньшем его фактической стоимости.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательства покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался указанным выше правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком в январе 2010 подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому по состоянию на 01.01.2010 за ответчиком числилась задолженность в размере <...> руб.

Исходя из того, что представленные акты сверок за период с октября 2010 по январь 2012 подписаны только одной стороной (поставщиком), а подлинность подписания актов сверок за июль, август и сентябрь 2010 ответчик оспаривал, судебная коллегия считает, что акт сверки взаимных расчётов за январь 2010, подписанный обеими сторонами, является итоговым сводным документом, подтверждающим факт наличия у ответчика долга перед истцом.

При этом судебная коллегия учитывает, что о наличии неисполненного на 01.01.2010 обязательства ответчик знал достоверно, о чём свидетельствует его подпись в данном акте сверки и собственноручно написанное им пояснение, согласно которого ответчик выразил согласие с актом сверки с тем замечанием, что указанная в акте сумма его долга подлежит уменьшению на сумму долга истца за маркетинговые услуги по договору от <...> в размере <...> рублей.

Довод об уменьшении суммы долга на <...> рублей приводился ответчиком и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции документами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору возмездного оказания услуг от <...> путём проведения в период с 01.11.2005 по 31.12.2006 взаимозачётов на общую сумму <...> рублей.

Доказательств, в силу которых акт сверки взаимных расчётов за январь 2010, не может быть принят во внимание, ответчик не представил.

Поскольку оплата товара производилась ответчиком с задержкой и из представленных платёжных документов невозможно определить, какая сумма оплачена по конкретной накладной, суд первой инстанции в целях установления факта наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и определения её размера, назначил проведение судебно-экономической экспертизы, на исследование которой сторонами были представлены подлинники первичных учётных и платёжных документов за период 2009-2012.

При проведении исследования экспертами отмечено, что некоторые из бухгалтерских документов имеют погрешности в оформлении (неточности, исправления), тем не менее, учитывая, что все обязательные реквизиты первичных учётных документов, позволяющие определить стороны поставки, товар, его количество и стоимость, в них содержатся, а платёжные документы ответчика, не смотря на имеющиеся в их оформлении недочёты, включены поставщиком в расчёты по уменьшению долга покупателя за товар, эксперты посчитали возможным признать данные документы допустимыми в целях проведения надлежащего исследования.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что недостатки, имеющиеся в оформлении первичной учётной документации истца и ответчика, не могут служить основанием для отказа в иске, так как стороны, оформляя бухгалтерскую документацию ненадлежащим образом, должны были предусмотреть возникновение неблагоприятных последствий.

Оценив заключение судебно-экономической экспертизы № 1 от 14.10.2012 в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами, судебная коллегия принимает данное экспертное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по настоящему делу. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Согласно экспертному заключению в период с 01.01.2010 по 09.01.2012 ответчику поставлен товар общей стоимостью <...> руб.

С учётом наличия у ответчика долга на 01.01.2010 в размере <...> руб., общая стоимость поставленного товара составляет <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).

Ответчик в период с 01.01.2010 по 09.02.2012 произвёл оплату поставленного товара на общую сумму <...> рубля.

С учётом стоимости товара, возвращённого ответчиком в указанный период в адрес истца, в размере <...> рублей, общая сумма произведённой ответчиком оплаты за поставленный товар составляет <...> рубль (<...> рубля + <...> рублей).

Долг ответчика за поставленный в период с 01.01.2010 по 09.01.2012 товар составляет <...> (<...> руб. - <...> руб.).

Таким образом, по результатам судебно-экономической экспертизы установлено, что оплата поставленного в период с 28.10.2011 по 09.01.2012 товара произведена ответчиком не в полном объёме. В связи с имеющейся по состоянию на 28.10.2011 задолженностью сумма платежей, производимых ответчиком в период с 28.10.2011 по 09.02.2012, засчитывалась поставщиком в погашение обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным в период предшествующий 28.10.2011.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, в нарушение требований процессуального законодательства, суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела экспертному заключению.

Учитывая, что доказательства в подтверждение отсутствия перед истцом долга, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара и наличии долга в размере <...>.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что Хабаровский крайпотребсоюз является ненадлежащим истцом, поскольку продал свой филиал ООО «Мэрилен», и, соответственно, передал ему право требования дебиторской задолженности филиала, судебная коллегия признаёт необоснованным, поскольку из представленных в суде апелляционной инстанции договоров купли-продажи от <...> и <...> следует, что истец произвёл отчуждение только отдельных видов имущества филиала (здания и оборудование), что в силу п. 1 и п. 2 ст. 132 ГК РФ не является продажей Хабаровского пищевого комбината как имущественного комплекса, помимо этого право требования дебиторской задолженности филиала в силу закона принадлежит истцу.

Довод представителя ответчика ФИО10 о том, что Хабаровский крайпотребсоюз не является надлежащим истцом в силу того, что фактическую поставку товара осуществлял Хабаровский пищевой комбинат, одновременно являющийся членом Хабаровского крайпотребсоюза и его филиалом, судебная коллегия также признаёт несостоятельнымпо следующим основаниям.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 55 ГК РФ Хабаровский пищевой комбинат, производя продукцию и фактически поставляя её ответчику, представлял интересы Хабаровского крайпотребсоюза, при этом осуществлять имущественные права от своего имени он не мог, право взыскивать долги от своего имени не имел. На этом же основании Хабаровский пищевой комбинат не был наделён правом заключения договора поставки от своего имени, и доверенность директора Хабаровского пищевого комбината не содержала указания на право заключения договора от своего имени.

Несостоятельным является и довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку обязательность такого порядка законом не предусмотрена, договором поставки № <...> от <...> не установлена.

Подлежит отклонению и довод представителя ответчика ФИО6 об отсутствии в претензии Хабаровского крайпотребсоюза указания на период образования задолженности ответчика как несоответствующий действительности, поскольку в данной претензии период образования долга определён календарной датой, предшествующей её направлению, с учётом того, что на момент направления претензии стороны состояли в договорных отношениях.

Довод представителя ответчика ФИО10 о том, что ФИО1, будучи трудоустроен подсобным рабочим отдела сбыта, не мог являться индивидуальным предпринимателем, основан на неверном толковании закона, устанавливающем запрет на занятие предпринимательской деятельностью, который распространяется только на государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Согласно п. 6.1 договора поставки № <...> от <...> в случае неоплаты либо нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <...>, сумму пени в размере <...>.

Исходя из представленного истцом расчёта, суд первой инстанции удовлетворил уточнённые исковые требования в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии за основу представленный истцом расчёт задолженности по оплате поставленного товара и полагает необходимым взять за основу расчёт экспертов ООО Аудиторская компания «Эдип».

Кроме того, определяя размер неустойки, суд первой инстанции не обсудил вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, вопрос о возможности снижения размера неустойки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что начисленный истцом размер договорной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части размера присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца сумм, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <...>.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.10.2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Хабаровского краевого союза потребительских обществ к ФИО1 о взыскании суммы долга и пени удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Хабаровского краевого союза потребительских обществ сумму долга в размере <...>, сумму пени в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, всего взыскать <...>.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи: