Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Г.В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г.В.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 12 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя истца- адвоката Л.К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области С.Н.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, выслушав заключение прокурора Пищалова М.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Г.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ( далее по тексту- УМВД России по Орловской области) об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что проходил службу в органах внутренних дел с <дата>, с <дата> - в должности старшего оперуполномоченного Отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> району Орловской области (далее - ОЭБ и ПК ОМВД России по <...> району).

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Орловской области № от 22 июля 2014 года, основанием к изданию которого послужило заключение служебной проверки от 18 июля 2014 года, с истцом расторгнут служебный контракт и он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( в связи с утратой доверия).

Считая заключение служебной проверки от 18.07.2014 года и вышеназванный приказ незаконными, истец ссылался на необъективность выводов служебной проверки о самовольном вывозе контрафактной спиртосодержащей продукции, находившейся на хранении в подвальном помещении здания УМВД России по Орловской области, и распоряжении ею по своему усмотрению, а также на отсутствие указанных в приказе оснований для увольнения.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 18 июля 2014 г., приказ начальника УМВД России по Орловской области № от 22 июля 2014 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Орловскому району, взыскать с УМВД России по Орловской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель УМВД России по Орловской области по доверенности С.Н.Ю., возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, полагала доказанными обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 18 июля 2014 г., и, ссылалась на правомерность увольнения истца со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», просила оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.В.И. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что уничтожение контрафактной алкогольной продукции производилось в рабочее время на основании приказа начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Орловскому району В.А.Г., принявшего такое решение по согласованию с заместителем начальника УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области, с составлением акта, достоверность которого не опровергнута.

Приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу.

Полагает, что проведенное экспертом Орловской лаборатории судебной экспертизы Б.М.П. исследование для установления даты изготовления акта уничтожения алкогольной продукции, является недостоверным, поскольку изложенные в нем выводы не основаны на существующих методиках исследования и носят вероятностный характер.

Указывает, что в решении суда содержатся суждения относительно другого лица, которое не являлось истцом по данному делу.

Выражает несогласие с выводами суда об объективности заключения служебной проверки и правомерности его увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, ссылаясь на недоказанность совершения вмененного ему проступка, в связи с чем, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является
( пункт 1 части 4 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу части 6 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела, Г.В.И. с <дата> проходил службу в органах внутренних дел в УМВД России по Орловской области, с <дата> по <дата> - в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <...> району.

На основании приказа начальника УМВД России по Орловской области № от 22 июля 2014 года с истцом расторгнут служебный контракт и он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с утратой доверия).

Основанием к изданию этого приказа послужило заключение служебной проверки от 18 июля 2014 года, приказ начальника УМВД России по Орловской области № от 22 июля 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на объективное выполнение служебных обязанностей, создание предпосылок для причинения вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства; за нарушение норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника п.п.12,13 ч.1 ст.12 и п.п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и ч.2 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, пунктом 2.5.3 должностного регламента, невыполнение требований п.п.3,5 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ ( том 1, л.д.39).

Материалами дела подтверждается, что сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области на имя начальника УМВД России по Орловской области были направлены рапорты от 23.05.2014 и 14.07.2014 о наличии информации в отношении старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <...> району Г.В.И. о том, что указанный сотрудник совместно с старшим оперуполномоченным данного подразделения П.А.А. и начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Орловскому району В.А.Г. 09.03.2014, не имея законных полномочий и указаний руководства УЭБ и ПК УМВД, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», самовольно вывезли контрафактную спиртосодержащую продукцию, находившуюся на хранении в подвальном помещении здания УМВД России по Орловской области, и распорядились ею по своему усмотрению. При этом, с целью сокрытия неправомерных действий, сотрудник полиции П.А.А. составил не отвечающий требованиям вышеназванного Постановления Правительства акт уничтожения вещественных доказательств от 09.03.2014, который 02.06.2014 представил в судебный участок № <...> района г.Орла, создав, тем самым, предпосылки для причинения вреда законным правам и интересам граждан.

По результатам служебной проверки от 18 июля 2014 года данная информация нашла свое подтверждение ( том 1, л.д.7-19).

Так, из заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Орловской области 18.07.2014, усматривается, что <дата> сотрудником полиции Г.В.И. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Г.И.И., на основании которого, постановлением мирового судьи судебного участка № <...> района города Орла от <дата> Г.И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <...> района г.Орла от <дата>изъятая у Г.И.И. алкогольная продукция, признанная в установленном порядке контрафактной, и являвшаяся вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, подлежала уничтожению, исполнение данного постановления было возложено на УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области.

Получив данное постановление 13 декабря 2012 года Г.В.И., занимавший в тот период времени должность оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области, не принял мер к его регистрации и в установленные законом сроки не исполнил, поэтому контрафактная спиртосодержащая продукция, изъятая у Г.И.И., находилась на хранении в подвальном помещении здания УМВД России по Орловской области в период времени с 2012 года по 09 марта 2014 года.

09 марта 2014 года сотрудники отдела ЭБ и ПК ОМВД России по Орловскому району В.А.Г., П.А.А. и Г.В.И., не имея законных полномочий и указаний руководства УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2013 года № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» самовольно вывезли контрафактную спиртосодержащую продукцию, находящуюся на хранении в подвальном помещении здания УМВД России по Орловской области, и распорядились ею по своему усмотрению.

Впоследствии П.А.А. составил не отвечающий установленным требованиям акт (протокол) уничтожения вещественных доказательств, проставив на нем дату 09 марта 2014 года, и 02 июня 2014 года этот акт был представлен мировому судье судебного участка № <...> района г. Орла для приобщения к материалам дела об административном правонарушении в отношении Г.И.И.

Проверив доводы истца о необъективности заключения служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г.В.И. по состоянию на 09 марта 2014 года не имел отношения к служебной деятельности УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области, не был назначен ответственным за хранение контрафактной спиртосодержащей продукции и не получал от руководителя УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области указаний об организации уничтожения этой продукции, что свидетельствует об отсутствии у него полномочий на уничтожение контрафактной спиртосодержащей продукции и предусмотренных правовыми предписаниями оснований для участия в уничтожении вещественных доказательств по указанному делу.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении суда и основаны на исследованных судом доказательствах, в частности, должностной инструкции старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Орловскому району, сообщениях начальника УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области К.Ф.А. от 02.06.2014 года и от 30 сентября 2014 года, из которых видно, что постановление мирового судьи судебного участка № <...> района г.Орла от <дата> в канцелярию УЭБ и ПК не поступало, указаний о вывозе и уничтожении контрафактной продукции, находившейся в здании УМВД по адресу: <адрес>, сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по Орловскому району руководством Управления не давалось; информации за подписью начальника тыла УМВД России по Орловской области о том, что руководство этой службы не давало указаний на вывоз и уничтожение вещественных доказательств сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по <...> району, а также на показаниях допрошенных судом свидетелей Б.В.Н., С.А.Н., К.А.В., К.А.В., А.Д.И., которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы истца о несогласии с выводами заключения служебной проверки о фальсификации акта (протокола) об уничтожения вещественных доказательств от 09 марта 2014 года, являлись предметом судебного рассмотрения и были мотивированно отклонены со ссылкой на экспертное исследование от 09 июля 2014 года, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Б.М.П., согласно которому рукописные записи в акте (протоколе) об уничтожении вещественных доказательств, датированные 09 марта 2014 года, не соответствуют указанной в нем дате и выполнены не ранее 10 мая 2014 года, показания специалиста Б.М.П. при ее допросе в суде первой инстанции, а также на то обстоятельство, что этот акт в установленном законом порядке не был направлен мировому судье непосредственно после проведения процедуры уничтожения вещественных доказательств, не был представлен в ходе служебной проверки 23.05.2014, а был представлен П.А.А. в канцелярию мирового судьи судебного участка № <...> района г. Орла только 02.06.2014.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка объяснениям истца, показаниям допрошенных свидетелей В.А.Г., П.А.А., Б.А.П., А.Д.И., П.М.А., представленной детализации звонков по принадлежащим им сотовым телефонам, свидетельствующим о том, что сотрудники полиции, понятые и водитель автомобиля, на котором перевозили вещественные доказательства, в указанный в акте период времени в месте составления акта (<адрес>), не находились, а также показаниям специалистов С.В.Н.. М.А.А. и А.В.В., допрошенных по обстоятельствам исследованных данных о детализации соединений.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно согласился с правомерностью изложенных в заключении служебной проверки выводов о нарушении истцом при уничтожении контрафактной спиртосодержащей продукции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об объективности заключения служебной проверки от 18.07.2014 и о наличии правовых оснований для увольнения Г.В.И. по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку порядок проведения служебной проверки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения ответчиком соблюдены, объективность выводов служебной проверки подтверждена исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключения служебной проверки и оспариваемого истцом приказа незаконными.

В связи с тем, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Г.В.И. на службе судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Поскольку служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, а также особые требования, в том числе к личным и деловым качествам сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, то законодателем для этой категории граждан установлены и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, увольнение истца в связи с утратой доверия правомерно признано судом первой инстанции соразмерным совершенному им проступку.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов служебной проверки и недоказанности совершения проступка, влекущего увольнение истца со службы в органах внутренних дел, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения, доводы апелляционной жалобы о совершении истцом действий по вывозу и уничтожению спиртосодержащей продукции на основании устного приказа начальника ОЭБ В.А.Г., поскольку истец, не обжаловав заведомо незаконный приказ руководителя, несет ответственность за совершение вышеуказанных действий, повлекших последствия в виде привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не влечет отмену состоявшегося решения ссылка апеллятора на постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования, поскольку вынесение данного постановления не исключает возможности его привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллятора с оценкой доказательств не влекут отмену решения суда, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда суждений относительно другого лица, которое не являлось истцом по данному делу, отмену принятого судебного акта не влекут, поскольку допущенные судом первой инстанции описки были исправлены в соответствии с требованиями процессуального закона, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Орла от 27.01.2015 года.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: