Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» на решение Ноябрьского городского суда от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО к обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль» о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий удовлетворить.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Евростиль» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, связанные с реализацией туфлей мальчиковых торговой марки «Кенгуру» стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве 10 пар, маркировка которых не содержит наименование страны, где изготовлена продукция, наименование и местонахождение изготовителя, наименование и вид, назначение изделия, дату изготовления, единый знак обращения на рынке, и товарный знак.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Евростиль» довести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Ноябрьск в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «ЕвроСтиль» о признании действий ответчика противоправными и возложении обязанности соблюдать требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007\2011). В обоснование требований иска указано, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по заявлению потребителя в период с 29 сентября по 22 октября 2014 г. в торговом зале павильона «Топ-топ», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что в продаже имеются туфли мальчиковые торговой марки «Кенгуру» стоимостью <данные изъяты> руб за пару, маркировка которых не содержит сведений о наименовании страны изготовления, наименовании и местонахождении изготовителя, импортера, дистрибьютора, наименования и вида изделия, единого знака обращения на рынке, срока службы и гарантийного срока, товарного знака, материале верха, подкладки и подошвы, условий эксплуатации и ухода за обувью, чем нарушены требования ТР ТС 007\2011. Просил также суд возложить на ответчика обязанность довести решение суда до сведения потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г. поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика М. требования иска не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «ЕвроСтиль».

В апелляционной жалобе ООО «ЕвроСеть» просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что предусмотренная Техническим регламентом информация содержалась на листке-вкладыше в каждой упаковочной коробке. Копия вкладыша была представлена истцу после вынесения предписания, в силу чего оснований для удовлетворения требований иска не имелось.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления и.о. начальника ТО Роспотребнадзора в г.Ноябрьск, Муравленко ЯНАО от 25.09.2014 № 228 в связи с обращением П.1 о продаже товара ненадлежащего качества главным специалистом-экспертом территориального управления П.2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЕвроСтиль» - торгового павильона «Топ-Топ», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в продаже имеются туфли мальчиковые торговой марки «Кенгуру» стоимостью <данные изъяты> руб за пару, маркировка которых не содержит сведений о наименовании страны изготовления, наименовании и местонахождении изготовителя, импортера, дистрибьютора, наименования и вида изделия, единого знака обращения на рынке, срока службы и гарантийного срока, товарного знака, материале верха, подкладки и подошвы, условий эксплуатации и ухода за обувью, чем нарушены требования ТР ТС 007\2011.

По результатам проверки составлен акт № 228 от 22 октября 2014 г.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3,9 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 07/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 97,которым руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка продукции должна содержать наименование страны, где изготовлена продукция;наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного зготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

Информация должна быть представлена на русском языке или осударственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории - оторого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Маркировка обуви должна иметь информацию о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью.

Аналогичные требования к информированию потребителей закреплены и в ст.ст. 8 -10, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от7.02.1992 № 2300-l.

Как следует из материалов дела, на момент проведенной проверки, а также на момент приобретения потребителем П.1 туфель мальчиковых указанная информация потребителю и проверяющему предоставлена не была.

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина