Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере № <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...>.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО3 обратилась к ФИО1 с иском о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование указала, что <...>ФИО1, получив от ИП ФИО3 заявку, принял к перевозке груз по маршруту <...>

Груз, затаренный в <...> паллеты, был принят водителем ответчика и <...> был доставлен в пункт назначения <...>.

Однако при разгрузке ООО «Лента» был зафиксирован недогруз (по 5 позициям) и повреждение (по 4 позициям) товара на сумму № <...>

ФИО1 принятые обязательства были исполнены ненадлежащим образом, часть груза была утрачена и повреждена.

Истица компенсировала причиненный ущерб владельцу груза, но первоначально не стала предъявлять требования к ФИО1, поскольку между ними была устная договоренность о том, что она будет оплачивать ему услугу перевозки.

Однако ФИО1 взыскал с неё стоимость перевозки в судебном порядке.

<...> она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков. Ответа на претензию не последовало.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере № <...>, в том числе № <...> – сумму убытков, № <...>– проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № <...>

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 поддержал заявленные требования, пояснил, что перевозчиком груза являлось ООО «АЙ-СИ-ТИ-СИБИРЬ», которое договорилось на перевозку груза с ИП ФИО3, она в свою очередь договорилась с ФИО1, тот принял заказ. На автомобиле ФИО5 водителем ФИО6 груз был доставлен в г.Омск в ООО «Лента». При разгрузке ООО «Лента» была зафиксирована недостача части груза, часть груза оказалась поврежденной. Хотя полуприцеп был опломбирован, но сверху был обнаружен разрыв тента. На основании полученной от ООО «АЙ-СИ-ТИ-СИБИРЬ» претензии о возмещении № <...>, ИП ФИО3 заключила с ООО «АЙ-СИ-ТИ-СИБИРЬ» соглашение о зачете путем предоставления бесплатной услуги перевозки груза.

ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не доказан факт убытков. ФИО6 не состоял с ним в трудовых отношениях, предоставлял разовые услуги в качестве водителя.

Представитель ФИО1ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истец не доказал размер ущерба, а также тот факт, что именно ответчиком причинен данный вред, не доказан сам факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. Письменные претензии в адрес ФИО1 ни со стороны ООО Лента, ни со стороны грузоотправителя не поступали. Как следует из документов, следующих с грузом, груз был доставлен в пункт назначения с неповрежденными пломбами, оклеенный стрейч пленкой, и в соответствующей таре, что исключало проникновение иных лиц к грузу. При получении груза точно такое количество мест, какое было указано в разделе «Товарный раздел» - 33, поступило грузополучателю. Считает, что претензии нужно предъявлять грузоотправителю. Причина выявленного в товаре брака грузополучателем не установлена.

ФИО6 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Ай-Си-Ти-Сибирь» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что соглашение о зачете от <...>, заключенное между ООО «Ай-Си-Ти-Сибирь» и ИП ФИО3 является подлинным, проставленные печати на соглашении также подлинные.

Представитель третьего лица - ООО «Лента» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что истец не доказал размер убытков, что является обязательным условием для их взыскания. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с <...>, поскольку ответчик не обогащался за счет истца, не получал от истца ни денежных средств, ни товар.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу <...>г. был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ФИО5 МИ.Г. взял на себя обязанности перевозчика.

Согласно п.4.2.3 договора перевозчик обязан обеспечивать сохранность и сроки перевозимого груза, оговоренные в согласованной заявке на перевозку.

Согласно п.5.2 договора перевозчик несет ответственность за груз с момента его прибытия на борт автомашины и до момента сдачи его грузополучателю. Ущерб, причиненный грузу во время перевозки, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза, а в случае повреждения груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз.

<...>ФИО1, получив от ИП ФИО3 заявку, принял к перевозке груз по маршруту из Ленинградской области в г.Омск, <...> Груз, затаренный в № <...> паллеты, был принят водителем ФИО1ФИО6 и доставлен в пункт назначения <...>.

При разгрузке товара в ООО «Лента» был зафиксирован недогруз (по 5 позициям) и повреждение (по 4 позициям) товара, что установлено актом разногласий от <...>, подписанным, в том числе, Карачинцом.

Согласно акту о порче, бое, ломе № <...> от <...>, составленному комиссией ООО «Лента», списан товар (по 9 наименованиям) на сумму себестоимости № <...>, товар списан, подлежащий уценке товар – не указан. В соответствии с актом расчета убытков (с учетом НДС) размер убытков составил № <...>

<...> ООО «Лента» направила в ООО «Ай-Си-Ти-Сибирь» претензию по возмещению ущерба в размере № <...>, <...> ООО «Ай-Си-Ти-Сибирь» в свою очередь направило ИП ФИО3 претензию на вышеуказанную сумму.

Соглашением о зачете от <...>, заключенным ООО «Ай-Си-Ти-Сибирь» и ИП ФИО3 произведен зачет взаимных требований (л.д. 53).

<...> ИП ФИО3 в адрес ФИО1 была претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в размере № <...> Ответа на претензию от ФИО1 не последовало.

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует сделать вывод о том, что ответчик, хотя и заключил договор как физическое лицо, по существу занимается предпринимательской деятельностью, без соответствующей регистрации. Во всяком случае, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 отвечает за сохранность груза как перевозчик, и, возражая против иска, обязан доказать по правилу ст.796 ГК РФ, что у него не возникла обязанность возмещать убытки.

Между тем, таких доказательств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, он не предоставил.

Его ссылка на объяснение водителя ФИО6 несостоятельна, поскольку в своем объяснении водитель не ссылается на фактическое наличие груза в полном объеме и качественном состоянии на момент разгрузки, а лишь указывает на то, что пломбы не нарушены и брака он визуально не видит, полагая, что испорчены только коробки.

В акте разногласий от <...> указано, что по 4 позициям товара обнаружен брак, а 5 позициям недогруз товара, всего 9 позиций. В данном акте имеется подпись водителя ФИО6

В материалы дела представлены и иные документы: товарно-транспортные накладные, акты, тексты претензий, из которых очевидно следует, что при приемке груза была обнаружена недостача, а так же порча части груза.

Каких-либо оснований к выводу о том, что сведения в документах не соответствуют фактическим обстоятельствам не усматривается. Более того, из представленных документов следует, что при приеме груза была произведена фотосьёмка, зафиксировавшая порванный тент, то есть, к товару был несанкционированный доступ. Кроме того, часть груза намокла, поскольку через разрыв в тенте попала вода, вследствие дождя (л.д.109).

Указанные сведения ответчиком не опровергнуты, отсутствие вины в утрате и порче груза не доказано.

Указание в тексте жалобы на то, что наличие вины ответчика должен доказать истец, противоречит вышеприведенным нормам закона об ответственности перевозчика.

В этой связи следует отметить, что юридическая квалификация правоотношений, возникших между сторонами, установленная ранее вынесенным судебным решением по иному иску, не является преюдиционной. По правилу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, только обстоятельства (но не их юридическая природа), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка апеллянта на необходимость проведения технической экспертизы для определения давности изготовления соглашения о зачете между ООО «Ай-Си-Ти-Сибирь» и ИП ФИО3, с целью доказать отсутствие ущерба, несостоятельна, поскольку установление данного обстоятельства не имеет правового значения.

Наличие ущерба в сумме № <...>, предъявление претензий ИП ФИО3 со стороны ООО «Ай-Си-Ти-Сибирь», и данному ООО со стороны ООО «Лента», урегулирование спора между ИП ФИО3 со стороны ООО «Ай-Си-Ти-Сибирь» на указанную сумму бесспорно доказаны представленными документами, в том числе, письмом ООО «Ай-Си-Ти-Сибирь»(л.д.72), которые исследовались судом первой инстанции.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о неправомерности включения в расчет убытков сумм НДС, судебная коллегия признает несостоятельной ввиду следующего.

По правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в сумму убытков, если сторона, понесшая данные убытки, не имеет возможности компенсировать сумму налога иным способом (получить вычет).

Поскольку сумму НДС получатель груза включил в размер убытков, выставленных для возмещения перевозчику ООО «Ай-Си-Ти-Сибирь», тот в свою очередь, предъявил эту же сумму ИП ФИО3 и она возместила её, при этом не имеется никаких убедительных оснований к выводу о том, что она может компенсировать сумму НДС иным способом, ответчик обязан выплатить ей причиненные убытки в полном объеме, в том числе, сумму НДС.

Не имеется оснований и для установления остаточной стоимости груза, поскольку, как видно из материалов дела, груз предназначался для продажи и, ввиду порчи, был списан грузополучателем.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истица предъявила ответчику претензию 10.08.2015г., в которой потребовала возместить ей убытки. Ответа на претензию не последовало, сумма на дату постановки решения не возвращена.

По общему правилу с момента, когда обязанное лицо должно было возвратить денежные средства, но не сделало этого, кредитор может требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их возврата.

Исходя из фактических обстоятельств, право на получение процентов возникло у истицы с <...>г. (по истечению срока для добровольного возврата денежной суммы). В этой связи суд ошибочно рассчитал проценты, начиная с <...>, однако, поскольку денежные средства до сих пор не возвращены, взысканная сумма № <...> является процентами за период с <...> по <...> в этой части мотивировочная часть подлежит уточнению.

В целом, доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: