Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Клепиковой В.А. к Рычкову П.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения

по частной жалобе Клепиковой В.А.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2015 года

(судья районного суда Натарова Т.И.),

у с т а н о в и л а:

Клепикова В.А. обратилась с иском Рычкову П.Д., уточнив заявленные требования, просила возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ответчика произвести снос пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 5-7, 30-32).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, текст которого представили на утверждение районного суда.

По условиям мирового соглашения истица Клепикова В.А. отказывается от исковых требований в полном объеме; ответчик Рычков П.Д. вправе возвести пристройку лит. А к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не превышающую: по длине - 2 м. 30 см, по ширине - 1 м 38 см, по высоте - 2 м. 60 см; судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия настоящего соглашения не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, связанные с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам разъяснены (л.д. 163).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2015 года утверждено мировое соглашение между Клепиковой В.А. и Рычковым П.Д., производство по гражданскому делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 166-167).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2015 года отменить, по тем основаниям, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению заявителя, мировое соглашение противоречит закону, принято без учета положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически узаконило пристройку, разрешение на возведение которой ответчику не выдавалось.

При этом суд не убедился в исполнимости мирового соглашения, вышел за пределы исковых требований и фактически разрешил ответчику строительство самовольной постройки, исключив из данных правоотношений публичную составляющую данных отношений.

Полагает, что к участию в деле не были привлечены все заинтересованные лица (в первую очередь все собственники домовладений), для которых самовольная постройка может создать угрозу жизни и безопасности (л.д. 171а-171б).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказать по тем основаниям, что мировое соглашение не противоречит закону.

Полагает доводы частной жалобы о том, что суд фактически узаконил незаконную пристройку, что у него отсутствует разрешение на ее строительство надуманными, поскольку согласно заключению эксперта №3777/6-2 от 8 июля 2015 года, подготовленного экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, разрешение на строительство при выполнении указанных работ не требуется, пристройка не представляет угрозу жизни и здоровью, а значит, не нарушает ничьи права и интересы.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что пристройка в указанных в мировом соглашении размерах существовала с 70-х годов прошлого века, конфигурация домовладения и другие основные его параметры останутся прежними, считает, что какие-либо права сособственников домовладения не затрагиваются. При этом в любом случае любое лицо, которое посчитает, что возведение пристройки нарушает его законные права и интересы, не ограничено в праве обращения в суд соответствующем порядке (л.д. 178-179).

В судебном заседании ФИО1 по доверенности б/н от 17 октября 2015 года – ФИО3 на удовлетворении частной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Сослался также на то, что при заключении мирового соглашения на ФИО1 было оказано давление.

ФИО2 и его представитель в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ФИО4 в судебном заседании поддержали письменные возражения на частную жалобу, определение районного суда просили оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 указанной статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Утверждение судом мирового соглашения согласно части 3 статьи 173 и абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к прекращению производства по делу. По вступлении этого определения в законную силу исключается возможность вторичного обращения в суд с тем же иском (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 24 июля 2015 года, после оглашения выводов заключения судебно-строительной экспертизы №3777/6-2 от 8 июля 2015 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сторонам было предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 разрешает возвести ФИО2 пристройку в ранее существовавших размерах, остальная часть веранды подлежит сносу.

Из указанного протокола следует, что ФИО1 заявила ходатайство о предоставлении времени для принятия решения – отказаться от иска или подписать мировое соглашение. Ходатайство истицы было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 27 июля 2015 года (л.д. 164 обр.ст.-165).

После перерыва судебное заседание было продолжено.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях: истец отказывается от исковых требований в полном объеме; ответчик вправе возвести пристройку лит. А к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не превышающую: по длине - 2 м. 30 см, по ширине - 1 м 38 см, по высоте - 2 м. 60 см; судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла; Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Истица ФИО1 не возражала заключить мировое соглашение на указанных условиях (л.д. 165).

Текст мирового соглашения был подписан сторонами и приобщен к материалам дела (л.д. 163).

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 27 июля 2015 года, суд разъяснил сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были сторонам понятны.

Из текста мирового соглашения, подписанного сторонами, также следует, что порядок и последствия прекращения производства по делу, связанные с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам разъяснены (л.д. 163).

Судебная коллегия считает, что по содержанию утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение является ясным, понятным и определенным.

Исходя из того, что последствия прекращения производства по делу, связанные с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, что условия настоящего мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых интересов, районный суд обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Несогласие ФИО1 с заключенным мировым соглашением не может служить основанием к отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения были установлены ФИО1 и ФИО2, районный суд утвердил данные условия в соответствии с их волеизъявлением, подписывая мировое соглашение, как взрослый и дееспособный человек, истица понимала значение и последствия заключения ею с ответчиком мирового соглашения, а также его утверждения судом, поскольку порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены и понятны.

ФИО1 не представлено доказательств вынужденности заключения мирового соглашения, оказания на нее какого-либо психологического давления со стороны ответчика, наоборот, из материалов дела следует, что ей было предоставлено достаточно времени для принятия решения, что следует из протокола судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания истицей и ее представителем не принесены.

Доводы частной жалобы ФИО1 о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, заключением мирового соглашения не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку как следует из материалов дела, какие-либо третьи лица к участию в деле, в том числе по ходатайству истицы, не привлекались, эти доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влияют на законность судебного постановления.

Кроме того, в случае нарушения чьих-либо прав, то лицо, чьи права нарушены не лишено права в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы частной жалобы о том, что суд, утверждая мировое соглашение, вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о строительстве пристройки ответчику, противоречит предмету заявленных требований, из которых следует, что предметом спора являлось несоответствие, по мнению истицы, возводимой ответчиком пристройки строительным нормам.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения судебная коллегия не усматривает и считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда о возможности утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: