Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «РОСБАНК» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования М.И.В. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «РОСБАНК» исключить из суммы налогооблагаемого дохода М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, направленной публичным акционерным обществом «РОСБАНК» М.И.В., доход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать публичное акционерное общество «РОСБАНК» выдать М.И.В. уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода М.И.В., указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, дохода в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований М.И.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу М.И.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

М.И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», общество) об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи в ее пользу с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общество направило в ее адрес справку о доходах физического лица за 2014 год, в которой указало о получении ею налогооблагаемого дохода в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает, что выплаты, взысканные по решению суда, не относятся к доходам, не несут экономической выгоды, а потому не подлежат налогообложению. Просила суд обязать ответчика исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена ИФНС России по г.Архангельску.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся истца, просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ИФНС России по г.Архангельску, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца И.Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнил, просил обязать ответчика исключить из справки 2-НДФЛ сумму налогооблагаемого дохода в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченных истцу на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ№. Ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика П.В.В. с требованиями истца не согласился, полагал, заявленные истцом судебные расходы чрезмерно завышены, настаивал на снижении их размера.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО «РОСБАНК». В апелляционной жалобе представитель общества П.В.В. просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению в качестве неустоек, штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не поименованы в ст.217 НК РФ в качестве доходов, не подлежащих налогообложению. Полагает, что получение истцом компенсации расходов на оплату юридических услуг экономически выгодно для него, поскольку расходы по ним компенсируются другой стороной гражданского процесса. Кроме того, ссылаясь на судебную практику, считает, что ответчик, являясь коммерческой организацией не вправе осуществлять полномочия налогового органа по исключению сумм из налоговой базы, то есть осуществление действий, заявленных истцом, не входит в круг компетенций общества.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец просит рассмотреть дело без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в силу п.5 ст.226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «РОСБАНК» в пользу М.И.В. взысканы сумма комиссии за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

ПАО «РОСБАНК» направило в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, где указало налоговую базу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования М.И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам. Сумма, выплаченная в счет возмещения судебных расходов, не может быть признана доходом, поскольку является компенсацией уже понесенных стороной по делу расходов и такое возмещение предусмотрено гражданским процессуальным законодательством за счет проигравшей стороны. При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения мирового судьи суммы судебных расходов, а также штрафа в налогооблагаемый доход является неправомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Пунктом 3 ст.217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установленный ст.217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде штрафа в вышеуказанном перечне не указан.

Поскольку сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченная истцу в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», отвечают всем перечисленным в ст.41 НК РФ признакам экономической выгоды, в п.3 ст.217 НК РФ данный доход не предусмотрен, то данная выплата подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При получении налогоплательщиком от Общества дохода в виде штрафа, подлежащего налогообложению, ПАО «РОСБАНК» на основании п.1 ст.24 и ст.226 НК РФ признается налоговым агентом и обязано исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст.ст.226 и 230 НК РФ.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика об экономической выгоде истца, связанной с возмещением расходов, понесенных на оплату юридических услуг, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, преследует цель восполнения потерь и не приводит к образованию имущественной выгоды, то есть является компенсацией реального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем указанные расходы не могут быть включены в доход, подлежащий налогообложению.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения других судов также не может быть принята во внимание, поскольку преюдициального значения по правилам ст. 61 ГПК РФ такие решения для настоящего дела не имеют, а ч.1 ст.196 ГПК РФ предписывает суду по каждому конкретному делу определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем апелляционная инстанция в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для проверки судебного решения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком обоснованно была включена сумма штрафа в налогооблагаемый доход, и решение суда первой инстанции в этой части об обратном, ввиду неправильного применения норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований М.И.В.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 октября 2015 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования М.И.В. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, а также взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований М.И.В. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску отказать.

Председательствующий	М.В. Кожемякина

Судьи	Е.М. Бланару

	Г.В. Гулева