Гражданский кодекс часть 1

6 апреля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать приказ № 67-П от 21 апреля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО7 в виде замечания незаконным и отменить его.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к публичному акционерному обществу «Камчатский газоэнергетический комплекс» о признании незаконным и отмене приказа № 68-П от 21 апреля 2016 года, взыскании недоначисленной заработной платы за март 2016 года в размере <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты недоначисленной заработной платы за период с 19 сентября 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя публичного акционерного общества «Камчатский газоэнергетический комплекс» ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Камчатский газоэнергетический комплекс» (далее – ПАО «КамГЭК») с учетом уточненных требований о признании незаконными и отмене приказов, взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика по трудовому договору с продолжительностью рабочего времени, равной 40 часам в неделю. С 1 января 2016 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. В марте 2016 года при составлении рабочего графика работодатель не обеспечил норму часов в соответствии с производственным графиком, снизив ее до 91 часа вместо 168 часов, тем самым недоплатив ему заработную плату за указанный период. Кроме того, приказами работодателя № 67-П и № 68-П от 21 апреля 2016 года он привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагал дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал. В приказе № 67-П от 21 апреля 2016 года не указан нарушенный им пункт должностной инструкции, а в отношении приказа № 68-П от 21 апреля 2016 года пояснил, что покинул рабочее место и отправился на профсоюзное собрание с ведома диспетчера.

На основании изложенного, просил признать незаконными и отменить приказы № 67-П и № 68-П от 21 апреля 2016 года, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за март 2016 года в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 19 сентября по 14 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>.

ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО «КамГЭК» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО7, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на незаконности приказа № 68-П от 21 апреля 2016 года, поскольку покинул рабочее место с разрешения своего непосредственного руководителя, при этом сдавать кому-либо смену на время отсутствия не требовалось. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для перерасчета заработной платы за март 2016 года, полагая, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 декабря 2015 года установлена фиксированная заработная плата в виде оклада в размере <данные изъяты> и районного коэффициента. Считает введенную с 1 января 2016 года на предприятии систему оплаты труда за фактически отработанное время незаконной, противоречащей Отраслевому тарифному соглашению в энергетике Российской Федерации на 2013 -2015 годы, продленному на период 2016-2018 годов, участником которого является ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «КамГЭК» просит апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет прав применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Частью 5 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 на основании срочного трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ и приказа № ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику <должность>, ему установлен вахтовый режим работы. В последующем на основании дополнительных соглашений трудовой договор неоднократно продлевался, с 1сентября 2010 года истец переведен на должность электромонтера главного щита управления 4 группа службы эксплуатации Каскада ГЭС.

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции дежурного электромонтера каскада ГЭС на реке ФИО8, электромонтер обязан постоянно выполнять требования правил внутреннего распорядка, определенных для данного подразделения. Выполнять периодический обход и осмотр электротехнического оборудования с целью выявления неисправностей в работе обслуживаемого оборудования, принимать меры по их устранению в целях предотвращения повреждений и аварий (пункт 3.3 должностной инструкции). По оперативным вопросам подчиняется начальнику смены (раздел 5 пункт 1).

В силу пунктов 2.10, 2.11 указанной должностной инструкции уход дежурного электромонтера без сдачи и надлежащего оформления приема-передачи смены запрещается, оформление приема-сдачи смены осуществляется записью в оперативном журнале.

Согласно пункту 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «КамГЭК», за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, Общество имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания в порядке, предусмотренном ТК РФ, иными федеральными законами и не противоречащими им локальными нормативными актами Общества.

31 марта 2016 года на имя главного инженера ПАО «КамГЭК» ФИО1 поступила служебная записка от начальника смены ФИО2., из которой следует, что ФИО7 после 14 часов 00 минут присутствовал на отчетно-выборном профсоюзном собрании ПАО «КамГЭК», при этом об уходе с рабочего места не доложил.

Из представленной на имя генерального директора ПАО «КамГЭК» служебной записки главного инженера ФИО20. от 1 апреля 2016 года следует, что ФИО7 находясь на рабочем месте, самовольно покинул его, уйдя на профсоюзное собрание, оставив вместо себя дежурного машиниста ФИО3., который не имеет знаний и допуска к управлению электротехническим оборудованием ГЭС-3 и принятию необходимых решений для поручений оперативному персоналу при возникновении внештатных ситуаций. С непосредственным руководителем ФИО22. свое отсутствие истец не согласовал, запись в оперативном журнале по данному факту отсутствует.

В своем объяснении от 31 марта 2016 года, ФИО7 указал, что после приема смены 31 марта 2016 года у ФИО4 в 14 часов 00 минут, он осмотрел оборудование, сделал записи об этом в оперативном журнале и после доклада диспетчеру ЦДС ФИО5. о приемке смены, он отпросился у него на отчетно-выборное профсоюзное собрание.

Из копии оперативного журнала следует, что 31 марта ФИО7 принял смену, запись о сдаче смены в указанный период отсутствует.

Факт отсутствия на рабочем месте 31 марта 2016 года в 14 часов 00 минут без разрешения начальника смены, истцом не оспаривался.

Приказом № 68-П от 21 апреля 2016 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка работников ПАО «КамГЭК», основанием в приказе указаны: служебная записка главного инженера ФИО25. от 1 апреля 2016 года, служебная записка ФИО7 от 31 марта 2016 года. С приказом истец ознакомлен 22 апреля 2016 года.

Проверяя законность привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 68-П от 21 апреля 2016 года, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, и, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей имел место быть, и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку истец 31 марта 2016 года допустил самовольный уход с рабочего места без сдачи и надлежащего оформления приема-сдачи смены, в нарушение положений должностной инструкции. Установленный законом порядок привлечения к дисциплинарному взысканию работодателем был соблюден. Дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного законом срока, с учетом тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, возможности негативных последствий, при этом ответственность является соразмерной совершенному проступку. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным приказа № 68-П от 21 апреля 2016 года.

Частью 1 статьи 104 ТК РФ предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 104 ТК РФ).

Согласно статье 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии с пунктом 5.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 оплата труда работников при вахтовом методе организации работ производится, в том числе, других руководителей, специалистов и служащих, также работающих на вахте, - за фактически отработанное время (в днях) из расчета установленных месячных должностных окладов.

Как следует из материалов дела, трудовым договором № ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был установлен вахтовый метод работы (неделя через неделю).

Дополнительным соглашением № 4 от 28 декабря 2015 года, указанный трудовой договор дополнен пунктом 3.5, согласно которому рабочее место работника характеризуется вредными условиями труда.

Приказом № 224-П от 28 декабря 2015 года «Об оплате труда», в соответствии с Положением об организации оплаты труда персонала ПАО «КамГЭК», с 1 января 2016 года заработная плата вахтовому персоналу начисляется по установленной тарифной ставке или окладу за фактически отработанное им время. С приказом истец ознакомлен 30 декабря 2015 года.

Согласно приказу № 225-П от 28 декабря 2015 года о внесении изменений в правила внутреннего распорядка для работников ПАО «КамГЭК», суммарный учет рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не может превышать 3 месяца.

Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листкам истец отработал и ему начислено: за январь 2016 года за 209 часов, за февраль 2016 года – 127 часов, за март 2016 года – 91 час.

Кроме того, судом установлено, что в марте 2016 года истцу было предоставлено 11 дней между вахтового отдыха.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за март 2016 года в размере <данные изъяты> и отказу в их удовлетворении, поскольку начисление заработной платы истцу за указанный период производилось работодателем в соответствии с предусмотренной в ПАО «КамГЭК» системой оплаты труда, за фактически отработанное время с учетом дней между вахтового отдыха за оспариваемый период, нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы ответчиком не допущено, задолженности перед истцом ответчик не имеет.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке статьи 236 ТК РФ.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 31 марта 2016 года истец покинул рабочее место с разрешения своего непосредственного руководителя, при этом сдавать кому-либо смену на время отсутствия не требовалось, несостоятельны и опровергается материалами дела: должностной инструкцией дежурного электромонтера каскада ГЭС на реке ФИО8, а также объяснениями самого истца, данными как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, согласно которым он, не оспаривая факт того, что его непосредственным начальником является начальник смены, вместе с тем об уходе на профсоюзное собрание поставил в известность диспетчера ПАО «КамГЭК».

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные в решении положения пунктов 2.10, 2.11 должностной инструкции истца не применимы к возникшими правоотношениям, учитывая, что положения пункта 5.12 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОПО «КамГЭК», а также пункта 3.1 должностной инструкции электромонтера ГЩУ предусматривают обязанность указанного лица осуществлять постоянный контроль и обеспечивать бесперебойную работу гидрогенераторов по данным контрольно-измерительной аппаратуры и приборов и запрещают оставлять рабочее место до прихода сменяющего работника.

Ссылка апелляционной жалобы о предвзятом отношении представителей работодателя к истцу, в связи с его неоднократными обращениями в КТС, трудовую инспекцию, а также в связи с выступлением на отчетном собрании профсоюза по поводу несоответствия системы оплаты труда на предприятии Отраслевому соглашению в электроэнергетике РФ на 2013-2015 годы, не влечет отмену постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта совершения истцом дисциплинарного проступка, факт отсутствия на рабочем месте 31 марта 2016 года в 14-00 без разрешения начальника смены истцом не отрицался. Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств предвзятого отношения к нему, в то время как наложение дисциплинарного взыскания работодателем при наличии к тому законных оснований не может рассматриваться как предвзятое отношение.

Иные доводы ФИО7, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о необходимости начисления заработной платы по производственному календарю, а не за фактически отработанное время, по существу повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и выражению несогласия с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи