Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 в обоснование искового заявления сослалась на следующие обстоятельства. Она является держателем дебетовой карты «Социальная» ПАО «Сбербанк России», счет Номер изъят. Согласно условиям о выдаче банковской карты банк предоставляет клиенту в пользование указанную карту, выпущенную на имя клиента, и осуществляет открытие и ведение счета. При получении справки о состоянии счета истцу стало известно о том, что с ее счета были удержаны денежные средства в размере 59 668,64 руб. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на претензию истца, к ее карте подключили неразрешенный овердрафт. Также ответчик сослался на удержание денежных средств на основании постановления Правобережного ОСП УФССП России по <адрес изъят>. Вместе с тем на счет Номер изъят поступали детские пособия, которые не могли быть удержаны в счет долга. Исполнительное производство в отношении истца было окончено Дата изъята , меры по обращению взыскания на денежные средства истца были отменены. Денежные средства в размере 59 668,64 руб., списанные со счета ФИО1, истцу до настоящего времени не возвращены. Незаконными действиями банка по списанию денежных средств нарушены права истца, чем причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на незаконно удержанные денежные средства подлежат начислению проценты. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 32 768,64 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 7 928,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ответчиком было представлено заявление и договор банковского обслуживания от Дата изъята по р/с 42307.8Дата изъята .5141802 (сберегательная книжка), что не имеет отношения к дебетовой карте (р/с 40817.810.0.1835.5106159, по которой были удержаны денежные средства за детские пособия в размере 12 168, 64 руб., оплаченные ОГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску». Документов, подтверждающих согласие на обслуживание данной карты, а именно заявлений и договора банковского обслуживания по дебетовой карте, банк не представил. С данной карты были списаны денежные средства и предоставлен неразрешенный овердрафт. Неразрешеный овердрафт был предоставлен в размере 26 900 руб., по данной карте банком уже удержаны денежные средства в размере 32 768,64 руб. Задолженность на дебетовой карте «Маэстро социальная» на Дата изъята составляет минус 12 739,10 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлась держателем дебетовой карты «Maestro Социальная», счет карты Номер изъят.810.0.1835.5106159.

Доводы ФИО1 о зачислении на карту социальных пособий подтверждаются справкой от Дата изъята ОГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску». Из справки следует, что по состоянию на сентябрь 2016 года выплат было произведено (нарастающим итогом) 12 168,64 руб., и выплаты начали производиться ранее 2014 года. Это означает, что по крайней мере проценты по овердрафту, списанные банком в 2015 году, включали в себя какую-то долю средств пособий.

Никаких достоверных доказательств, что счет использовался для предпринимательской деятельности, в дело не представлено.

Когда истец обратилась в банк с претензией, она получила ответ ПАО «Сбербанк России» от Дата изъята Номер изъят следующего содержания:

«…В ходе проведенной проверки установлено, что по банковской карте Номер изъят***2377, зафиксирована расходная операция в суммах: 26 900,00 руб. от Дата изъята , проведенная через устройство самообслуживания.

…Списание и зачисление средств на счета международных банковских карт по произведенным операциям осуществляется на основании реестров платежей, поступающих из ПАО Сбербанк. Формирование реестров производится после обработки информации о совершенных операциях из платежных систем, территориальных процессинговых центров, территориальных банков или непосредственно с электронных терминалов и банкоматов, в связи с чем, списание и зачисление средств на счета банковских карт отражается позднее фактической даты совершения операции.

В момент совершения вышеуказанных расходных операций в Банке на исполнении находилось Постановление на взыскание денежных средств Номер изъят на общую сумму взыскания денежных средств 37 606,71 руб. - …УФК (ОФК 05, Октябрьский ОСП УФССП России по <адрес изъят> УФССП России). Списания денежных средств осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от Дата изъята № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент обработки вышеуказанной операции Банк принял к исполнению постановление о взыскании денежных средств, на основании которого по лицевому счету Номер изъят***6159 банковской карты Номер изъят***2377 было произведено списание в суммах: 27 000,00 руб. от Дата изъята , 9 915,00 руб. от Дата изъята в адрес УФК (ОФК 05, Октябрьский ОСП УФССП России по <адрес изъят> УФССП России).

В результате, для отражения вышеуказанной расходной операции денежных средств на лицевом счете Номер изъят***6159 банковской карты Номер изъят***2377 было недостаточно, и как следствие, Банком предоставлен неразрешенный овердрафт в сумме 26 900,00 руб. (зачисление кредитных средств Банка). При поступлении денежных средств, производится погашение овердрафта (списание кредитных средств Банка) и автоматическое начисление процентов за пользование неразрешенным овердрафтом…»

Данный ответ был сделан банком до возникновения судебного спора, судебная коллегия считает необходимым им руководствоваться, в том числе при оценке его как доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными банком.

Иные собранные судом первой инстанции по делу доказательства содержание указанного ответа только подтверждают.

Так, согласно представленному банком Отчету по счету карты (л.д. 134–146) Дата изъята имели место операции зачисления на счет через «Сбербанк-онлайн» 27 000 руб. и 10 000 руб. Обе эти операции были обработаны банком в тот же день, Дата изъята . Дата изъята имели место три операции по снятию по исполнительному листу 9 915 руб., 85 руб., 27 000 руб. (дата обработки всех трех операций по снятию – Дата изъята ).

Согласно представленной банком Истории операций (л.д. 147) Дата изъята банк провел выдачу сверх лимита 26 900 руб.

Непосредственно после этого, как следует из Отчета по счету карты (л.д. 146) и Истории операций (л.д. 147) у клиента возникли плата за овердрафт и просроченная задолженность.

Суммарно средства, списанные на гашение просроченной задолженности, гашение просроченных процентов, гашение просроченной ссуды, согласно Истории операций (л.д. 147) составляют 32 738 руб. 64 коп., то есть почти точно (с разницей на 30 руб.) совпадают с денежной суммой, заявленной истцом ко взысканию после уточнения иска (л.д. 157).

Вышеизложенное подтверждается и Справкой о состоянии вклада «Maestro Социальная», выданной банком истцу (л.д. 8–10).

Вопрос о последовательности совершения данных операций был поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции.

Банк представил возражения на апелляционную жалобу с еще одним отчетом об операциях, и утверждал в возражениях:

что отчет о списании суммы операции по счету приходит в течение от 1 до 30 дней,

что Дата изъята отобразились операции, фактически совершенные в период с Дата изъята по Дата изъята : Дата изъята – внесены 10 000 руб. и 27 000 руб.; Дата изъята – списание по исполнительным документам на общую сумму 37 000 руб.; Дата изъята – снятие самим клиентом денежных средств через банкомат на сумму 26 900 руб., причем последнее и привело к овердрафту.

Судебная коллегия отмечает очевидные противоречия в возражениях банка (апрель или декабрь месяц; 12 или 16 числа имели место операции) и полагает, что эти возражения достоверным доказательством не являются, их содержание необходимо оценивать с учетом доказательств, представленных в суд первой инстанции.

Из представленных банком в суд первой инстанции доказательств, которые не противоречат друг другу, следует, что операции по зачислению 10 000 руб. и 27 000 руб. были датированы и проведены Дата изъята

После этого, но в тот же день Дата изъята фактически имела место и операция по снятию клиентом 26 900 руб., как прямо подтверждается в ответе ПАО «Сбербанк России» от Дата изъята Номер изъят: «…в ходе проведенной проверки установлено, что по банковской карте Номер изъят***2377 зафиксирована расходная операция в суммах: 26 900,00 руб. от Дата изъята , проведенная через устройство самообслуживания».

То есть при исполнении операций в той последовательности, по которой они фактически совершались, овердрафта и кредитования счета бы не возникло: 10 000 + 27 000 – 26 900 = 10 100 руб. положительного остатка на счете.

Спустя 5 дней (Дата изъята , как отражено в Отчете по счету карты, л.д. 146) по своим техническим причинам банк обработал операции по исполнению исполнительного документа.

В итоге получилось, что банк нарушил фактическую последовательность операций и сначала отразил операции по зачислению 37 000 руб., затем списал 37 000 руб. по исполнительному документу, затем, когда денег на счете не осталось, отразил снятие клиентом 26 900 руб., и возник овердрафт.

При этом банк выдал истцу Справку о состоянии вклада, согласно которой все эти операции имели место и отражены Дата изъята , тем самым подтвердив, что он в один день знал и о зачислении, и о списании клиентом, и о списании по исполнительному документу.

Судебная коллегия полагает, что обрабатывая Дата изъята операции по снятию денег по исполнительному документу, банк безусловно знал или должен был знать, что клиент уже сняла Дата изъята 26 900 руб. со счета в банкомате, принадлежащем этому же банку. Сам банк в возражениях на апелляционную жалобу датирует все эти операции одной датой – как зачисление, так и списание по исполнительному листу и снятие денег клиентом.

Зная это, банк по существу оплатил своими средствами по исполнительному документу за клиента, что позволяло бы поставить вопрос о неосновательном обогащении клиента, но такой иск банком не заявлен.

При этом операции по кредитованию счета (неразрешенному овердрафту) банком вопреки его же объяснениям проведены на день раньше (Дата изъята ), чем были обработаны три операции по списанию по исполнительному документу (Дата изъята ).

Проверяя вопрос о том, можно ли последствия овердрафта в виде удержания согласно Истории операций (л.д. 147) 32 738 руб. 64 коп. отнести на клиента, судебная коллегия приходит к следующему.

Банк сослался на Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк. В этих Условиях содержится п. 4.14, согласно которому если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств клиента, то банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме.

Судебная коллегия не ставит под сомнение необходимость для клиента контролировать остаток средств на счете, однако принимает во внимание, что при исполнении операций в той последовательности, по которой они фактически совершались, овердрафта и кредитования счета бы не возникло. Поэтому данные Условия не обосновывают правомерность действий банка.

Кроме того, в ответе ПАО «Сбербанк России» от Дата изъята Номер изъят прямо указано, что овердрафт возник «неразрешенный», то есть не предусмотренный договором с клиентом.

Также банк сослался на Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России». В Условиях содержится п. 3.1.4, согласно которому банк может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт», однако по вышеприведенным причинам он также не подтверждает правомерность действий банка, тем более, что согласно п. 5.2 Приложения 1 к этим Условиям (приложение названо «Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России») овердрафт предоставляется по просьбе клиента, которой не было в настоящем случае.

В Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» также содержится п. 4.17, на который ссылается банк: клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что банк имеет право списать со счета и возвратить органу пенсионного обеспечения или органу социальной защиты излишне зачисленные на счет клиента суммы пенсий или пособий.

Однако в настоящем деле не было никакого ошибочного зачисления пенсий или пособий на счет клиента, на это никто не ссылается.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца, что она ничего не знала об условии об овердрафте, так как согласно Отчету по карте и Истории операций у клиента и ранее возникал овердрафт. Однако это обстоятельство не имеет значения, учитывая, что предметом спора является самый последний овердрафт, который бы не возник, если бы банк провел операции в той последовательности, в которой они фактически имели место быть.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец доказала некачественное оказание банком финансовой услуги: банк необоснованно списал со счета клиента 32 738 руб. 64 коп.

Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом неправильно: расчет истца построен на том, что вся сумма в 32 тыс. руб. удерживалась банком с декабря 2014 года, тогда как согласно Истории операций (л.д. 147) эту сумму образуют мелкие суммы, которые в разное время списывались банком, и только нарастающим итогом по состоянию на Дата изъята они дают 32 738 руб. 64 коп. При правильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами получается денежная сумма 3 840 руб. 12 коп., рассчитанная за периоды, которые начинаются соответственно каждому гашению Дата изъята , Дата изъята и т.д. (л.д. 147) до Дата изъята – то есть до той даты, которую указала сама истец в уточненном иске.

Подлежат удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб. с учетом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации, в размере 18 789 руб. 38 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценивая объем заявленных требований, сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, действовавшей на основании договора (л.д. 17), время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 32 768 руб. 64 коп.; судебных расходов в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 7 928 руб. 41 коп.; компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» 32 738 руб. 64 коп., судебные расходы 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 840 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 18 789 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Судья-председательствующий		Е.Ю. Зубкова

Судьи		Н.В. Пермякова
		П.А. Сазонов